﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18010/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь» (ИНН 2310124874, ОГРН 1072310007351) – Трегуба И.В. (доверенность от 06.09.2021), Адонина Е.Т. (доверенность от 06.09.2021) и Азаренкова О.В. (доверенность                                        от 06.09.2021),  от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы                       № 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) – Фурсенко А.А. (доверенность от 23.01.2019), Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому края (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Фурсенко А.А. (доверенность от 28.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югавтодеталь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А32-18010/2020, установил следующее.

ООО «Югавтодеталь» (далее – общество,  предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2                                  по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган), УФНС России по Краснодарскому края (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 31.12.2019 № 15-32/2014 и решения управления от 12.02.2020 № 24-12-162.

Решением от 28.12.2020 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано отсутствием у инспекции оснований для начисления обществу спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов. Суд пришел к выводу о том, что все хозяйственные операции налогоплательщика в бухгалтерском учете отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление им в спорном периоде розничной торговли в помещении, соответствующем определению объекта стационарной торговой сети, имеющем торговые залы (магазин); полученные в ходе налоговой проверки доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, не подтверждают осуществление обществом оптовой торговли под видом розничных продаж, при этом показаниями свидетелей подтверждена оптовая торговля налогоплательщиком посредством доставки  покупателям только в той части, в которой она отражена обществом в учете при исчислении УСН; инспекция допустила существенные нарушения требований статей 100, 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Постановлением от 07.05.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.12.2020 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений статей 346.26, 346.27 и 346.13 Кодекса в результате неправомерного применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД для отдельных видов деятельности и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения; деятельность общества по продаже автозапчастей в проверяемом периоде относится к деятельности, в отношении которой не подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2021, оставить в силе решение суда от 28.12.2020. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии осуществляемой обществом деятельности определению розничной торговли в целях главы 26.3 Кодекса противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам допросов, протоколам осмотров. Доказательства осуществления обществом розничной торговли в рамках применения ЕНВД с оказанием услуг по доставке товара покупателям в материалах дела отсутствуют. Инспекция в ходе проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установила  реализацию обществом товаров оптовым клиентам посредством доставки (в том числе за наличный расчет) только в той части, которая отражена обществом в качестве выручки от реализации в рамках применения УСН, при этом остальные доходы от реализации общество обоснованно отнесло на ЕНВД. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация моторного масла осуществлялась обществом в рамках ЕНВД, документально не подтвержден и противоречит содержанию первичных документов. Инспекция вменила обществу сокрытие выручки от реализации лишь в дополнении к акту проверки от 05.11.2019 № 15-38/62; фактически, в ходе налоговой проверки инспекцией выявлено внесение в кассу общества наличных денежных средств в виде займа, которые сдавались в банк уже с иным назначением (торговая выручка) во избежание контроля со стороны банка, при этом указанное обстоятельство квалифицировано в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2018 № 15-32/65 как действия, направленные на избежание контроля со стороны банка, а не как налоговое правонарушение;  акт налоговой проверки от 21.11.2018 № 15-32/65, в также дополнения к акту проверки от 22.03.2019 № 15-38/15 и от 01.08.2019 №15-38/45 не содержат ссылок на сокрытие наличной выручки от реализации обществом путем ее отражения в бухгалтерском учете под видом займов, на существование «сумм сокрытой выручки». Под видом «устранения выявленных арифметических ошибок» в дополнении к акту проверки от 05.11.2019 № 15-38/62 № 3 инспекцией фактически произведена переквалификация установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в отношении фактов предоставления обществу займов Адониным Т.В. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией установлено превышение зачисленных на расчетный счет наличных средств над суммой выручки по данным фискальных отчетов на 368 733 656 рублей, является необоснованным.            Инспекция неправомерно включила суммы полученных заемных средств в состав выручки от реализации при осуществлении деятельности по оптовой торговле. Налоговый орган нарушил требования пункта 8  статьи 101 Кодекса. Выездная налоговая проверка в отношении общества фактически проводилась не 6 месяцев, а более 10-ти месяцев (с 29.09.2017 по 19.12.2017 и с 10.02.2018 по 21.09.2018). Дополнения к акту налоговой проверки от 01.08.2019 № 15-38/45 и от 05.11.2019 № 15-38/62 составлены инспекцией без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом дополнения к акту проверки вручены обществу с нарушением  срока, установленного пунктом 1                        статьи 101 Кодекса. Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты                                   по делу № А34-2053/2019 является необоснованной, поскольку обстоятельства дела                    № А34-2053/2019 отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно являются законным и обоснованным. Инспекция указала, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  использована  максимальная возможность проведения  выездной проверки  (180дней), учитывая приостановление и продления срока её проведения. Согласно итоговой части дополнения к акту № 3, размер обязательств налогоплательщика скорректирован в сторону уменьшения, что свидетельствует об улучшении положения общества. Согласно кассовым книгам общества за                              2014 – 2016 годы учредитель и руководитель общества Адонин Т.В. предоставлял беспроцентные займы в крупных размерах, при этом в  договорах займа и дополнительных соглашениях к ним не указаны суммы предоставляемых заемных средств, сроки, порядок выдачи и возврата заемных средств.  Предоставленные                                    Адониным Т.В. заемные средства регулярно вносились в кассу общества и в дальнейшем на расчетный счет заявителя с назначением платежа «выручка», «торговая выручка» в дни сдачи наличной торговой выручки в банк. При этом источник формирования указанных денежных средств  соответствующими документами ни заявитель, ни Адонин Т.В. не подтвердили. Судом апелляционной инстанции установлены факты, свидетельствующие о неполном и несистематизированном учете хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах общества, в также  отсутствии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению  налогом на вмененный доход и  по упрощенной системе налогообложения. В связи с непредставлением обществом  запрошенных у него первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также ведением учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, выездная проверка за период с 2014 по 2016 годы проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период              с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт налоговой проверки                от 21.11.2018 № 15-32/65, дополнение к акту от 22.03.2019 № 15-38/15                                               (далее – дополнение № 1), дополнение к акту    от 01.08.2019 № 15-38/45                                       (далее – дополнение № 2), дополнение к акту от 05.11.2019 № 15-38/62                                            (далее – дополнение № 3).

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение                                          от 31.12.2019 № 15-32/2014, которым начислила обществу 27 889 787 рублей НДС,                10 399 065 рублей 45 копеек пеней за неуплату НДС, 23 976 133 рубля налога на прибыль,  8 913 563 рубля 08 копеек пеней за неуплату налога на прибыль, 86 866 рублей пеней                за неуплату НДФЛ, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса (за неуплату НДС в виде 3 916 442 рублей штрафа,                      за неуплату налога на прибыль – 5 084 833 рублей), по пункту 1 статьи 119 Кодекса                        (за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года в виде 1 352 102 рублей штрафа, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в виде 3 813 625 рублей штрафа), по пункту 1 статьи 126 Кодекса (за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде 200 рублей штрафа).

Решением от 12.02.2020 № 24-12-162 управление отменило решение инспекции             от 31.12.2019 № 15-32/2014 в части начисления налога на прибыль в общей сумме                    9 057 509 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 54.1, 87, 89, 100, 101, 346.13, 346.26, 346.27 Кодекса, сделал вывод о том, что оспариваемые решения инспекции и управления являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган нарушил установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки, а также допустил существенное нарушение требований статей 100, 101 Кодекса. Отклонив довод инспекции о том, что дополнение № 2 и дополнение № 3 составлены с целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки, а также с целью исполнения обязанности налогового органа по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что составление промежуточных документов (дополнений № 2 и № 3 к акту налоговой проверки) нарушает порядок принятия решения по итогам налоговой проверки, предусмотренный статьей 101 Кодекса, дополнения № 2                                                   и № 3 составлены инспекцией и вручены обществу вне связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте выездной налоговой проверки зафиксировано допущенное обществом неправомерное применение специальных налоговых режимов и уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций и НДС). В качестве налогового правонарушения в акте проверки не указано сокрытие выручки от реализации путем ее отражения в виде займов от учредителя. В дополнении № 3 к акту проверки инспекция зафиксировала нарушение, состоящее во включении в состав выручки от реализации сумм сокрытой выручки, которое не отражено в акте налоговой проверки. Указав на отсутствие документального происхождения денежных средств, полученных обществом в виде займов, не привела сведений о реальных покупателях, номенклатуре товара, первичных документах, подтверждающих факт реализации товара, которая могла бы быть отражена в бухгалтерском учете под видом займов от учредителя. Суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции об отсутствии у Адонина Т.В. и Адониной Л.Е. финансовой возможности предоставить обществу займы на крупную сумму. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, представляющие собой превышение суммы выручки по данным фискальных отчетов над суммой наличных денежных средств, зачисленных на расчетный счет налогоплательщика, не являются частью сумм сокрытой выручки, а представляют собой заемные средства, полученные обществом от учредителя; применение нового порядка расчета выручки от реализации в решении инспекции по сравнению с аналогичным порядком, содержащимся в акте выездной проверки, привело к увеличению налоговых обязательств общества, что противоречит положениям пункта 8 статьи 101 Кодекса. Указав на правомерное применение режима налогообложения ЕНВД,  суд первой инстанции исходил из того, что протоколом осмотра помещений (территорий), проведенного сотрудниками инспекции, установлено наличие торгового зала,  контрольно-кассовой техники, номер и модель которой соответствует сведениям, полученным из фискальных отчетов налогоплательщика (модель ЭКР 2102К, № 1625661), реализация в розницу автомобильных деталей за наличный расчет. Оптовая торговля посредством доставки до покупателей подтверждена только в той части, в которой она отражена в режиме налогообложения УСН.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны,                крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.                  Магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Кодекса розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 – 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, а так же реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Для подтверждения права налогоплательщика на применение ЕНВД необходимо установить, что вся совокупность услуг непосредственно осуществлялась через объект стационарной торговой сети.

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 Кодекса относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг и требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли установлены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст (далее – ГОСТ Р 51304-2009).

Согласно пункту 4.5 ГОСТа Р 51304-2009 реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети. 

Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 Кодекса, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара). Соответственно, для подтверждения права на применение ЕНВД необходимо достоверно установить, что вся совокупность услуг, составляющих понятие «розничная торговля», непосредственно осуществлялась в торговом помещении.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество зарегистрировано в                ИФНС России № 2 по г. Краснодару 11.07.2007 по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, с 25.12.2017 состоит на учете в ИНФС России № 4 по г. Краснодару. Фактический адрес местонахождения организации: г. Краснодар, пос. Победитель, 1,1 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Директором предприятия в проверяемом периоде являлся Адонин Т.В., с 10.11.2017 – Тарасенко А.С., с 06.02.2019 – Шилихин И.Н. Учредителями общества с момента создания и по настоящее время являются                    Адонина Л.Е. (50% доли участия) и Адонин Т.В. (50% доли участия).

В проверяемом периоде общество одновременно применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН (с объектом налогообложения «доходы минус расходы»). Основным видом деятельности налогоплательщика в целях применения УСН являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, расчеты осуществлялись через расчетный счет предприятия. Основным видом деятельности налогоплательщика в целях применения ЕНВД являлась розничная торговля через стационарные объекты торговой сети, имеющие торговые залы, расчеты осуществлялись за наличный расчет с применением ККТ.

В качестве объекта ЕНВД налогоплательщиком заявлена розничная торговля            через стационарные объекты торговой сети, имеющая торговые залы по адресу:                          г. Краснодар, пос. Победитель, 1.1 км от ориентира по направлению на юго-запад,                        с физическим показателем по площади торгового зала в 2014 и 2015 годы – 50 кв. м,                    в 2016 году – 84 кв. м.

В проверяемом периоде при расчетах наличными денежными средствами     общество применяло контрольно-кассовую технику посредством использования зарегистрированного контрольно-кассового аппарата, модель ЭКР 2102К, заводской                № 1625661, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Победитель, 1.1 км от ориентира по направлению на юго-запад. Суд апелляционной инстанции установил, что офисные и складские помещения по адресу: г. Краснодар, пос. Победитель, 1.1 км                                 от ориентира по направлению на юго-запад предоставлены налогоплательщику                         Адониной Л.Е. по договорам безвозмездного пользования (в безвозмездное временное пользование обществу переданы точки розничной торговли – часть некапитального строения площадью 36,4 кв. м и  30,5 кв. м (предоставлена в пользование с 2016 года) и склад хранения – часть некапитального строения площадью 58,8 кв. м). Также в проверяемом периоде Адонина Л.Е. по договорам безвозмездного пользования передала помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Победитель, 1,1 км от ориентира по направлению на юго-запад, площадью 44,1 кв. м Адонину Е.Т. и площадью 30,50 кв. м Адонину А.Т. для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения по адресу: г. Краснодар,                   пос. Победитель, 1.1 км от ориентира по направлению на юго-запад, в собственности Адониной Л.Е. не зарегистрированы. В ходе проверки Адонина Л.Е. не представила инвентаризационные и правоустанавливающие документы на помещения, переданные в пользование обществу в проверяемом периоде.

Налоговый орган провел осмотр помещений, используемых обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которого установил,                что помещение располагается внутри огороженной забором территории, вход на которую осуществляется через пункт охраны, оборудованный турникетом для входа по пропускам; на территории расположены некапитальные строения. Помещение, заявленное обществом в качестве магазина, оборудовано 12 рабочими местами, расположенными в три ряда столов, плотно прилегающих друг к другу; вдоль стен расположены три стеллажа, в двух из которых находились папки с документами; товар (автозапчасти), оборудование для выкладки и демонстрации товара, прейскурант цен, отсутствуют. Документы, подтверждающие розничную реализацию товара, в том числе журналы кассира-операциониста, общество по требованиям инспекции не представило.

Суд апелляционной инстанции отметил, что осмотры, проведенные инспекцией в проверяемом периоде в целях проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, подтвердили факт реального осуществления деятельности налогоплательщиком по заявленному адресу и наличие ККТ по данному адресу, что не оспаривалось налоговым органом, вместе с тем, указанные акты осмотра не являются доказательством правомерности применения обществом системы налогообложения ЕНВД при осуществлении деятельности. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопросы и документы, анализируемые в рамках выездной налоговой проверки, в ходе проведенных осмотров не исследовались, контроль за соблюдением норм налогового законодательства, предусмотренных статьями 346.26, 346.27, 346.13 Кодекса, не осуществлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол обыска от 12.07.2017, как на доказательство осуществления налогоплательщиком розничной торговли через стационарную розничную торговую сеть. В представленном протоколе обыска от 12.07.2017 указано, что  осмотрена территория налогоплательщика и составлена схема расположенных на ней строений. Вне рамок схем строений стрелкой указан магазин розничной торговли, при этом первоначально внутри схематично изображенных строений содержатся записи «офис продаж», «офис закупок». При этом в протоколе обыска от 12.07.2017 отсутствует              какая-либо информация, указывающая на правомерность использования обществом режима ЕНВД, также как отсутствуют какие-либо ссылки на исследование правоустанавливающих документов и (или) иных документов, оценка которых осуществлялась в ходе налоговой проверки.

Допрошенные в рамках проверки сотрудники общества (водители, упаковщики, менеджеры по продажам, кладовщик) также подтвердили отсутствие магазина розничной торговли по адресу: г. Краснодар, пос. Победитель, 1,1 км от ориентира по направлению на юго-запад.

Суд первой инстанции не учел свидетельские показания сотрудников общества об отсутствии магазина розничной торговли, ввиду наличия жалоб свидетелей. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что жалобы подавались на допросы, проведенные в 2017 году, действующими сотрудниками общества, заинтересованными лицами (Адонин В.В., Адонин С.И., Власенко Е.А., Глушенков Д.С., Дамаскин А.А., Коваленко А.В., Копылов А.А., Кукса Ф.И., Маралев В.В., Пацев И.Ю., Поликарпов П.В., Романюта К.Г., Соболев А.П., Федосов Н.Н.), в период с 21.11.2018 по 12.12.2018, то есть после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки. 

При этом показания бывших сотрудников предприятия об отсутствии магазина (Пономаренко С.Ю., Великий В.Ю., Кузнецов А.С., Макогон А.А., Завгородний И.К., Панасюк И.Н., Суслов B.C., Суслов С.С, Хованский МБ., Еременко М.О., Паневин В.И., Гугуев СМ., Бабой А.А., Гулеватый И.О.), при отсутствии  от них жалоб на составленные протоколы, необоснованно не приняты судом первой инстанции  в качестве надлежащих доказательств по делу. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что помещение, расположенное по адресу:                    г. Краснодар, пос. Победитель, 1,1 км от ориентира по направлению на юго-запад, использовавшееся налогоплательщиком при осуществлении деятельности, не является объектом стационарной торговой сети.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция провела допросы покупателей налогоплательщика, идентифицированных как получатели товара, в авансовых отчетах общества. Допрошенный в рамках проверки Штарев М.В. (протокол допроса от 31.01.2018 № 168) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 года по настоящее время, занимается торговлей автозапчастями на авторынке; в период 2014 – 2016 годы приобретал у общества автозапчасти на отечественные автомобили; заказ оформлял по телефону, товар доставлялся  на газелях общества за  их счет не реже 1 раза в неделю (г. Севастополь), товар оплачивался наличными при получении, ККТ при расчетах не применялась, чек не выдавался, товар закупался для последующей реализации.

Допрошенный в рамках проверки Волков Н.В. (протокол допроса от 30.01.2018            № 887) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 1996 года по настоящее время, применяет ЕНВД, занимается розничной торговлей автозапчастями; приобретал у общества стартеры, генераторы, резино-технические изделия в период           2015 – 2016 годы; заказ оформлял по телефону, товар доставлялся на транспорте общества за их счет 2 раза в месяц в магазин (г. Курганинск); товар оплачивался наличными при получении, ККТ при расчетах не применялась, чек не выдавался, товар закупался для последующей реализации.

Колодьянова К.А. (протокол допроса от 12.02.2018 № 09-38/10) показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2012 года по настоящее время,  занимается реализацией запчастей для сельхозтехники; приобретала у общества запчасти в 2015 году, заказывала товар 2 раза, заказ оформляла через интернет и электронную почту, товар доставлялся за счет продавца микроавтобусом в магазин (пос. Джанкой); товар оплачивался наличными при получении, ККТ при расчетах не применялась, чек не выдавался; товар закупался у общества для последующей перепродажи.

Ласовская А.С. (протоколы допроса от 12.02.2018 № 09-38/10 и от 13.03.2018                № 13/21) показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией автозапчастей, в 2014 – 2016 годах приобретала у общества запчасти, поставки осуществлялись раз в месяц, заказ оформляла по телефону, товар доставлялся на транспорте общества и оплачивался наличными при получении; товар приобретался у общества для последующей перепродажи.

Песегова Г.В. (протокол допроса от 14.03.2018 № 1251) показала, что является индивидуальным предпринимателем с 1996 года, занимается реализацией запчастей, применяет систему ЕНВД и УСН, приобретала у общества запчасти; инициатором поставок являлось общество, товар поставлялся 1 – 2 раза в неделю; заказ оформлялся         по телефону, товар доставлялся за счет общества и оплачивался наличными при получении; ККТ при расчетах не применялась; товар приобретался у общества для последующей розничной перепродажи.

Степаниди С.С. (протокол допроса от 24.07.2018 № 1477) показал, что осуществлял предпринимательскую деятельность с января по май 2016 года, занимался розничной торговлей запчастями, применял ЕНВД и УСН; приобретал товар у общества в 2016 году, поставки осуществлялись в среднем один раз в месяц; покупал товар на рынке в                г. Краснодаре за наличный расчет, кассовый аппарат был установлен на автомобилях; товар у общества приобретался для дальнейшей реализации.

Дмитриченко А.А. (протокол допроса от 15.02.2019 б/н) показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2004 года по настоящее время; занимался ремонтом, обслуживанием транспорта и торговлей запчастями, применял УСН и ЕНВД;            в период 2014 – 2016 годы приобретал товар у общества, заказ оформлял по телефону через менеджеров; поставки осуществлялись или каждую неделю или раз в месяц, по необходимости; товар доставляли водители общества, оплата производилась через расчетный счет, в редких случаях наличными денежными средствами; товар у общества приобретался для ремонта транспорта.

Крымова Н.В. (протокол допроса от 06.02.2019 № 15-35/30) показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2003 года по настоящее время, занимается обслуживанием и ремонтом автомобилей (СТО в г. Краснодаре), применяет ЕНВД; узнала об обществе из интернета, через сайт ООО «Югавтодеталь» контактировала с менеджером; у общества в 2016 году приобрела комплект шин за наличный расчет на служебный автомобиль.

Худякова М.А. (протокол допроса от 12.02.2019 № 15-35/19) показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2011 года, занимается розничной торговлей автозапчастями через магазин в г. Краснодаре, применяет ЕНВД; в период       2014 – 2016 приобретала товар у общества для дальнейшей реализации через магазин; поставки осуществлялись в среднем один раз в неделю, заявку оформляла через менеджеров, прайсы привозили водители; доставка товара осуществлялась за счет общества на машинах марки «ГАЗель» с надписью ООО «Югавтодеталь»; при получении водитель передавал товарную накладную, квитанцию на оплату и привозил чеки ККТ; оплата осуществлялась при получении товара и только наличными.

Волкова Т.П. (протокол допроса от 18.02.2019 № 17-23/27) показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2005 года, занимается розничной торговлей автозапчастями, автомаслами и аксессуарами для автомобилей в магазине                      в г. Сочи, применяет ЕНВД и УСН; в период 2014 – 2016 годы приобретала товар у общества для дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил, как документально не подтвержденный, довод налогоплательщика о том, что указанные свидетели приобретали товар оптом и спорные операции облагались налогом по УСН. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что налогоплательщик не представил доказательства ведения раздельного учета операций, облагаемых по ЕНВД и УСН.

Суд апелляционной инстанции исследовал массово направленные обращения «розничных» покупателей общества в налоговый орган после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, идентичного содержания, а именно: все покупатели подтверждали приобретение запасных частей в магазине заявителя на личный автомобиль и получение кассового чека и, установив отсутствие в материалах дела доказательств осуществления указанными гражданами розничной покупки товаров через магазин общества, а также сведений о том, каким образом указанные физические лица узнали, что в отношении общества ведется налоговая проверка, и в какую именно налоговую инспекцию следует обращаться, пришел к выводу о том, что  указанные обращения не являются относимыми и  допустимыми доказательствами факта осуществления обществом розничной купли-продажи  товаров через магазин и необоснованно учтены в качестве таковых судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учел, что подписавшие обращения  Олейников Д.Н.,                              Плаксин В.М., Попов П.В., Попова Р.Я., Маслов В.Д.,  Миронов А.В., Морозов А.Н., Мухтаров Г.А., Алабужин Ю.А., Алейников Д.Ю., Анищенко Е.А., Арушанян М.К., Божко В.В., Шахов А.Н., Шумаков А.В., Крылов В.В., Макеев В.В., Марченко А.П., Бурлака Д.Л., Васильев М.М., Выскребенцев А.С., Головко Е.В., Гоповсченко Д.А., Дорофеев С.С, Дылев-Назаров СВ., Коновалов А.В., Крашаренко А.В., Руницкий В.В., Сайко А.А., Тукис СВ., Федоров Е.А. (31 человек), вызванные в качестве свидетелей, уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений. Допрошенные  в качестве свидетелей Булдаков В.В., Арканников B.C., Федотов А.В., Гахова А.А.,                                     Живитченко М.В., Живитченко С.В., показали, что писали данные обращения по просьбе лиц, подконтрольных налогоплательщику, копии обращений передавались на предприятие для предоставления в налоговый орган, свидетели не могут документально подтвердить совершение покупок, путаются в деталях и предоставляют противоречивые сведения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств, не согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осуществления обществом розничной торговли  и правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю за наличный расчет с доставкой товара до покупателя и неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных  по делу обстоятельств,  отметил, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика путем создания искаженного документооборота с целью сокрытия реальных доходов общества и уклонения от уплаты налогов в бюджет по виду фактической деятельности (оптовая торговля); по использованию помещений в деятельности (офис вместо заявленного стационарного магазина); по учету выручки                           от реализации товара и движению товара со склада при реализации в режиме ЕНВД и УСН (не представлены документы по детализации наличной выручки от продаж                              (Z-отчеты); по реализации подакцизного товара в режиме УСН (моторное масло реализовывалось за наличный расчет в режиме ЕНВД); по занижению наличной торговой выручки, отраженной в документах предприятия в виде займа от учредителя, при отсутствии документального подтверждения источника происхождения этих средств. Установленные  инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что деятельность общества по продаже автозапчастей в проверяемом периоде относится к деятельности, в отношении которой не подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Основанием для вывода инспекции о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде ЕНВД явилось установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении условий, предусмотренных главой 26.3 Кодекса, поэтому налоговым органом не применены положения статьи 54.1 Кодекса.

Отказав в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество, в нарушение положений статей 346.26, 346.27 Кодекса неправомерно применяло в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля». В ходе выездной проверки установлены факты, свидетельствующие о неполном и несистематизированном учете хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах общества, а также об отсутствии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения: отсутствие налоговых регистров полученных доходов и произведенных расходов раздельно по применяемым системам налогообложения; регистр учета розничной выручки (карточка бухгалтерского счета 90.01, в которой розничная реализация отражена бухгалтерской проводкой Дт 50.01 Кт 90.01), как и отчеты о розничных продажах, представлены обезличено, операции отражены без ссылки на первичные документы. Первичные документы по розничной реализации налогоплательщиком не представлены;  в регистре учета выручки по УСНО (карточка бухгалтерского счета 90.01, в которой реализация по УСНО отражена бухгалтерской проводкой Дт 62.01 Кт 90.01), операции не идентифицируются по конкретным покупателям, частично отсутствуют данные о реализации, подтвержденные результатами истребования документов у контрагентов в рамках статьи 93.1 Кодекса, при этом регистр отличается от первоначально представленных при проверке оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62; исходя из принятой учетной политики, стоимость товаров на предприятии, приобретенных для дальнейшей реализации в рамках деятельности, облагаемой по УСНО, определяется исходя из цены их приобретения и учитывается в составе затрат по мере фактической оплаты, при этом налогоплательщиком представлены регистры учета товаров по счетам бухгалтерских счетов 41 «Товары», 90.02 «Себестоимость продаж» в целом по предприятию, без распределения по системам налогообложения; бухгалтерский учет на предприятии велся посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, при этом карточки бухгалтерских счетов по требованию налогового органа предоставлялись выборочно, аналитические регистры (корректные главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов) не представлялись с различными пояснениями (восстановление учета, не использование данных регистров, восстановление учета в программе Exel, регистры не относятся к первичным документам), при этом первоначально главные книги и аналитика по ряду счетов уже были представлены в налоговый орган; предприятием представлялись документы и регистры учета, не соответствующие ранее представленной бухгалтерской отчетности (данные учета предприятия (анализ счета 50) по остаткам невозвращенных учредителю заемных средств не соответствует данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика, представленной на конец отчетных периодов 2014 – 2016 годов по долгосрочным заемным средствам), налоговым декларациям (доходы по УСНО, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют доходам, отраженным в книгах учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО, представленных в налоговый орган), документам самого предприятия (в представленной карточке счета 41 начальное и конечно сальдо не соответствует данным инвентаризационных описей ТМЦ общества). Восстановление учета ориентировано налогоплательщиком преимущественно на расходную часть: обществом неоднократно представлялись сформированные книги покупок (реестры полученных счетов-фактур) с приложением подтверждающих документов, при этом аналогичное восстановление доходной части по реализованному товару ни самостоятельно налогоплательщиком, ни по запросу налогового органа – не производилось. В связи с непредставлением обществом в полном объеме первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, запрашиваемых по требованию, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также в связи с ведением учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, выездная налоговая проверка за период 2014 – 2016 годы проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговые обязательства налогоплательщика исчислены по общей системе налогообложения с учетом информации, содержащейся в выписках по расчетному счету общества; фискальных отчетах с контрольно-кассового аппарата общества (модель ЭКР 2102К, заводской № 1625661); книг учета доходов и расходов предприятия за 2014 – 2016 годы; регистров бухгалтерского учета общества в виде карточек бухгалтерских счетов и других регистров; инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016; частично представленных и изъятых первичных документах, а также на основании сведений о налогоплательщике, полученных в результате истребования документов и информации у контрагентов общества в порядке статьи 93.1 Кодекса. Объем полученной обществом выручки в целях определения налоговых обязательств по общей системе налогообложения определен налоговым органом как сумма наличной выручки, полученной в режиме ЕНВД, с учетом заниженной выручки, отраженной в учете общества под видом займа от учредителя и сданной в банк как торговая выручка, откорректированной на суммы оплаты в режиме УСН за наличный расчет, и выручки в режиме УСН. Занижение предприятием полученной наличной выручки  установлено в ходе проведения проверки и первоначально зафиксировано в акте выездной налоговой проверки (страницы 46 – 51): часть полученных наличных денежных средств, не имеющих документального подтверждения, не фиксировалась предприятием через ККТ, а вносилась в кассу общества в виде займа от учредителя, при этом одновременно сдавалась в банк как «торговая выручка». Налогоплательщик в проверяемом периоде применял специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД, при котором доходы не декларируются, и УСН, при котором доходы определялись кассовым методом. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) в целях расчета налогов по общей системе налогообложения налогоплательщиком в проверяемом периоде не определялась, ввиду чего установленный проверкой факт ее занижения или сокрытия, как указано в дополнении № 3 к акту проверки, не мог быть квалифицирован налоговым органом как отдельное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом в ходе проверки использованы выписки банка филиала № 8 ПАО КБ «Центр-Инвест» о движении денежных средств по расчетному счету    № 40702810702100000413 за период с 01.01.2014 по 01.01.2016. В ходе проверки инспекцией установлено превышение суммы зачисленных на расчетный счет наличных средств над суммой выручки по данным фискальных отчетов на 368 733 656 рублей. Согласно данным фискальных отчетов ККТ за периоды со 2 квартала 2014 года   по 3 квартал 2015 года, со 2 квартала 2016 года по 4 квартал                                   2016 года выручка составила 1 723 678 344 рубля. При этом согласно выпискам банка, на расчетный счет общества за указанный период внесены наличные денежные средства в размере 2 092 412 000 рублей. Выявленная разница между размером торговой выручки, внесенной на счет предприятия, и размером выручки, учтенной по данным фискальных отчетов ККТ,   внесена обществом на расчетный счет как платежи с наименованием «торговая выручка». Под видом займа учредителя фактически аккумулировалась поступающая и не учтенная выручка. По результатам мероприятий налогового контроля, при анализе сведений, содержащиеся в кассовых книгах налогоплательщика за период 2014 – 2016 годы, установлено, что в проверяемом периоде учредитель и руководитель общества Адонин Т.В. предоставлял обществу беспроцентные займы в крупных размерах                       (более 1,5 млрд рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной проверки инспекция установила, что учредитель предприятия Адонин Т.В. (доля в уставном капитале 50%) и общество заключили договор беспроцентного займа от 01.11.2013 № 1 с дополнительными соглашениями от 01.11.2014 № 1, 01.11.2015 № 2, 01.11.2016 № 3, согласно которому учредителем в течение всего проверяемого периода безвозмездно предоставлялись предприятию заемные средства. При этом в договоре займов и дополнительных соглашениях к нему не указаны сумма заемных средств, сроки, порядок выдачи и возврата земных средств. Предоставленные Адониным Т.В. заемные средства регулярно вносились в кассу общества и в дальнейшем на расчетный счет заявителя с назначением платежа «выручка», «торговая выручка» в дни сдачи наличной торговой выручки в банк. Требованием от 11.02.2019 № 133 инспекция запросила у налогоплательщика пояснение по вопросам о том, за счет каких средств и в какие сроки предусмотрено погашение долга по договору займа, заключенного с Адониным Т.В., чем обусловлен несистемный график внесения и возврата заемных средств, чем обусловлены суммы (разные суммы, наличие копеек), которыми осуществлялось внесение заемных средств в кассу общества, пояснения по указанным вопросам общество не представило, указав, что в качестве финансирования использовались кредитные средства, а также заем учредителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ответ на требование инспекции                     от 09.06.2018 № 15-24/96130 о представлении  документов, подтверждающих источник дохода для выдачи займов обществу, Адонин Т.В. представил свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя и пояснительную записку, в которой сообщалось, что источником предоставленных заемных средств обществу за период                           2014 – 2016 годы в размере 1,6 млрд рублей, является предпринимательская деятельность Адонина Т.В. за период с 30.11.1992 по 30.11.1997 и с 02.02.1998 по 03.07.2013; иные документы Адониным Т.В. не представлены. Повторное требование, выставленное налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о представлении документов, подтверждающих получение дохода в размере предоставленных займов, Адониным Т.В. не исполнено. По повестке от 09.07.2018                        № 15-34/114 о вызове на допрос в налоговый орган для дачи пояснений Адонин Т.В. не явился. При этом официально подтвержденный доход  Адонина Т.В. за последние 15 лет                                 (2001 – 2016 годы), согласно представленным в налоговый орган справкам по                              форме 2-НДФЛ, составил 2 700 тыс. рублей. Осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Адонин Т.В. применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля в палатках и на рынке»                                       (1 торговое место). По данным деклараций, представленных в налоговый орган                          с 2003 года по 2 квартал 2007 года, сумма вмененного дохода за указанный период                                         составила 395 061 рубль. С 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года, декларации представлялись Адониным Т.В. в налоговый орган с «нулевыми» показателями,                                    со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2013 года (до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), налоговые декларации в налоговый орган не представлялись. Соучредителем Адонина Т.В. в обществе в проверяемом периоде являлась его супруга Адонина Л.Е., с долей в уставном капитале 50%. Официально подтвержденный доход Адониной Л. Е. за последние 15 лет (2001 – 2016 годы) согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ составил                                                   1 987 тыс. рублей. Адонина Л.Е. также осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2001 по 11.02.2013, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по тому же виду деятельности «розничная торговля в палатках и на рынке» (1 торговое место). По данным деклараций, представленных в налоговый орган с 2003 года по 1 квартал 2009 года, сумма вмененного дохода за указанный период составила 588 359 рублей.  Со 2 квартала 2009 года по                                           1 квартал 2013 года (до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, установив, что подтвержденный доход Адонина Т.В. за период с 2003 года по 2016 год составляет 3 095 061 рубль, подтвержденный доход Адониной Л.Е. за тот же период составляет 2 575 359 рублей, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Адонина Т.В. финансовой возможности предоставлять предприятию займы, ввиду отсутствия документально подтвержденного дохода, сопоставимого с размером займа. Выявленная разница между размером торговой выручки, внесенной на счет предприятия, и размером выручки, учтенной по данным фискальных отчетов ККТ, самостоятельно внесена налогоплательщиком на расчетный счет как платежи с наименованием «торговая выручка» и впоследствии использовалась предприятием в своей деятельности в расчетах с поставщиками по приобретению товаров и дальнейшей их реализации.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция правомерно включила спорные суммы в выручку общества от осуществления деятельности по оптовой торговле.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией учтены документально подтвержденные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик не доказал, что налоговый орган неправильно исчислил суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки деятельности общества.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не обеспечило соблюдение условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен  факт реализации налогоплательщиком подакцизного товара в режиме ЕНВД  в нарушение статьи 346.27 Кодекса, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал. Устраняя данное нарушение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что общество в проверяемом периоде приобретало моторное масло у контрагентов ЗАО «Браво», ЗАО «ФОР»,                                 ООО «Балресурс», ООО «Корпорация «Ноябрь».  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса моторное масло относится к подакцизным товарам.

Запрошенные инспекцией первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие приобретение и реализацию моторного масла,  отражение данных операций в учете, налогоплательщик в ходе проверки не представил. При этом поставка моторного масла учтена налогоплательщиком в представленных документах для получения вычета по НДС и при формировании расходов, однако документального подтверждения того, кому реализовывалось моторное масло и где учтена выручка в составе доходов, налогоплательщик не представил. 

Реализация обществом подакцизного товара (моторного масла) подтверждена материалами встречной проверки в отношении ИП Чемезовой В.А. и установлена по расходным накладным от 05.11.2015 (оплата 05.11.2015) и 10.12.2015 (оплата 10.12.2015). Расчеты с данным покупателем производились за наличный расчет. Представив возражения в части данного эпизода, и указав, что моторное масло реализовывалось в режиме УСН, налогоплательщик не указал дату отражения данных операций в книгах учета доходов и расходов. Согласно представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, за 2015 год, доходы от реализации товаров за соответствующие даты от контрагента ИП Чемезова В.А. в книге не отражались. По данным регистров бухгалтерского учета по счету 50 «Касса», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выручка от реализации моторного масла отражалась в режиме ЕНВД. Карточка счета 50, представленная налогоплательщиком в ходе проверки с отраженными операциями по реализации моторного масла в режиме ЕНВД, содержит большое количество технических ошибок, при этом корректный регистр учета налогоплательщик не представил.

Согласно пояснениям налогоплательщика, вся наличная выручка учитывалась в отчетах о розничных продажах и приходовалась в кассу по приходно-кассовым ордерам. Следовательно, наличная денежная выручка по данным фискальных отчетов за день должна соответствовать сумме из отчета о розничных продажах и поступлений в кассу от покупателей в режиме УСН, согласно книгам учета доходов и расходов в режиме УСН.

Несоответствие документов налогоплательщика данным фискальных отчетов              ККТ, суд апелляционной инстанции расценил в качестве свидетельствующих о недостоверности документов по розничной реализации, представленных налогоплательщиком в виде отчетов по розничной реализации, и пришел к выводу о том, что реализация моторного масла осуществлялась обществом в режиме ЕНВД, что документально подтверждено в ходе  налоговой проверки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом учтены документально подтвержденные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость; в данном случае, налогоплательщик не доказал, что налоговый орган неправильно исчислил суммы налога на прибыль организаций и на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет на основании оспариваемого обществом решения инспекции, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в             процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 21.09.2018 № 15-32/65. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом возражений и дополнительных документов, инспекцией составлены дополнения № 1, № 2 к акту проверки. При составлении акта выездной налоговой проверки и дополнений № 1 и № 2 к акту инспекция выявила допущенные арифметические ошибки в расчете выручки от продажи товаров за 2014 – 2016 годы. С целью устранения выявленных арифметических ошибок, допущенных при определении налоговых обязательств заявителя, инспекцией составлено дополнение к акту № 3, в котором произведен перерасчет сумм выручки. В описательной части дополнения № 3 к акту выездной налоговой проверки инспекцией указано на допущенные арифметические ошибки со ссылками на страницы акта выездной налоговой проверки и дополнений № 1 и № 2 к акту проверки, содержащие соответствующие выводы. Согласно дополнению № 3 к акту проверки, размер налоговых обязательств скорректирован в сторону уменьшения, что свидетельствует об улучшении положения налогоплательщика. Дополнение № 3 к акту проверки вручено представителю общества Белоусовой И.С., действующей на основании доверенности от 08.11.2019. Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса, и представило возражения от 17.12.2019 № 182 на дополнение № 3. 23 декабря 2019 года акт выездной налоговой проверки, дополнения № 1, № 2, № 3, материалы выездной налоговой проверки, рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщиком реализовано право на ознакомление с дополнениями № 1, № 2 и № 3 к акту выездной налоговой проверки, а также представление возражений на дополнения к акту налоговой проверки.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности составления дополнений № 1 и № к акту проверки 2, суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не ограничивает налоговые органы в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при условии обеспечения налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после представления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов. В рассматриваемом случае налогоплательщик ознакомлен с дополнениями к акту проверки № 1, № 2 и № 3 и имел возможность представить возражения и документы, обосновывающие его возражения. Права налогоплательщика при этом не нарушены.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган вменяет налогоплательщику сокрытие выручки от реализации без ссылок на нарушения положений 54.1 Кодекса, а также о том, что дополнения № 2 и № 3 к акту выездной налоговой проверки содержат новые нарушения, не зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы общества относительно недопустимости отдельных материалов данного дела как доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы суды апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021                       по делу № А32-18010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников