ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8293/2021

г. Вологда

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» ФИО4 по доверенности от 09.06.2021 № 02/0621,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу № А66-8293/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306695032400101, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

– к обществу с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, литера А; далее – ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ») о взыскании 90 508 руб. компенсации ущерба, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 205,70 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на копирование, 3 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – САО «Ресо-гарантия») о взыскании 10 384 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 182,10 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на копирование, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– о взыскании с ответчиков 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. по проведению досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 иск удовлетворён частично, в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано:

– с САО «Ресо-гарантия» 10 208 руб. неустойки, 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 677,51 руб. судебных расходов, 5 520 руб. расходов на оплату юридических услуг;

– с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» 20 800 руб. ущерба, 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 851,57 руб. судебных расходов, 6 894 руб. расходов на оплату  юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также в пользу САО «Ресо-гарантия» взыскано:

– с предпринимателя ФИО2 16 413,60 руб. расходов по судебной экспертизе;

– с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» 6 434,41 руб. расходов по судебной экспертизе.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

САО «Ресо-гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volvo FH («Вольво») государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Schmitz SKO24» («Шмитц») государственный регистрационный знак № ВС9001350, находящихся под управлением ФИО5 и принадлежащих ФИО2, и автомобиля Mercades-Benz («Мерседес-Бенц») государственный регистрационный знак Р067CY под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ». Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ХХХ № 0025012012.

Предприниматель ФИО2 06.06.2018 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «Ресо-гарантия» платёжным поручением от 07.06.2018 № 365727 выплатило ему страховое возмещение в сумме 22 500 руб.

Не согласившись с размером этой страховой выплаты, предприниматель ФИО2 провёл оценку ущерба, согласно экспертному заключению от 09.08.2018 № 01-08/2018, выполненному ООО ОЭК «Статус», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 130 008 руб., с учётом износа 85 200 руб.

Предприниматель ФИО2 17.08.2018 вновь обратился в САО «Ресо-гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на экспертизу и выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты. САО «Ресо-гарантия» 24.08.2018 дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 17 600 руб.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что страховое возмещение САО «Ресо-гарантия» выплатило не в полном размере, а сумма, которая не покрывается выплатой по полису ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП – то есть с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу размера вреда, причинённого повреждённому транспортному средству, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением данной экспертизы № 4167, выполненной ООО «ЦПО Партнёр», сделаны следующие выводы:

– в результате рассматриваемого ДТП полуприцеп «Шмитц» получил повреждения следующих элементов: панель полуприцепов задняя правая, защита панели полуприцепа нижняя задняя правая;

– установленный дефект эксплуатации в виде повреждения лакокрасочного покрытии панели задней правой полуприцепа при расчёте стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не учитывался в связи с тем, что панель полуприцепа задняя правая поставляется в окрашенном виде;

– стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц», за исключением дефектов эксплуатации и имеющихся до рассматриваемого ДТП повреждений, составляет 60 300 руб. (без учёта износа заменяющих деталей), 39 500 руб. (с учётом износа заменяемых деталей).

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, порядок его назначения и проведения (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поэтому оснований сомневаться в выводах этой экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер причинённого ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет с учётом износа 39 500 руб. Данная сумма ущерба со стороны САО «Ресо-гарантия» погашена, так оно выплатило предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в суммах 22 500 руб. и 17 600 руб., всего 40 100 руб. Поэтому страховое возмещения со стороны САО «Ресо-гарантия» не подлежало взысканию. В связи с этим предприниматель ФИО2 в суде первой инстанции уточнил исковые требования – отказался от взыскания с САО «Ресо-гарантия» страхового возмещения и просил взыскать с этой страховой компании 10 384 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 24.08.2018.

В связи с нарушением со стороны САО «Ресо-гарантия» срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме 10 208 руб. за период с 28.06.2018 по 24.08.2018. Выполненный судом первой инстанции расчёт неустойки является верным.

Как указано выше, размер ущерба без учёта износа составляет 60 300 руб., а с учётом износа – 39 500 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 20 800 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал на то, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» в пользу предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая, как указано выше, составляет 20 800 руб.

Предприниматель ФИО2, определяя размер подлежащего взысканию с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», определяет разницу между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа без учёта износа, которая установлена самостоятельно проведённой им досудебной оценкой в размере 130 008 руб., и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, которая установлена судебной экспертизой в размере 39 500 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба без учёта износа составляет 60 300 руб., а с учётом износа – 39 500 руб.

Данная экспертиза, как отмечалось выше, является обоснованной и оснований не доверять её выводам у суда не имеется.

Поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 20 800 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ».

Истцом (предпринимателем ФИО2) также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 30 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объёма выполненной юридической работы, сложности дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию:

– с САО «Ресо-гарантия» в размере 5 520 руб. (18,4 % от удовлетворённых исковых требований);

– с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» в размере 6 894 руб. (22,98 % от удовлетворённых исковых требований).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. издержек по оплате досудебной экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесённых другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учётом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заключение эксперта истцом получено во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, поэтому расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со статьёй 106 АПК РФ не относится.

При вынесении судом решения по настоящему делу результаты данной досудебной экспертизы не были положены в основу судебного акта.

На основании изложенного расходы истца (предпринимателя ФИО2) в размере 10 000 руб. по оплате досудебной экспертизы не подлежат возмещению согласно статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу № А66-8293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов