ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-1662/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 19 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 8 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о:

- признании недействительным Договора купли-продажи имущества № 02/19-К от 18.07.2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 498 480,00 руб., 

- признании недействительным Договора купли-продажи имущества № 05/19-К от 18.07.2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 317 340,00 руб., 

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 18.02.2020 в размере 25 255,10 руб., 

- процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства, 

- убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 18.02.2020 в размере 89 987,49 руб., 

- убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 30 % годовых на сумму 815 820,00 руб., 

- убытков по Договору № 06-19/К от 18.07.2019 в размере 300 000,00 руб. 

 

В судебное заседание 12.08.2020 г. явились: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплом, паспорт;    

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № СО71-18/1д от 09.01.2020, диплом, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 10 час. 25 мин. 12.08.2020 до 15 час. 31 мин. 19.08.2020.

После объявленного перерыва в судебное заседание 19.08.2020 явились:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № СО71-18/1д от 09.01.2020, диплом, паспорт.

Представитель Ответчика поддержал свою правовую позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях о: 

- признании недействительным Договора купли-продажи имущества № 02/19-К от 18.07.2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 498 480,00 руб., 

- признании недействительным Договора купли-продажи имущества № 05/19-К от 18.07.2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 317 340,00 руб., 

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 18.02.2020 в размере 25 255,10 руб., 

- процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства, 

- убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 18.02.2020 в размере 89 987,49 руб., 

- убытков, превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 30 % годовых на сумму 815 820,00 руб., 

- убытков по Договору № 06-19/К от 18.07.2019 в размере 300 000,00 руб. 

Из материалов дела суд установил следующее.

30.05.2019 организатором торгов - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (далее по тексту решения – Ответчик, Продавец) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, а также на сайте Продавца: www.tu71.rosim.ru, размещено извещение №00519/2650241/01 о проведении торгов.

Начальная цена имущества – признанные бесхозяйными и обращенными в собственность государства годные остатки ТС: годные остатки автомобиля грузового «MAN TGA 18.480» 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер Н462ОС39 (лот №2) - установлена в размере 160 800,00 руб.

Начальная цена имущества – признанные бесхозяйными и обращенными в собственность государства годные остатки ТС: годные остатки автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (лот №5), - установлена в размере 147 600,00 руб.

Начальная цена имущества – признанные бесхозяйными и обращенными в собственность государства годные остатки ТС: годные остатки автомобиля грузового марки Вольво (Volvo) FH440, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (лот №6), - установлена в размере 375 600,00 руб.

По результатам проведенного аукциона с победителем торгов по лотам № 2, № 5, № 6 – ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (далее по тексту решения – Истец, Покупатель, Общество) заключены Договоры купли-продажи имущества:

- № 02/19-К от 18.07.2019 в отношении годных остатков автомобиля грузового «MAN TGA 18.480» 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер Н462ОС39 (лот №2);

- № 05/19-К от 18.07.2019 в отношении годных остатков автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (лот №5);

- № 06/19-К от 18.07.2019 в отношении годных остатков автомобиля грузового марки Вольво (Volvo) FH440, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (лот №6).

31.07.2019 Истец во исполнение условий Договоров произвел оплату имущества, что подтверждается платежными поручениями №189 от 29.07.2019, №190 от 29.07.2019, №191 от 29.07.2019, №192 от 29.07.2019, №193 от 29.07.2019, №194 от 29.07.2019. 

28 августа 2019 г. сторонами подписан Акт приема-передачи по Договору купли-продажи № 06/19-К от 18.07.2019 г. по лоту № 6.

Акты приема-передачи лотов № 2 и № 5 Сторонами не подписаны в связи с отказом Покупателя от их подписания, поскольку, по мнению последнего, имущество, передаваемое по Договорам купли-продажи, не соответствует описанию и фотографиям, размещенным на сайте www.torgi.gov.ru. 

30.08.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении Договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую (Письмо №71/10222 от 08.11.2019) Продавец отказался о расторжения спорных Договоров, сославшись на условия раздела 5 Договоров. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 27.08.2019 при передаче имущества Покупателем установлено, что годные остатки разукомплектованы по сравнению с фотографиями лотов, размещенных на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а именно:

- задняя колесная база автомобиля грузового «MAN TGA 18.480» полностью демонтирована с левой стороны наряду с демонтажем других агрегатов и запасных частей колесной базы, передний бампер транспортного средства также демонтирован, с передней части предмета торгов визуально видны обрывки проводов, что указывает на грубый демонтаж агрегатов и запчастей, приведший к повреждению других частей годных остатков транспортного средства;

- у автомобиля грузового «Mercedes 2548 Actros» выполнен демонтаж колес с левой и правой колесных осей наряду с демонтажем других агрегатов и запасных частей колесной базы, что сделало невозможной транспортировку данного предмета торгов без несения существенных затрат несоразмерных с ценой имущества. Также выполнен демонтаж фар, разбор торпеды, демонтаж рулевого управления и другие демонтажные работы. Кроме того, действительный год выпуска автомобиля 2001, а не 2011, который Ответчиком указан в Договоре купли-продажи и при описании имущества, выставленного на торги. Истец, участвуя в проведении торгов и повышая цену по данному лоту №5, исходил из того, что годные остатки принадлежат именно автомобилю Mercedes 2548 Actros 2011 года выпуска. На годные остатки транспортного средства 2001 года выпуска рыночная цена существенно ниже;

- годные остатки автомобиля грузового марки Вольво (Volvo) FH440 имеют повреждения лобового стекла – трещины, которых на фотографии лота, размещенной на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, нет; демонтирована решетка бампера, произведена замена покрышек и дисков (в сравнении с фотографией лота);

- Истец считает, что Продавцом неправильно определен предмет подлежащего реализации с торгов имущества (лот № 5), что является нарушением правил проведения торгов, установленных ст.448 ГК РФ, и влечет их недействительность в соответствии со ст.449 ГК РФ;

- в действиях Ответчика имеются признаки злоупотребления правом;

- исходя из изложенного, Истец считает договоры заключенными под влиянием заблуждения;

- если бы Истец мог предположить о недобросовестном поведении Ответчика, выразившемся в непринятии мер к охране имущества, то Общество не только не подписало бы спорные договоры, но и не участвовало бы в торгах.

В отзыве на исковое заявление от 15.04.2020 г. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- извещение №300519/2650241/01 о проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества содержало следующее: ТС находятся на хранении длительный период времени, техническое состояние не проверялось. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть. За скрытые дефекты имущества Продавец ответственности не несет. Проданное имущество обмену и возврату не подлежит. В связи с наличием дефектов, ТС утратили потребительские свойства, использование их по обычному предназначению невозможно в связи с тем, что ТС имеют исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать. Таким образом, детализированного описания годных остатков ТС как перечня отдельных агрегатов, деталей и запасных частей извещения о проведении аукциона не содержат в связи с невозможностью такого описания;

- в информационном сообщении по всем лотам имеются сведения, что техническое состояние продаваемых лотов не проверялось. Изображения продаваемых лотов имели общеобзорный, а не конкретно-информационный характер и не могли отражать характеристики продаваемого имущества именно как годных остатков ТС, а не транспортного средства как такового;

- год выпуска ТС на рыночную стоимость годных остатков ТС не влияет, поскольку год выпуска узлов и агрегатов может и не совпадать с датой выпуска транспортного средства, а иметь гораздо поздние года выпуска (узлы и агрегаты могли быть заменены на новые в процессе эксплуатации транспортного средства);

- Истец не воспользовался предоставленной возможностью перед проведением торгов осмотреть продаваемое имущество;

- по смыслу п. 2 ст. 449 ГК РФ Договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными, однако Истец требования о признании торгов недействительными не заявлял;

- со стороны как Истца, так и Ответчика Договоры купли-продажи являются исполненными, следовательно, со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях факт неправомерного удержания денежных средств, внесенных Обществом в оплату приобретенного по Договорам имущества отсутствует и оснований для применения санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется;

- заявление Истца об умышленных действиях Ответчика по введению в заблуждение Покупателей относительно предмета торгов является бездоказательным и надуманным;

- о разукомплектованности годных остатков ТС можно вести речь только при наличии установленной комплектности (перечень узлов, агрегатов, запасных частей, характеристики). Учитывая, что комплектность торгов не устанавливалась, а истец приняло участие в торгах именно на условиях и по предмету торгов, определенному в извещении, то указанный довод не является обоснованным;

- то обстоятельство, что денежные средства Истца, переданные в оплату обязательств по Договорам купли-продажи, являются заемными, по настоящему делу правового значения не имеет и относится исключительно к внутренней хозяйственной деятельности данного юридического лица, в связи с чем, возложение компенсации заемных обязательств на Ответчика по обстоятельствам рассматриваемого дела, является неправомерным.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Вместе с тем, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик является лицом, ответственным за возникновение убытков у Истца. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Как следует из извещения о проведении аукциона, предметом аукциона являлись признанные бесхозяйными и обращенные в собственность государства годные остатки грузовых транспортных средств MAN TGA 18.480, Mersedes 2548, Actros Volvo FH440 с установленной минимальной ценой продажи.

При этом, указано, что транспортные средства находятся на хранении длительный период времени, техническое состояние не проверялось. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть. За скрытые дефекты имущества Продавец ответственности не несет. Проданное имущество обмену и возврату не подлежит. В связи с наличием дефектов, транспортные средства утратили потребительские свойства, использование их по обычному предназначению – невозможно. В связи с тем, что транспортные средства имеют исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать, данные транспортные средства относятся к годным остаткам транспортных средств.

Согласно п.15 Извещения осмотр имущества осуществляется на основании письменного заявления Претендента, направленного в адрес Продавца konfiskat71@rosim.ru за два рабочих дня до предполагаемой даты осмотра в электронном виде (Скан-копия), по форме, прилагаемой к настоящему Извещению (Приложение № 3), дата и время согласовываются дополнительно.

В силу п.5.1 Договоров, заключенных сторонами, имущество продается в том виде, в каком оно есть, проданное имущество возврату не подлежит. Качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по Договору, проверены Покупателем и известны ему до подписания Договора.

В соответствии с п.5.2 Договоров подписание настоящего Договора означает отсутствие у Покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем Договоре.

Продавец не несет ответственности за качество продаваемого Товара, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся комплектом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет (п.5.3 Договоров).

Покупатель уведомлен до подписания Договора и добровольно выразил согласие на приобретение имущества с условием, что использование его по прямому назначению невозможно. Имущество реализуется в виде годных остатков (запасных частей) (п.5.4 Договоров).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.2 статья 422 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п.п.5.1, 5.2 Договора, качество, состояние и комплектность имущества, передаваемого по Договору, проверены Покупателем и известны ему до подписания Договора; подписание настоящего Договора означает отсутствие у Покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем Договоре.

Таким образом, подписывая указанные Договоры, Покупатель согласился с состоянием, качеством, комплектностью и иными характеристикам приобретаемого имущества, которые проверены Покупателем и известны ему до подписания Договора.

Вместе с тем, Истец указывает на тот факт, что осмотр предмета аукциона им не производился.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162, судам надлежит отказывать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Поскольку Истец не был лишен возможности узнать о состоянии, качестве, комплектности и иных характеристиках приобретаемого имущества до заключения Договоров, однако не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, а также согласился при заключении Договоров с тем, что не имеет претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем Договоре, следовательно, оснований для признания Договоров недействительными на основании ст.178 ГК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Ответчиком предоставленным ему правом.

Довод Истца о том, что фактический год выпуска транспортного средства не совпадает с годом выпуска транспортного средства, указанного в извещении о проведении аукциона, не является основанием для признания договоров недействительными, поскольку Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что год выпуска транспортного средства при продаже годных остатков транспортного средства влияет в рассматриваемом случае на рыночную стоимость годных остатков, поскольку год выпуска узлов и агрегатов может не совпадать с датой выпуска транспортного средства и иметь, в случае их замены при ремонте, как более ранние, так и более поздние года выпуска, с учетом того обстоятельства, что в Извещении указан год выпуска именно транспортного средства, а не его узлов и агрегатов.

Довод Истца о том, что Ответчиком поставлен некомплектный товар, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п.1 ст.478 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2 ст.478 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий Договоров, обязанность Продавца передать Покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) отсутствует; в Договорах указано на продажу годных остатков транспортных средств, комплектность которых не указана. Фотографии, приложенные к Извещению о проведении аукциона, не могут служить в качестве доказательства, свидетельствующего о согласовании продажи товара в комплекте.

Иные доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, также подлежат отклонению судом, как не имеющие юридического значения и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 23 305,00 руб. подлежит отнесению на Истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» отказать.

Государственную пошлину в размере 23305 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова