Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2017 года.

Дело №А09-19914/2016

город Брянск

13 апреля 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г.Брянск, г.Брянск к Администрации Дубровского района Брянской области, п.г.т. Дубровка Брянской области о взыскании  4082 руб. 90коп., 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 года №9; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г.Брянск, г.Брянск (далее – ООО «БрянскЭлектро» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Дубровского района Брянской области, п.г.т. Дубровка Брянской области (далее – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2016 года  №1948 в размере 81658 руб. 55 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за проведение подрядных работ в размере 24170 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с уменьшением исковых требований на сумму долга в размере 81658 руб. 55коп. (отказом от иска в данной части) и уточнением требований по взыскании неустойки в размере 24170 руб. 99 коп., которое было принято судом к рассмотрению, в связи с необходимостью его уточнения. 

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании 12.04.2017 года истцом уточнено ранее заявленное ходатайство - заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с уменьшением суммы иска до 4082 руб. 90 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора, в связи с урегулированием спора в части взыскания долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований с уменьшением суммы иска до 4082 руб. 90 коп. неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определение объявлено.

Истец поддержал иск, с учетом уменьшения суммы иска принятого судом. 

Ответчик иск оставил без отзыва и без возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскЭлектро» (Подрядчик) и Администрацией Дубровского районе (Заказчик) заключен договор подряда от 23 августа 2016 года №1948, на выполнение работ по переносу сетей наружного освещения (НО) после реконструкции ВЛ-0,4 кВ, связанных с ликвидацией старых опор, по адресу 

<

...> (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.3.3. договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу с надлежащим качеством, в объеме и сроки предусмотренные договором, а Заказчик - обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные договором.

Стоимость работ составила 81658 руб. 55 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с разделом 4 Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - в течении 30-ти календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ - в течении 30-ти календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 3.2. договора стороны установили, что оплата услуг производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены Договора в течении 5-ти календарных дней после подписания Договора;

- окончательный расчет в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пунктах 8.1, 8.3 договора стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

В случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки, где общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Истец условия заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, выполнил надлежащим  образом, выполнив предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2016 год  на сумму 81658 руб. 55 коп. и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №11180 от 30.09.2016 года, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик, приняв результат выполненных истцом работ, оплату в установленный договором срок не произвел.

Долг составил 81658 руб. 55 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты долга истце на основании пункта 8.3 договора подряда №1948 от 23.08.2016 года начислил к взысканию с ответчика  неустойку в размере 4082 руб. 90 коп. за период просрочки с 08.10.2016 года по 20.12.2016 года (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты сложившейся задолженности и неустойки, оставлена без  своевременного удовлетворения.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и неустойки не погашены, истец обратился  в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Как пояснил истец, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была погашена, неустойка начислена за период до погашения задолженности и не превышает 5% от просроченной суммы, в связи, с чем обратился с ходатайством об уточнении исковых требований с уменьшением суммы иска до 4082 руб. 90 коп. неустойки, в связи с урегулированием спора в части взыскания долга.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 4082 руб. 90 коп., начисленной на основании п. 8.3 договора подряда №1948 от 23.08.2016 года за период просрочки оплаты долга с 08.10.2016 года по 20.12.2016 года (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В регулировании правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ст.ст.763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом, принятия работ ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривался в процессе судебного разбирательства по настоящему, подтвержден ответчиком. 

Факт нарушения срока оплаты задолженности за фактически выполненные работы подтвержден материалами дела и ответчиком.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Пунктом 8.3 договора подряда №1948 от 23.08.2016 года стороны установили, что В случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из буквального содержания договора не усматривается, что оплата поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком  не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет неустойки так же  ответчиком не представлен.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено. 

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 4082 руб. 90 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 4082 руб. 90 коп. неустойки - составляет 2000 руб. 

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №6662 от 22.12.2016 года 2924 руб. государственной пошлины.

В связи, с чем истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации 924 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 5 данного письма предусмотрено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Уплаченная истцом сумма  государственной пошлины 2000 руб. является судебными расходами по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г.Брянск, г.Брянск к Администрации Дубровского района Брянской области, п.г.т. Дубровка Брянской области о взыскании  4082 руб. 90 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дубровского района Брянской области, п.г.т. Дубровка Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г.Брянск, г.Брянск 4082 руб. 90 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г.Брянск, г.Брянск из средств федерального бюджета Российской Федерации 924 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов