АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А56-25050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу    № А56-25050/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ностерс», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (тер. Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, оф. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                        (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать Общество несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 1 462 888 757,30 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору залога и договору о последующей ипотеке от 08.04.2016. 

Определением суда от 10.04.2020 заявление Банка принято к производству, указано, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления должника по существу; обособленному спору присвоен номер «тр.1». 

ФИО4, являющийся конкурсным кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании дополнительных соглашений от 08.11.2017 к кредитным договорам, заключенным Обществом и Банком. 

Определением суда от 15.01.2021 обособленные споры  по заявлениям Банка и ФИО4 объединены в одно производство. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано; дополнительное соглашение от 08.11.2017 № 8 к кредитному договору от 16.12.2011 № 0965-11-2-0, дополнительное соглашение от 08.11.2017 № 7 к кредитному договору от 28.03.2012 № 0187-12-2-0, дополнительное соглашение от 08.11.2017 № 7 к кредитному договору от 28.03.2012 № 0188-12-2-0 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 определение от 01.03.2021 и постановление от 04.06.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.11.2017 № 8 к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.12.2011 № 0965-11-2-0, от 08.11.2017 № 7 к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.03.2012 № 0187-12-2-0, от 08.11.2017 №7 к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.03.2012 № 0188-12-2-0, заключенных Банком с Обществом отказано; требование Банка в размере 63 236 608,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления Банка в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2022 определение от 28.01.2022 отменено в части отказа во включении требования Банка в Реестр и в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в указанной части принят новый судебный акт, которым требование Банка в размере 1 462 888 757,30 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 08.04.2016 № Т-1/0965-11-2-0/0188-12-2-0/0187-21-2-0 и № Н1/0965-11-2-0/0188-12-2-0/0187-21-2-0; в остальной части определение от 28.01.2023 оставлено без изменения.

Банк 21.02.2023 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил исправить арифметическую ошибку, допущенную при вынесении постановления от 28.05.2022, указать в абзаце третьем резолютивной части постановления на включение в третью очередь Реестра требования в размере 1 462 888 757,31 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога.

Определением апелляционного суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.05.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка, и исправить арифметическую ошибку.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что исправление арифметической ошибки является технической процедурой.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка об исправлении арифметической ошибки послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенный в тексте постановления от 28.05.2022 расчет размера заявленного  требования соответствует тексту просительной части уточненного заявления Банком от 16.10.2020, при этом ошибка допущена самим Банком, в то время как суд, несмотря на проверку размера заявленного требования, не вправе выходить за пределы размера требования кредитора, определенного им в сумме 1 462 888 757,30 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку положения статьи 179 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-25050/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова