АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                                                              

« 08 » февраля 2024 года.                                                                     Дело № А19-18983/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ШЕЛЕХОВ, МКР. 4-Й, д. 37А, каб. 1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНЫЕ БЕРЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) 

о взыскании 39 805 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671560, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, МУЙСКИЙ РАЙОН, пгт. ТАКСИМО, ул. ВЕРБНАЯ, 8, 2),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЕОР» с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНЫЕ БЕРЕГА» 39 805 000 рублей, 

объединенное с делом № А19-1883/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИКС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЕОР», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНЫЕ БЕРЕГА»

о признании договора ничтожным, взыскании 39 805 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОРИКС»: представитель по доверенности ФИО1 (паспорт);

от ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА»: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт);

от ООО «МЕТЕОР»: представитель по доверенности ФИО3 (паспорт);

от ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ»: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 25.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЕОР» (далее – ООО «МЕТЕОР»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНЫЕ БЕРЕГА» (далее – ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА») с требованием о взыскании 39 805 000 рублей.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ОРИКС».

Определением от 26.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «МЕТЕОР» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» в пользу ООО «МЕТЕОР» 39 805 000 рублей убытков.

Определением от 05.10.2022 принят отказ ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» от требования к ООО «МЕТЕОР» о взыскании 39 805 000 рублей, производство по делу в части требования к указанному ответчику прекращено. 

ООО «ОРИКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «МЕТЕОР», к ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» с требованием о признании ничтожным заключенного между ними договора от 28.12.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» в пользу ООО «МЕТЕОР» 39 805 000 рублей стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34669. Делу присвоен № А19-1883/2022.

Определением от 30.08.2022 к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ». 

Протокольным определением от 04.10.2022 дело № А19-18983/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А19-1883/2022 с присвоением делу № А19-18983/2020.

Производство по настоящему делу приостанавливалось 14.11.2022 до рассмотрения дела № А19-9527/2018 Арбитражного суда Иркутской области и было возобновлено 07.08.2023.

Представители ООО «ОРИКС» и ООО «МЕТЕОР» заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» с предъявленными требованиями не согласился.

ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «МЕТЕОР» (арендатор) и ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого (пункт 1) арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 295/15 в отношении земельного участка площадью 4 846 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000033:34669, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная. 

В соответствии с пунктом 3 договора от 28.12.2015 передача прав и обязанностей по договору аренды от арендатора новому арендатору производится безвозмездно. 

Арендатор гарантирует, что: является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды; передаваемые права ранее никому не отчуждены, не заложены, иным образом не переданы, не обременены правами третьих лиц; передача прав и обязанностей по договору не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и не противоречит никаким обязательствам арендатора; все права и обязанности по договору аренды исполнялись арендатором надлежащим образом; арендодатель уведомлен и не возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору, что подтверждается письмом министерства имущественных отношений Иркутской области от 09.06.2015 № 51-37-3154/5 (пункт 4 договора от 28.12.2015). 

Договор от 28.12.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2016.

По акту приема-передачи от 28.12.2015 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок площадью 4 846 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000033:34669, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-ая Железнодорожная.

Определением Арбитражным судом Иркутской области от 14.07.2020 по делу № А19-11324/2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТЕОР», как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 по делу № А19-11324/2020 указанное заявление о признании ликвидируемого должника – ООО «МЕТЕОР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2022 по делу № А19-9527/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в лице его участника ООО «Фортраст капитал» к ООО «МЕТЕОР» о признании недействительными: договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 295/15, заключенного между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «МЕТЕОР» 01.06.2015; договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.10.2011 № 4637, заключенного между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «МЕТЕОР» 05.02.2016. В рамках данного дела судом была проведена судебная оценочная экспертиза. Из экспертного заключения от 19.08.2019 № 301/19 следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:36:000033:34669, площадью 4 846 кв. м, по состоянию на 01.06.2015 составляет 39 805 000 рублей. Судами было установлено, что истец в лице его участника ООО «Фортраст капитал» (имеющего 49,83% доли уставного капитала) знал об оспариваемых сделках от 01.06.2015 и от 05.02.2016 с момента их совершения, в то время как иск предъявлен 26.04.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 302-ЭС21-2790 ООО «Фортраст капитал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование своих исковых требований ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» указывает, что является заинтересованным лицом в отношении сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку право аренды составляло основной актив ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», его безвозмездная передача привела к невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности (что, по его мнению, подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 по делу № А19-8717/2015, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); о наличии спорной сделки узнал при подготовке искового заявления по делу № А19-9527/2018; договор от 28.12.2015 противоречит требованиям статей 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; возврат права аренды в натуре невозможен ввиду того, что ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» распорядилось арендованным имуществом, осуществив застройку земельного участка и реализовав объекты строительства по договорам долевого участия; стоимость права аренды спорного земельного участка согласно экспертному заключению от 19.08.2019 № 301/19, представленному в дело № А19-9527/2018, составляет 39 805 000 рублей, и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возмещению последнему.

ООО «ОРИКС» как конкурсный кредитор ООО «МЕТЕОР», чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 31.01.2022 по делу № А19-11324/2020), просит признать заключенный между ООО «МЕТЕОР» и ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» договор от 28.12.2015 ничтожным на основании статей 166, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» в пользу ООО «МЕТЕОР» 39 805 000 рублей, составляющих стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34669. По его мнению, поскольку данная сделка оспаривается не по специальным основаниям, а по общегражданским, рассмотрение настоящего спора должно производиться в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

ООО «МЕТЕОР», заявляя самостоятельные требования, указывает, что законные интересы общества, а также его кредиторов были нарушены в связи с заключением договора от 28.12.2015, который носит (в отсутствие встречного предоставления) безвозмездный характер, по сути, является дарением между коммерческими организациями, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» убытки в размере 39 805 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» в отзыве ссылается на пропуск ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «ОРИКС», ООО «МЕТЕОР» срока исковой давности. Отмечает, что при рассмотрении дела № А19-9527/2018 судами было установлено, что истец (ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в лице его участника ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ») знал об оспариваемых сделках с момента их совершения, таким образом, учитывая, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 295/1 была совершена 01.06.2015, то с этого момента истцу и стало известно о нарушении своих прав; поскольку ООО «МЕТЕОР» не оспаривает факт заключения 28.12.2015 с ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 295/15, именно с этой даты оно было осведомлено о данной сделке. Считает, что ООО «ОРИКС» не представило доказательств того, какие конкретно его права нарушены оспариваемой сделкой, совершенной и исполненной более чем за три года до возникновения правоотношений между ним и должником по договору подряда от 13.05.2019, послужившему основанием для включения требований ООО «ОРИКС» в реестр требований кредиторов должника, а также того, каким образом применением последствий недействительности сделки будут восстановлены его законные интересы. Указывает также, что подтверждения того, что ООО «МЕТЕОР» имело намерение одарить ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА», в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований ООО «ОРИКС» и самостоятельных требований ООО «МЕТЕОР» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющее значение для разрешения вопроса о возможности рассмотрения требования об оспаривании сделки должника вне рамок дела о банкротстве имеют основания, по которым оспаривается сделка.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления № 63, а также то, что требования ООО «ОРИКС» основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что основания для оставления его искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

Частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлено на предмет существующего спора; его требование и требование истца относительно предмета спора должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер; процессуальной целью участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями является разрешение материально-правового требования данного лица, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Учитывая приведенные положения, а также, что заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям, в данном случае такое требование составляют убытки, причиненные безвозмездным выбытием из обладания ООО «МЕТЕОР» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд не усматривает оснований для применения к нему положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В качестве оснований для признания сделки недействительной ООО «ОРИКС» сослалось на статьи 166, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что впервые ООО «ОРИКС» узнало о совершенной сделке не ранее 31.01.2022, после включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, в отсутствие в деле доказательств осведомленности заявителя об оспариваемом договоре ранее указанной даты, суд полагает, что ООО «ОРИКС» обратилось с исковым заявлением (02.02.2022) о признании сделки недействительной с соблюдением установленного трехгодичного срока.

ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», заявляя требование о взыскании с ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» неосновательного обогащения, указало на недействительность (ничтожность) сделки по безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-9527/2018 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении требований ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» о признании недействительными договора передачи прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № 295/15 от 01.06.2015  заключенного между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «МЕТЕОР» 01.06.2015 и договора передачи прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № 4637 от 13.10.2011, заключенного между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «МЕТЕОР» 05.02.2016 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Из совокупного анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и процессуального поведения истца суд в ходе рассмотрения дела №А19-9527/2018 пришел к выводу о том, что истец знал о сделках с момента их совершения.

Поскольку настоящий иск о применении последствий недействительности договора передачи прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № 295/15 от 01.06.2015  заключенного между ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «МЕТЕОР» 01.06.2015 в виде взыскания 39 805 000 руб. подан ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» 22.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

ООО «МЕТЕОР» как участник сделки (арендатор) знало о ней непосредственно в момент ее совершения – 28.12.2015.

Учитывая, что ООО «МЕТЕОР» (в лице конкурсного управляющего) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием в августе 2020 года, а конкурсное производство было открыто 08.02.2021, суд считает, что срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требовании.

Таким образом, по существу суд рассматривает требования ООО «ОРИКС» о признании заключенного между ООО «МЕТЕОР» и ООО ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» 28.12.2015 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №295/15 от 01.06.2015 ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» в пользу ООО «МЕТЕОР» 39 805 000 рублей, составляющих стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:34669.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 (абзац второй) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что спорной сделкой нарушаются его права и (или) законные интересы, а также то, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Из этого следует, что истец обязан прежде всего доказать факт нарушения своих прав и именно ответчиками, а также то, что в результате удовлетворения исковых требований будет восстановлено нарушенное право истца или защищен его законный интерес.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ни из искового заявления, ни из дополнений к нему не следует, что заключением оспариваемого договора нарушено какое-либо право истца, и в результате признания договора недействительным произойдет восстановление такого права. Следовательно, в данном случае истец не доказал, что имеется нарушенное и подлежащее судебной защите право истца, а также не доказал, что нарушенное право должно быть защищено именно выбранным по настоящему спору способом защиты.

Сам по себе тот факт, что ООО «ОРИКС» является кредитором ООО «МЕТЕОР» в деле о банкротстве последнего, не подтверждает нарушение ООО «СЗ ФСК «РОДНЫЕ БЕРЕГА» и ООО «МЕТЕОР» прав и законных интересов истца при заключении 28.12.2015 оспариваемой сделки. При этом суд учитывает, что ООО «ОРИКС» стало кредитором ООО «МЕТЕОР» только после подписания 13.05.2019 договора подряда на производство работ по бурению скважин на воду № 13/05-2019/В, что подтверждается определением от 31.01.2022 по делу №А19-11324/2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «ОРИКС».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Поскольку ООО «ОРИКС» при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене самостоятельного требования ООО «МЕТЕОР» в размере 39 805 000 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Учитывая предоставление третьему лицу с самостоятельными требованиями отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «МЕТЕОР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИКС» отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЕОР» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РОДНЫЕ БЕРЕГА» убытков в размере 39 805 000 рублей отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЕОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г. Акопян