﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7646/2015

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице 

Чувашского отделения № 8613: Ратобольского М.А. по доверенности от 08.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»: 

Ильина Д.В. по доверенности от 01.01.2020

и Хрульковой С.Г. по доверенности от 01.01.2020,

от акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»:

Сесиной И.В. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Чувашского отделения № 8613

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А79-7646/2015

по заявлениям акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»

о признании недействительными решений собрания кредиторов

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Коммунальные технологии» (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

об утверждении мирового соглашения по делу о его несостоятельности (банкротстве)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратились: конкурсный кредитор – акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2019 по четвертому вопросу об утверждении мирового соглашения; конкурсный кредитор –общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – Газпром межрегионгаз) – с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 по четвертому вопросу об утверждении мирового соглашения и по третьему дополнительному вопросу об определении в случае неутверждения судом мирового соглашения или возобновления производства по делу некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард» для представления кандидатуры арбитражного управляющего и Общество – с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2019 по четвертому вопросу об утверждении мирового соглашения; признал недействительным решение собрания кредиторов от 19.04.2019 по третьему дополнительному вопросу об определении в случае неутверждения судом мирового соглашения или возобновления производства по делу союза арбитражных управляющих «Авангард» для представления кандидатуры арбитражного управляющего; отказал в утверждении мирового оглашения по делу о банкротстве в связи с отсутствием экономического обоснования заключения и неисполнимости мирового соглашения; признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу и отказа в утверждении мирового соглашения, конкурсный кредитор должника – публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.08.2018 и постановление от 30.10.2018 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что решением собрания кредиторов от 19.04.2019 по третьему дополнительному вопросу об определении в случае неутверждения судом мирового соглашения саморегулируемой организации арбитражных управляющих не нарушены права и законные интересы кредиторов, однако суды не дали должной оценки указанному обстоятельству. При этом в статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлено обязанности указания в решении собрания кредиторов информации о процедуре банкротства, для проведения которой необходимо представить кандидатура арбитражного управляющего из числа избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов об экономической необоснованности условий представленного для утверждения мирового соглашения. Наличие у Общества текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения, поскольку кредиторы по текущим платежам вправе предъявить имеющиеся требования к должнику вне рамок дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается возможность восстановления платежеспособности Общества, добровольного погашения требований кредиторов за счет имеющегося ликвидного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а также в ходе текущей деятельности. Имеющееся у Общества имущество в совокупности с проводимыми мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности позволит ему осуществить расчеты с кредиторами в рамках мирового соглашения. Результаты аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не свидетельствуют о неисполнимости мирового соглашения, замечания аудиторов к порядку ведения Обществом бухгалтерского учета выходят за рамки рассматриваемого спора. Предусмотренное законом право начисления Обществом неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами обязательств не может быть расценено в качестве искусственного увеличения размера дебиторской задолженности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отказ в утверждении мирового соглашения лишает должника и кредиторов возможности сохранения источников погашения задолженности за счет доходов от текущей деятельности Общества и нарушает права кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого возможно справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения их законных целей и защиты интересов.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили в деле о банкротстве Общества, являющегося субъектом естественной монополии, положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства субъектов естественных монополий. Заявителем не соблюдены условия для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополии, дела о банкротстве; открытие в отношении имущества такого субъекта конкурсного производства является неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Газпром межрегионгаз в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Газпром межрегионгаз и Компании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Сбербанка, Газпром межрегионгаз и Компании, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2019 по третьему дополнительному вопросу подлежит прекращению, и не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в остальной части.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным. 

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона). 

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства также не предусмотрен. 

Исключение из данного правила приведено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Между тем данный подход не относится к рассматриваемой ситуации. В обжалованном решении суд первой инстанции утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича, осуществлявшего полномочия временного управляющего Общества, и поручил ему провести собрание кредиторов с разрешением вопросов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим Общества.

При этом арбитражный суд определением от 23.01.2020 утвердил конкурсным управляющим Общества Тигулева Александра Анатольевича – члена союза арбитражных управляющих «Авангард», указав, что данная саморегулируемая организация арбитражных управляющих была выбрана на собрании кредиторов, проведенном 31.10.2019.

Ввиду того, что кассационная жалоба направлена на оспаривание признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об определении союза арбитражных управляющих «Авангард» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, утратившему актуальность, принятые в указанной части решение суда первой инстанции от 11.10.2019 и постановление апелляционного суда от 15.11.2019 не могут быть обжалованы в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. 

В рассмотренном случае такие обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по ней в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2019 по третьему дополнительному вопросу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в части отказа в утверждении мирового соглашения в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.08.2015 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 29.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Митюнина В.Я.

Принятие на собрании кредиторов, проведенном 14 – 22 августа 2019 года, большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности представленного соглашения и возможности исполнения должником его условий. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Как установили суды, на собрании кредиторов, проведенном 14 – 22 августа 2019 года, за решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения проголосовали Сбербанк и ПАО «Саровбизнесбанк», обладающие                       90,47 процента от общего числа голосов, требования которых обеспечены залогом имущества должника; в период после возбуждения дела о банкротстве финансово-хозяйственная деятельность должника являлась убыточной, не позволявшей погасить задолженность перед кредиторами, восстановить платежеспособность Общества и исполнить условия представленного для утверждения мирового соглашения; задолженность по текущим платежам увеличилась на 174 159 093 рубля 58 копеек, по состоянию на 24.09.2019 в отношении Общества возбуждены исполнительные производства по текущей задолженности на сумму 1 908 625 961 рубль 67 копеек; по итогам проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год установлено завышение балансовой стоимости активов и показателей дебиторской задолженности и финансовых вложений; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость принадлежащего Обществу имущества по состоянию на 2019 год; анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, свидетельствует об отсутствии у Общества возможности самостоятельного восстановления платежеспособности; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. На дату рассмотрения спора в производстве арбитражного суда находилось 45 заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, по которым приняты определения о рассмотрении их в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Суды приняли во внимание, что мировое соглашение не содержит условий о согласии залоговых кредиторов на продажу залогового имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Как установили суды двух инстанций, условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами: за счет текущей деятельности Общества не представляется возможным произвести расчеты не только с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, но и погасить текущую задолженность; в мировом соглашении не указаны состав имущества должника, оборотные средства, материальные ресурсы, за счет которых возможно восстановление хозяйственной деятельности Общества; не усматривается возможность погашения задолженности перед кредиторами исходя из предполагаемых доходов, реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

С учетом изложенного суды поставили под сомнение исполнимость мирового соглашения. Мировое соглашение не свидетельствует о безусловной исполнимости согласованных в нем условий и, как следствие, не обеспечивает защиты интересов кредиторов.

Проанализировав условия мирового соглашения в совокупности с установленными обстоятельствами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что условия мирового соглашения не направлены на восстановление платежеспособности Общества и возобновление его хозяйственной деятельности, а также на получение кредиторами в результате исполнения мирового соглашения более того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых и фактических оснований для утверждения мирового соглашения в силу пункта 2 статьи 160 названного Закона.

Вопрос о применении в деле о банкротстве Общества положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающих особенности банкротства субъектов естественных монополий, не относится к предмету настоящего спора и был предметом исследования при принятии арбитражным судом определения от 29.06.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А79-7646/2015 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2019 по третьему дополнительному вопросу об определении в случае неутверждения судом мирового соглашения или возобновления производства по делу некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард» для представления кандидатуры арбитражного управляющего прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А79-7646/2015 в части отказа в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе – в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части оставления кассационной жалобы без удовлетворения – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева