504/2023-128156(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8495/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А07-37395/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Управление капитального  строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-37395/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял  участие представитель государственного казенного учреждения Управление  капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Государственное казенное учреждение Управление капитального  строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  СУ-10» (далее – ответчик, общество «Фирма СУ-10») о взыскании штрафа по  государственному контракту в размере 900 000 руб. (с учетом уточнений  заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 30.05.2022 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное  общеобразовательное учреждение «Полилингвальная многопрофильная школа   № 23» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее –  третье лицо, МАОУ «Полилингвальная многопрофильная школа № 23»  городского округа г. Стерлитамак).  

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней,  принятых судом к рассмотрению, ее податель ссылается на неправильное  применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что при  установлении фактов совершения исполнителем по государственному  контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо  взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления  нарушения.  

К дате судебного заседания со стороны общества «Фирма СУ-10» в  материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ГКУ УКС РБ, Учреждение подано дополнение к ранее представленной  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным  учреждением Управление капитального строительства Республики  Башкортостан (государственный заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма СУ-10» (генеральный подрядчик) заключен  государственный контракт № 04/52018-06 от 20.03.2018 (далее - контракт), по  условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) принял на себя  обязательства выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования по объекту  «Школа на 1225 мест в микрорайоне № 5 Западный городского округа г.  Стерлитамак Республики Башкортостан» в соответствии с условиями  контракта, действующими техническими регламентами, строительными  нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений,  установленных в пунктах № 1,2 Раздела № 1 Технического задания  документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен  

контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик  (истец) – принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить  их в установленном контрактом порядке.  

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ по  контракту: начало работ - в течение 7-и дней с момента передачи генеральному  подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ -  ноябрь 2018 года.  

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с  объектной ведомостью по объекту (приложение № 1 к контракту) и составляет  499 408 376 руб.02 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18 %.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан качественно  выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования,  необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением  третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом  и приложениями к нему, сдать государственному заказчику законченный  строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии,  позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.  

Согласно пунктам 5.10.1, 5.10.2, 5.10.6 контракта подрядчик обязан  обеспечить: выполнение работ в полном соответствии с проектной  документацией (с учётом положений, установленных в пунктах № 1.2 раздела №  1 технического задания документации об электронном аукционе, по  результатам которого заключен контракт); соответствие качества выполненных  работ действующим техническим регламентам, стандартам, строительным  нормам и правилам; своевременное устранение недостатков, выявленных в  ходе строительства и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, в  сроки, установленные государственным заказчиком.  

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае обнаружения  государственным заказчиком недостатков в выполненных работах,  государственный заказчик извещает генерального подрядчика о необходимости  прибытия уполномоченного представителя генерального подрядчика для  участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и  сроков их устранения. Генеральный подрядчик обязан в согласованный  Сторонами срок устранить недостатки выполненных работ, обеспечив их  надлежащее качество. В случае неявки генерального подрядчика либо его  отказа от подписания акта выявленных недостатков, односторонний акт,  составленный государственным заказчиком, имеет силу двустороннего и  является основанием для исполнения генеральным подрядчиком обязательств  по устранению всех выявленных недостатков.  

В пункте 14.7 контракта стороны согласовали, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком  обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения,  генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в  размере 100 000 руб.  

Как указывает Учреждение, на основании приказа Управления  Федерального казначейства от 04.08.2020 № 259 проведена выездная проверка, в  

ходе которой выявлены обращения МАОУ СОШ № 23 г. Стерлитамак о  недостатках в выполненных обществом «Фирма СУ-10» в рамках  вышеуказанного контракта работах, направленные в 2019 и 2020 году в адрес  Управления и общества «Фирма СУ-10».  

В частности выявлены следующие недостатки: - протекание кровли здания школы; - разрушение плитки на полу тамбура эвакуационного выхода; 

- наличие зазоров между нижней планкой двери и полом, что приводит к  задуванию в тамбур снега;  

- вследствие некачественной гидроизоляции фундамента происходит  регулярная течь, в подвал затекают талые воды;  

- отклеивание кафельной плитки в актовом зале, учебных кабинетах и в  коридоре 4 этажа блока 3, в умывальной, примыкающей к столовой школы;  

- не допоставлено либо не работает оборудование в медицинском  кабинете, в кабинете химии;  

- нарушения в работе электрической сети; - нарушения в работе вентиляционной системы; 

- наличие щелей примыкания дверей эвакуационных выходов; щелей в  окнах;  

- некачественная гидроизоляция фундамента здания школы.  

Учреждением в адрес общества «Фирма СУ-10» направлены письма от  15.07.2019, от 12.09.2019, от 31.08.2020 об устранении недостатков, которые  последним не исполнены, в связи с чем заказчиком начислен штраф на  основании п.14.7 контракта в размере 900 000 руб. по факту неисполнения  подрядчиком обязательств по 9 случаям выявления недостатков.  

Учреждением в адрес общества «Фирма СУ-10» направлена претензия от  18.11.2021 исх. № 10-581 об уплате штрафа, которая оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке общество «Фирма СУ-10» не  исполнило требования, изложенные в претензии, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  поскольку выполнение работ в соответствие с условиями контракта, равно как  и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного  контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью,  имеющей стоимостное выражение. В связи с указанным применение в данном  случае меры ответственности, предусмотренной п. 14.7 контракта  неправомерно.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и  

иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из материалов дела следует, что объем выполненных ответчиком работ  принят истцом по актам приемки выполненных работ формы, подписанных  заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.  

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на выявление в течения  гарантийного срока недостатков выполненных работ, в связи с чем истец  полагает, что ответчик обязан был устранить выявленные недостатки, а в связи  с их неустранением уплатить штраф за неисполнение гарантийного  обязательства по каждому выявленному нарушению.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34  Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).  

Пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств): 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства по  контракту, которое не имеет стоимостного выражения, генеральный подрядчик  

уплачивает государственному заказчику штраф в размере 100 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что ответственность за приведенные выше нарушения в  контракте прямо не установлена.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае  неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста  договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки  сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а  также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ),  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Из положений статьи 331 ГК РФ о неустойке следует, что условие о ней  должно быть согласовано сторонами и отражено в соответствующем  соглашении.  

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта также  

регулируются Законом № 44-ФЗ, в силу части 8 статьи 34 которого штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

По своей правовой природе сумма штрафа, начисляемая за неисполнение  условий контракта, является не договорной, а законной неустойкой,  предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ.  

Следовательно, пункт 6 Правил № 1042 определяет как размер  ответственности, так и обязательства, за нарушение которых подрядчик может  быть привлечен к ответственности в виде штрафа, объединяя эти обязательства  общим признаком - не имеющие стоимостного выражения.  

В данном случае определение ответственности на основании пункта 6  Правил № 1042, пункта 14.7 контракта происходит путем установления  нарушения и соотнесения его с пунктом контракта, предусматривающим  обязанность, неисполненную подрядчиком, с дальнейшей квалификацией  такого нарушения, как имеющего стоимостное выражение, либо не имеющего  такового.  

Таким образом, все элементы, необходимые для применения  ответственности установлены Правилами № 1042 и контрактом: вид нарушения  (не имеющее стоимостного выражения), основание (обязанность подрядчика,  предусмотренные контрактом), меры ответственности (штрафы,  предусмотренные контрактом).  

Пунктом 14.7 контракта установлена ответственность за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком  обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения,  Генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в  размере 100 000 рублей.  

К стоимостным обязательствам относятся те, исполнение которых можно  оценить в денежном выражении.  

В свою очередь, обязательства, не имеющие стоимостного выражения, это  обязательства, которые нельзя оценить в денежном выражении.  

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом  предусматривается ответственность в виде штрафа, не предусмотрен, поэтому  вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об  уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа  допущенного нарушения.  

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом  нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за  нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из формулировок  обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических  

обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).  

Согласно пункта 5.1 контракта генеральный подрядчик обязан качественно  выполнить все работы включая монтаж, пусконаладку оборудования,  необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением  третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом  и приложениями к нему, сдать государственному заказчику законченный  строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии,  позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта.  

Обязанность, предусмотренную указанным пунктом подрядчик не  исполнил, допущены следующие отступления от требований к качеству,  возникновение которых по вине заказчика материалами дела не подтверждено:  

1. Протекание кровли здания школы. 

2. Разрушение плитки на полу тамбура эвакуационного выхода.  

3. Наличие зазоров между нижней планкой двери и полом, что приводит к  задуванию в тамбур снега.  

4. Вследствие некачественной гидроизоляции фундамента происходит  регулярная течь, в подвал затекают талые воды.  

5. Отклеивание кафельной плитки в актовом зале, учебных кабинетах и в  коридоре 4 этажа блока 3, в умывальной, примыкающей к столовой школы.  

6. Не допоставлено либо не работает оборудование в медицинском  кабинете, в кабинете химии.  

7. Нарушения в работе электрической сети. 8. Нарушения в работе вентиляционной системы. 

9. Наличие щелей примыкания дверей эвакуационных выходов; щелей в  окнах.  

10. Некачественная гидроизоляция фундамента здания школы.  

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что если в гарантийный период  установлены недостатки, то генеральный подрядчик обязан их устранить за  свой счет в установленные государственным заказчиком сроки.  

По каждому из выявленных нарушений подрядчику направлены письма от  02.12.2019 № 319, от 03.12.2019 № 321, от 15.06.2020 № 154, от 18.08.2020  

 № 350, от 18.08.2020 № 351, от 08.09.2020 № 455, от 21.08.2019 № 203, от  25.10.2019 № 270, от 28.11.2019 № 313, от 20.01.2020 № 21, от 19.02.2020 № 55,  от 19.02.2020 № 56, от 02.02.2020 № 62, от 26.07.2019 № 05-337, от 15.07.2019   № 059-338, от 12.09.2019 № 05-446, 31.08.2020 № 05-882 с указанием на  необходимость устранить выявленные недостатки в установленный срок.  

В нарушение обязанности устранить недостатки, выявленные в  гарантийный период, указанные заказчиком недостатки не устранены.  

Оценивая указанные случаи неисполнения подрядчиком обязанностей,  предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции не  усматривается их стоимостной характер.  

В данном случае суд полагает уместным обратиться к положениям ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим  возможность заказчика потребовать совершения подрядчиком одного из  следующих действий: безвозмездного устранения недостатков в разумный  

срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Два последний правомочия заказчика по ст. 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации очевидно имеют денежную оценку, вместе с тем  данных требований в правоотношениях между сторонами не заявлялось. Право  требовать от подрядчика совершения действий по устранению нарушений  корреспондирует не денежной обязанности последнего выполнить работы по  устранению недостатков за свой счет, то есть безвозмездно.  

Оснований для вывода о стоимостном характере обязанности выполнить  гарантийные обязательства, устранить допущенные недостатки в работе не  имеется.  

Аналогичным образом оценивается в судебной практике как не денежная  обязанность покупателя поставить товар после получения предварительной  оплаты.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу   № А40-79576/12-57-759 применительно к положениям пункта 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае  неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты,  обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает  право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата  суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня получения этой суммы от покупателя.  

Основываясь на указанной норме, ошибочным является заключение, что  неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно  оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного  обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку  обязательства по поставке.  

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо  исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место  при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в  неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в  результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму  этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно  получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока  предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.  Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты  наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право  которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со  стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному  обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395  Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не  возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате  суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по  денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть  начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате  суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по  обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно  пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации является неустойкой, взыскиваемой за просрочку  передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной  оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены  быть не могут.  

Таким образом, в расматриваемом случае за нарушение подрядчиком  обязательств, установленных п. 5.1 контракта по качественному выполнению  работ и по сдаче подрядчиком в объеме и сроки, предусмотренных контрактом,  заказчику законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, п.  9.4 контракта по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ  в период гарантийного срока влечет для подрядчика ответственность по пункту  14.7 контракта в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай  неисполнения обязанности.  

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в пределах цены иска, с ответчика в пользу истца за  неисполнение ответчиком пункта 5.1 контракта подлежит взысканию штраф по  пункту 14.7 контракта в размере 900 000 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее  обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по  делу № А07-37395/2021 отменить.  

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление  капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ 10» в  пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального  строительства Республики Башкортостан штраф по государственному  контракту от 20.03.2018 № 04/2018-06 в общей сумме 900 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ 10» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов  

 А.П. Скобелкин