Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14490/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ ГРУПП" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/18-Н; Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Д/ОФИС 210Д, ОГРН:  

<

***>; 1117847260189);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОРТОН" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОРТОН» (далее – Компания) о взыскании по договору от 14.06.2019 № М14/06-2019 на выполнение комплекса монтажных работ на объекте «Дооснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности универсального грузового терминала морского порта Выборг (для портового средства ООО «Порт Логистик») сертифицированным оборудованием» по адресу: 

<

...> (далее – Договор): 280 000 руб. не освоенного аванса, 480 874,30 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2019 по 20.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части неустойки, просил взыскать 196 868,65 руб. пени за указанный период.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Компания заявила встречный иск о взыскании 1 703 120,04 руб. задолженности по Договору, 114 977,02 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 22.01.2020, и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против встречного.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок начала выполнения работ – в течение трех рабочих дней с даты перечисления авансового платежа, срок окончания работ указан в Графике производства работ (приложении № 2 к Договору) – до 06.09.2019.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 3 562 031,89 руб.;  итоговая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ в соответствии с расценками, указанными в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по Договору производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации.

Не позднее, чем через 3 рабочих дня после получения от подрядчика комплекта документов о выполнении этапа работ (пункт 4.1.2 Договора), заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и справку КС 3 или предоставить перечень дефектов с указанием срока их устранения, но не ранее приемки работ, предъявленных подрядчиком к сдаче и отраженных в актах формы КС-2, заказчиком строительства (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон, при этом заказчик оплачивает принятые на момент расторжения Договора работы.

В силу пункта 7.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ более десяти дней заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от Договора в случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ по Договору.

Если необходимые дополнительные материалы приобретены подрядчиком, заказчик оплачивает предварительно согласованные с заказчиком расходы подрядчика по счету, представляемому подрядчиком на основании первичных документов, предоставленных подрядчиком и подтверждающих расходы подрядчика (пункт 8.1 Договора).

18.06.2019 Общество перечислило Компании 909 276 руб. авансового платежа; всего по Договору перечислено 1 738 286,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5714 от 18.06.2019, № 154 от 12.07.2019, № 186 от 31.07.2019, № 218 от 15.08.2019, № 269 от 16.09.2019, № 270 от 16.09.2019, № 278 от 20.09.2019 и № 309 от 11.10.2019.

По Договору сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 № 1 на 1 107 939 руб. и от 27.09.2019 № 2 на 350 347,35 руб., всего на 1 458 286,35 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору письмом от 20.01.2020 № 021 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора и потребовало возвратить 280 000 руб. не освоенного аванса, а также уплатить 480 874,30 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Компания, возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска указала, что 03.12.2019 Обществу по описи переданы акты формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3 на 1 983 119,69 руб. (получены помощником руководителя ФИО3), впоследствии такие акты направлены Обществу по электронной почте, в подтверждение чего представила нотариальный протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ № 9203800 от 23.08.2020.

Указанны протокол содержит письма с адреса электронной почты sknorton@bk.ru на электронную почту bondarevsv@amg-group.ru со следующими вложениями (наименование):

-          3закр.НОРТОН КС 2 и КС 3 Акт № 1 от 22.07.19-1 (2) закрытие.xlsx;

-          003.jpg;

-          004.jpg;

-          005.jpg;

-          КС-2.jpg.

Данные вложения содержат сканированные копии акта КС-2 № 3 от 29.11.2019 г. и справку КС-3 № 3 от 29.11.2019 на 1 983 119,69 руб.

Таким образом, всего по Договору выполнено работ на 3 441 406,04 руб., задолженность Общества составляет 1 703 120,04 руб.

Кроме этого, Компания указала, что Общество письмом от 20.09.2019 № 187-19-01-01101 в порядке пункта 8.1 Договора гарантировало уплату 745 572,30 руб. по счету от 13.09.2019 № 43 на закупку материалов по договору в срок до 18.10.2019; между тем оплату в полном объеме заказчик не произвел, перечислив только 280 000 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению Компании, подтверждается имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-30158/2020, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – Общество «Тревис и ВВК») взыскана задолженность за товары, поставленные по товарным накладным от 08.10.2019 №№ 15739 и 15780, впоследствии доставленные на объект, что подтверждается письмом указанного общества от 17.09.2020 № 204/20.

Также Компания отметила, что в пункте 7.1 стороны определили, что Договор может быть расторгнут только по обоюдному соглашению Сторон, при этом заказчик оплачивает принятые на момент расторжения Договора работы – поскольку обоюдного соглашения стороны не достигли, Договор не расторгнут.

В связи с изложенными обстоятельствами Компания потребовала от Общества погасить 1 703 120,04 руб. задолженности, а также уплатить пеню на основании пункта 7.4 Договора, начисленную на стоимость актов формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3 за период с 09.12.2019 по 22.01.2020, а также на стоимость товара, поставленного по счету от 13.09.2019 № 43 и гарантийному письму от 20.09.2019 № 187-19-01-01101 (за вычетом 280 000 руб.) за период с 18.10.2019 по 22.01.2020.

Возражая против требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, Компания указала, что такая просрочка возникла в результате задержки оплаты согласованных с Заказчиком дополнительных материалов по счету № 43 от 13.09.2019, при этом, гарантировав оплату дополнительных материалов, заказчик своими конклюдентными действиями – путем направления гарантийного письма и оплаты указанного счета, согласовал изменение графика выполнения работ до 18.10.2019.

Кроме этого, Компания отметила, что неустойка рассчитана Обществом исходя из ориентировочной стоимости работ, между тем итоговая стоимость Договора определяется по фактически принятым заказчиком объемам работ. Заказчик не оспаривает выполнения работ на 1 458 286,35 руб. в установленный срок, таким образом, базой для начисления пени за просрочку выполнения работ может служить лишь стоимость работ в 1 983 119,69 руб., не включая своевременно сданный объем работ.

Также Компания ходатайствовала о снижении заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество, в свою очередь, пояснило, что не получало акты формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3 на 1 983 119,69 руб., указанный факт не подтвержден надлежащим образом – в описи от 03.12.2019 отсутствует подпись сотрудника Общества о получении документов, также на актах отсутствует отметка об отказе Общества в их подписании; относительно направления таких актов по электронной почте указало, что Договором не предусмотрена электронная переписка в качестве способа передачи документации, в Договоре не указан адрес электронной почты Общества.

Кроме этого, Общество отрицало сам факт выполнения указанных в таких актах работ, а также их предъявление к приемке в установленном Договором порядке – в частности, предусмотренная пунктом 4.1.2 Договора исполнительная документация на такие работы заказчику не передавалась, при этом она также не отражена в описи от 03.12.2019.

Также Общество пояснило, что 280 000 руб. перечислены Компании на основании счета от 11.10.2019 № 46 на дополнительный аванс по Договору; гарантийное письмо от 20.09.2019 № 187-19-01-011001 предоставлено на оплату другого счета – счета от 13.09.2019 № 43, при этом Обществом правомерно отказано в оплате такого счета по причине нарушения Компанией положений пункта 8.1 Договора, а именно, отсутствия подтверждающих расходы первичных документов: товарные накладные от 08.10.2019 №№ 15739 и 15740 на момент выставления счета отсутствовали (подписаны Компанией через месяц после выставления счета), наименование товаров и их стоимость, указанные в них, не соответствуют наименованию и стоимости товаров, указанных в счете от 13.09.2019 № 43.

Решение от 06.08.2020 по делу № А56-30158/2020 содержит указание только на товарную накладную от 08.10.2019 № 15739, но не на товарную накладную от 08.10.2019 № 15780, при этом из него не следует, что такие материалы приобретены для Общества.

Обратил внимание на необоснованность довода Компании об отсутствии у него права на односторонний отказ от Договора, поскольку таковой предусмотрен пунктом 7.8 Договора и статьей 715 ГК РФ, а также на факт признания отказа Компанией в расчете неустойки.

Также Общество согласилось с доводами Компании об ошибочности расчета пени за просрочку выполнения работ по Договору, выполненного исходя из ориентировочной цены Договора, и уточнило требования в названной части – указало в качестве базы для начисления пени сумму задолженности в 1 458 286,35 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Кроме этого, доводы Компании об отсутствии у Общества такого права опровергаются содержанием пункта 7.1 Договора – из буквального толкования названного положения не следует, что сторонами исключено предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на односторонний отказ, указанное также опровергается содержанием пункта 7.8 Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления Обществом Компании 1 738 286,35 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что работы по Договору выполнены по актам формы КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 № 1 и от 27.09.2019 № 2 на общую сумму 1 458 286,35 руб.

Оценив доводы Компании о выполнении работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3 на 1 983 119,69 руб., суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства предъявления указанных работ к приемке.

В качестве доказательств передачи Обществу таких актов Компанией представлены опись от 03.12.2019 и электронное письмо с адреса электронной почты sknorton@bk.ru на электронную почту bondarevsv@amg-group.ru.

Между тем, как верно указало Общество, такая опись не содержит подписи лица о получении документов, полномочия лица, указанного в описи не подтверждены, а электронная переписка Договором не предусмотрена, электронный адрес Общества в Договоре не указан.

Кроме этого, Компанией не представлены доказательства фактического выполнения работ.

Вопреки утверждениям Компании товарные накладные от 08.10.2019 №№ 15739 и 15780, подписанные между ним и Обществом «Тревис и ВВК», а также письмо указанного Общества от 17.09.2020 № 204/20 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ; решение от 06.08.2020 по делу № А56-30158/2020 также не  подтверждает указанного обстоятельства, более того, оно не имеет преюдициального значения для Общества, поскольку оно не было привлечено к участию в названном дела.

При указанном положении, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3.

При указанных обстоятельствах, требование Общества о взыскании 280 000 руб. не освоенного по Договору аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, во встречном иске следует отказать.

Доводы Компании о том, что такие денежные средства перечислены ей не за выполненные работы, а за поставленные товары опровергаются содержанием счета от 11.10.2019 № 46.

Истцом также заявлено требование о взыскании 196 868,65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.09.2019 по 20.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

При этом суд отмечает, что пунктом 7.2 Договора пеня начисляется на общую стоимость Договора.

Возражая против первоначальных требований, Компания указала, что пеня может быт начислена только на сумму в 1 983 119,69 руб., Общество уточнило заявленные требования, начислило пеню на сумму в 1 458 286,35 руб.

Из содержания калькуляции стоимости работ (приложения № 1 к Договору) следует, что по актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 № 1 и от 27.09.2019 № 2 на 1 458 286,35 руб. выполнены не все предусмотренные Договором работы, также названное обстоятельство подтверждается позицией Компании о выполнении работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 3 на 1 983 119,69 руб., а также о продолжении действия Договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, по мнению суда, истец правомерно рассчитал пеню за просрочку работ исходя из стоимости выполненных работ с учетом того факта, что согласно пункту 7.2 Договора пеня начисляется на общую стоимость Договора, суд приходит к выводу о правильности выполненного Обществом расчета пени.

Доводы Компании о непередаче Обществом давальческого материала судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления Компании каких-либо претензий относительно названного обстоятельства, а также о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Равным образом являются необоснованными доводы Компании об изменении Обществом конклюдентными действиями срока выполнения работ – основания для такого вывода в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 5680,49 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОРТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМГ ГРУПП" 280 000 руб. неосновательного обогащения, 196 868,65 руб. пени, 12 537 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМГ ГРУПП" из федерального бюджета 5680,49 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2020 № 104.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.