АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2325/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – прокурора Республики Калмыкия, ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (ИНН 0805900389, ОГРН 1080808000261), индивидуального предпринимателя Дертеевой Александры Бодняевны (ИНН 080500039328, ОГРН 305080528300016) и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А22-2325/2017, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к муниципальному казенному учреждению «Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия» (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю Дертеевой А.Б. (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.08.2015 № 1;

– применить последствий недействительности сделки.

Иск обоснован ссылками на пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Требования мотивированы заключением ответчиками оспариваемой сделки с нарушением требований закона при проведении аукциона, которое привело нарушению прав Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на получение максимальной стоимости выставленного на торги имущества (права аренды). Действия организатора торгов повлекли ограничение доступа к участию в них неограниченного круга лиц (потенциальных участников аукциона).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2017 (судья Садваев Б.Б.) исковые требования прокурора удовлетворены. Договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, на предпринимателя возложена обязанность по возврату (освобождению) земельного участка с кадастровым номером 08:05:050101:541.

Суд установил, что 07.08.2015 предприниматель (арендатор) и учреждение (арендодатель) заключили договор № 15 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 415 га с кадастровым номером 08:05:050101:541, находящегося в собственности Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Участок, расположенный в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Тундутово, предоставлен арендатору на срок по 06.08.2018. Заключению договора предшествовало проведение органом местного самоуправления торгов на право аренды указанного земельного участка. Комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, 10.06.2015 принято решение о выставлении на торги права на заключение договора аренды данного участка. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям 15.06.2015 на официальном сайте www.torgi.qov.ru размещено извещение № 150615/2011606/01 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот №1). Согласно извещению дата начала подачи заявок – 16.06.2015 10 часов 00 минут, дата окончания подачи заявок –15.07.2015 17 часов 00 минут. Из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 21.07.2015 № 2 следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту № 1 поступила заявка только от предпринимателя, которая допущена к участию в аукционе. Сам аукцион признан несостоявшимся, вследствие чего договор аренды заключен с его единственным участником. Прокурор оспорил договор аренды в арбитражном суде, заявив также требование о применении реституции. Требования обоснованы результатами проведенной проверки, которой установлено, что организатор аукциона опубликование извещения о его проведении не обеспечил. Текст извещения был направлен главе администрации Тундутовского сельского муниципального образования, которым оно не опубликовано, а обнародовано на информационных стендах в здании администрации, в помещениях сельской библиотеки и общественного центра с. Тундутово в период с 15.06.2015 по 25.06.2015 с составлением соответствующего акта. Суд при разрешении спора установил, что земельный участок расположен на территории Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Пунктом 3 статьи 46 Устава Тундутовского сельского муниципального образования официальное опубликование муниципальных нормативных правовых актов производится в периодическом печатном издании не позднее пятнадцати дней после их подписания. Суд применил к спорным отношениям положения пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса, часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что аукцион на право заключения договора аренды проведен с нарушением требований земельного законодательства. Оспариваемая прокурором сделка нарушает также права (интересы) неограниченного круга лиц, не знавших об аукционе ввиду неопубликования организатором торгов соответствующего в порядке, установленном законом. 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение от 11.10.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционный суд согласился с доводами прокурора о нарушении организатором аукциона пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса и положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, однако указал на заявление предпринимателя о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Исходя из норм статьи 449 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и даты подачи иска в суд (27.06.2017), суд пришел к выводу о пропуске давностного срока (один год) заявленным прокурором требованиям. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 181, 199 Гражданского кодекса). Довод прокурора о том, что арендная сделка является ничтожной, апелляционным судом отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. В рамках настоящего дела прокурор предъявил требование о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, в связи с нарушением правил проведения торгов, поэтому договор аренды от 07.08.2015 № 1 является оспоримой сделкой. 

Прокурор обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Истец просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права. Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Соответствующе разъяснение содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Орган местного самоуправления не обеспечил соблюдение требований пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса при организации проведения аукциона на право аренды земельного участка, что повлекло ограничение доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, уменьшение круга участников торгов. Поскольку спорная сделка заключена сторонами в нарушение явно выраженного запрета на любое ограничение конкуренции, она является не оспоримой, а ничтожной, посягающей на публичные интересы. Статья 449 Гражданского кодекса определяет лишь основание недействительности торгов как оспоримой сделки – нарушение правил их проведения, и не исключает возможность отнесения сделок, заключенных по результатам торгов, к ничтожным. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка является оспоримой только потому, что ее заключению предшествовали торги, основан на неправильном применении норм материального права.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 15.06.2015 размещено извещение № 150615/2011606/01 о проведении 22.07.2015 торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 21.07.2015 № 2 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту № 1 поступила заявка только от предпринимателя, который был допущен к участию в аукционе и признан его участником. Комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора аренды с предпринимателем как единственным участником торгов. 

07 августа 2015 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 15 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 415 га с кадастровым номером 08:05:050101:541. Участок расположен в границах плана Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, примерно в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Тундутово, и предоставлен арендатору сроком на три года для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды 24.08.2015 прошел процедуру государственной регистрации. 

Передача земельного участка арендатору оформлена актом от 07.08.2015.

Ссылаясь на нарушение в ходе организации и проведения торгов требований земельного и антимонопольного законодательства, повлекших ограничение в допуске к аукциону неограниченного круга лиц (потенциальных участников торгов), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды ничтожным и применении последствий его недействительности.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституцией Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор полагает, что при совершении договора аренды от 07.08.2015 № 15 не соблюден предусмотренный нормами земельного и антимонопольного законодательства публичный (конкурентный) порядок предоставления земель, относящихся к муниципальной собственности, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

Апелляционный суд при разрешении спора согласился с доводами прокурора о нарушении организатором торгов норм земельного и антимонопольного законодательства, однако указал на заявление предпринимателя о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Суд пришел к выводам о том, что договор аренды от 07.08.2015 № 15 является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса), к которой подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Признав, что прокурором пропущен давностный срок по заявленным требования, суд апелляционной инстанции отказал ему в удовлетворении иска.     

Выводы апелляционного суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса ошибочны. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75 постановления от 23.06.2015 № 25 содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. В них указано, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оспариваемый прокурором договор от 07.08.2015 № 15 нарушает не только требования закона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса), но и публичные интересы, поскольку действия организатора торгов ограничили доступ потенциальных претендентов к информации о предстоящем аукционе и повлекли уменьшение круга возможных участников торгов. Таким образом, заключенная ответчиками арендная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Поэтому к спорным отношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.  

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) повлекла неправомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не основан на нормах гражданского и земельного законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам спора. Поэтому апелляционное постановление от 22.12.2017 следует отменить.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2017 следует оставить в силе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А22-2325/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                           А.И. Мещерин