ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82675/2024

Дело № А40-57804/24

г. Москва

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Первая топливная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-57804/2024

по иску ООО «Первая топливная компания» к ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

о взыскании

при участии: 

от истца:

ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 14.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая топливная компания», далее, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж», далее, ответчик, о взыскании 3 825 257 руб. 41 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору от 15.05.2023 № 23/03, и 4 820 830 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2024 за нарушение сроков его оплаты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб.   

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал решение суда, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.   

 Как усматривается из материалов дела в нарушение условий договора поставки ответчик не оплатил товар стоимостью 3 825 257 руб. 41 коп., что повлекло начисление неустойки. 

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что 24.02.2023 в качестве подрядчика заключил договор подряда № 12/23 с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (заказчик), в рамках которого у указанного лица (заказчика) возникла задолженность перед ответчиком (подрядчиком) по оплате выполненных работ на сумму 26 685 631 руб. 16 коп. и по оплате поставленных материалов на сумму 12 198 222 руб. 18 коп.

 25.03.2024 ответчик (подрядчик), истец (поставщик) и ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (заказчик) заключили соглашение, по которому ответчик (подрядчик по договору подряда от 24.02.2023 № 12/23, заключенному с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии», и покупатель по договору поставки от 15.05.2023 № 23/03, заключенному с истцом) уступил истцу свое право требования к ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (заказчику по договору подряда от 24.02.2023 № 12/23) на сумму 15 333 887 руб. 06 коп. в счет оплаты задолженности перед истцом по договору поставки. 

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом из договора поставки на указанную сумму прекратилось, при этом из соглашения следует, что сумма 15 333 887 руб. 06 коп. учитывает стоимость товара, поставленного истцом по спорным счетам-фактурам (УПД). 

Кроме того, ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что 15.05.2023 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 23/03, по которому истец принял на себя обязательство на основании заявок по форме приложения № 1 к договору произвести отгрузку продукции, а ответчик – принять и оплатить поставленную продукцию.

 Согласно п. 2.1 договора оплата партии товара производится на условиях предоплаты в размере 50 % от стоимости партии товара, оставшиеся 50 % оплачиваются после поставки продукции, а п. 5.1 договора устанавливает, что в случае задержки ответчиком оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 0,1 % в день от неуплаченной суммы.

 В спецификации от 15.05.2023 № 1 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара на сумму 5 653 714 руб., в спецификации от 15.05.2023 № 2 – на сумму 13 718 058 руб. 56 коп., в спецификации от 15.05.2023 № 3 – на сумму 14 090 915 руб. 70 коп., всего на сумму 33 462 688 руб. 26 коп. 

В спецификации от 09.08.2023 № 4 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара на сумму 20 769 428 руб. 30 коп. По счетам-фактурам (УПД) от 27.07.2023 № 138, от 07.08.2023 № 135, от 23.08.2023 № 147, от 04.09.2023 № 153, от 02.10.2023 № 165, подписанным обеими 3 сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 49 894 516 руб. 88 коп. Требования истца согласно уточненному исковому заявлению основаны на том, что по спецификациям № 1 – 3 по счетам-фактурам (УПД) от 27.07.2023 № 138 и от 07.08.2023 № 135 истец поставил ответчику товар стоимостью 29 125 088 руб. 58 коп., по спецификации № 4 по счетам-фактурам (УПД) от 23.08.2023 № 147, от 04.09.2023 № 153 и от 02.10.2023 № 165 поставил товар стоимостью 20 769 428 руб. 30 коп.; ответчик оплатил товар частично, на сумму 13 023 999 руб. 68 коп., в том числе товар, поставленный по спецификациям № 1 – 3, - на сумму 11 523 999 руб. 68 коп., товар, поставленный по спецификации № 4, - на сумму 1 500 000 руб.; по актам от 07.12.2023 и от 15.11.2023 ответчик возвратил истцу товар стоимостью 17 711 372 руб. 73 коп. Таким образом, ответчиком не оплачен товар, поставленный по спецификациям № 1 – 3, на сумму 1 004 400 руб. 18 коп., а товар, поставленный по спецификации № 4, - на сумму 2 820 857 руб. 06 коп.

 Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что товар, поставленный истцом ответчику по спорному договору, предназначался для использования ответчиком в процессе исполнения им обязательств по договору подряда от 24.02.2023 № 12/23, заключенному ответчиком (подрядчиком) и ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (заказчиком). Поскольку по договору поставки от 15.05.2023 № 23/03, заключенному истцом и ответчиком, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара, поставленного по указанному договору, и одновременно у ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» образовалась задолженность перед ответчиком по оплате материалов (работ), поставленных (выполненных) по договору подряда от 24.02.2023 № 12/23, 25.03.2024 ответчик в качестве подрядчика, истец в качестве поставщика и ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» в качестве заказчика заключили соглашение, копия которого представлена в дело. 

 По соглашению задолженность ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (заказчика) перед ответчиком (подрядчиком) по договору подряда от 24.02.2023 № 12/23 на дату подписания соглашения составляет 26 685 631 руб. 16 коп. применительно к выполненным работам и 12 198 222 руб. 18 коп. применительно к поставленным материалам (всего – 38 883 853 руб. 34 коп.). 

Задолженность ответчика (подрядчика) перед истцом (поставщиком) по договору поставки от 15.05.2023 № 23/03 на дату подписания соглашения составляет 15 333 887 руб. 06 коп., при этом на стр. 2 соглашения перечислены счета-фактуры (УПД), по которым истцом произведена поставка ответчику товара и по которым образовалась задолженность по оплате (первоначальные и корректировочные), в том числе все спорные счета-фактуры (УПД), указанные истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований в качестве оснований иска (от 27.07.2023 № 138, от 07.08.2023 № 135, от 23.08.2023 № 147, от 04.09.2023 № 153 и от 02.10.2023 № 165). 

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении соглашения от 25.03.2024 истец и ответчик, во-первых, определили размер задолженности ответчика по оплате товара, поставленного ему истцом в рамках договора поставки от 15.05.2023 № 23/03, включая товар, поставленный по спорным счетам-фактурам (УПД) - от 27.07.2023 № 138, от 07.08.2023 № 135, от 23.08.2023 № 147, от 04.09.2023 № 153 и от 02.10.2023 № 165 (15 333 887 руб. 06 коп.); 

во-вторых, договорились о том, что в счет оплаты этой задолженности ответчик передает истцу право требования к ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии», которое имеет задолженность перед ответчиком в размере 38 883 853 руб. 34 коп. (после подписания соглашения задолженность ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» перед ответчиком уменьшена на 15 333 887 руб. 06 коп.). 

С учетом изложенного обязательство ответчика по оплате указанной задолженности прекратилось с 25.03.2024, в связи с чем, в иске в части требования о взыскании основного долга суд первой инстанции обоснованно оказал.   

Иск в части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 500 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из представленного истцом расчета, который не опровергнут стороной ответчика следует, что исходя из однократной учетной ставки Банка России размер неустойки составляет 1 566 842,40 руб., исходя из условий договора ( 0,1% за каждый день просрочки) 3 728 049,09 руб. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ им не были применены разъяснения данные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение неустойки судом произведено без учета порога однократной учетной ставки Банка России, решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки (0,1%) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

 В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-57804/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-57804/2024 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в пользу ООО «Первая топливная компания» неустойку в размере 3 728 049 руб., расходы по госпошлине по иску -28 557 руб., 30 000 руб.- по апелляционной жалобе. В оставшейся части в иске отказать.

Возвратить ООО «Первая топливная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 48 713 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова 

Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.