Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1019/2018

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

апелляционное производство № 05АП-8900/2018

на определение от 09.10.2018 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление временного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении ООО «Энергосервис» процедуры наблюдения, включении в реестр кредиторов ООО «Энергосервис» требований ООО «Сахалинская медицинская помощь» в размере 10 601 650 рублей основного долга, об утверждении временным управляющим ООО «Энергосервис» ФИО2, участника Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) требования ООО «Сахалинская медицинская помощь» удовлетворены, в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

08.10.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление временного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), директору ООО «Энергосервис» производить действия по демонтажу и реализации оборудования, а также составных частей здания (помещений), расположенного по адресу 

<

...> в том числе стоимостью менее 5 % от балансовой стоимости активов ООО «Энергосервис», без письменного согласия временного управляющего. Срок действия обеспечительных мер - до введения в отношении ООО «Энергосервис» следующей процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), либо прекращения производству по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Суд запретил органам управления должника - ООО «Энергосервис» производить без письменного согласия временного управляющего ФИО2 действия по реализации следующего движимого имущества должника, стоимостью менее 5 % от балансовой стоимости активов: двери металлические освинцованные рентгенозащитные, лестничные ограждения, сантехническое оборудование, радиаторы отопления, расположенного по адресу 

<

...>.

В удовлетворении заявления временного управляющего в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «Энергосервис» в настоящее время не предпринимает никаких действий по реализации движимого имущества, информация о размещении соответствующего объявления является недостоверной.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Энергосервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на принятие мер по получению сведений о лице, разместившем в сети «Интернет» недостоверную информацию о реализации движимого имущества предприятия; прилагает постановление зам. начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 03.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление ООО «Энергосервис» от 30.11.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное временным управляющим ООО «Энергосервис» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При рассмотрении ходатайства ООО «Энергосервис» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в обоснование заявленного ходатайства постановления зам. начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 03.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.10.2018 в УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило заявление ФИО3 – директора ООО «Энергосервис», в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, разместившее 25.09.2018 на интернет-сайте https://citysakh.ru объявление, содержащее недостоверную информацию о реализации предприятием дверей металлических, освинцованных, рентгензащитных, лестничных ограждений, сантехнического оборудования, радиаторов отопления, с указанием места покупки адреса ООО «Энергосервис» (г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В) и контактного номера телефона ФИО3 Как следует из постановления, в заявлении, послужившем основанием для проведения соответствующей поверки, ФИО3 указал, что ООО «Энергосервис», являющееся собственником находящегося по указанному адресу здания, объявление не размещало, реализацию какого-либо имущества не осуществляет, факт опубликования объявления является клеветой в отношении лично ФИО4 

По материалам проведенной проверки не установив в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («клевета»), зам. начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Южно-Сахалинску 03.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Апелляционный суд критически относится к представленному апеллянтом заявлению ООО «Энергосервис» от 30.11.2018 об отмене постановления от 03.11.2018, адресованному прокурору г. Южно-Сахалинска. Из отметок, содержащихся на документе, не усматривается, что заявление подавалось именно в прокуратуру. Согласно отметке на заявлении оно принято неким ФИО5 без проставления оттиска соответствующего штемпеля входящей документации, должность лица, принявшего заявление не указана.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство апеллянта - ООО «Энергосервис» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд определил его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, при этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая принятие испрашиваемых обеспечительных мер, временный управляющий ФИО2 указал, что в ходе осуществления предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий ему от конкурсного кредитора ФИО6 (приложение № 1) стало известно, что в настоящее время руководством ООО «Энергосервис» предпринимаются попытки по реализации имущества ООО «Энергосервис». При проверке указанных сведений, установлено, что согласно объявлению, размещенного на сайте citysakh.ru (приложение № 2), реализуется следующее имущество: двери металлические освинцованные рентгенозащитные, лестничные ограждения, сантехническое оборудование, радиаторы отопления (сообщение размещено по электронному адресу в сети Интернет: https://board.citysaki~i.rU/item/51592). Также согласно текста сообщения указано, что оборудование продаётся по адресу: ул. Комсомольская 245В. В качестве телефона для обращения указан телефонный номер руководителя ООО «Энергосервис».

Объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> согласно выписки из ЕГРП от 05.07.2018 (приложение № 3), принадлежит на праве собственности ООО «Энергосервис». Само здание, является специализированным, предназначено для размещения в нем клиники и, как следствие, в нем установлено необходимое оборудование (например, двери металлические освинцованные рентгенозащитные).

В рамках дела № А59-5265/2015 между ООО «Сахалинская медицинская помощь» (также конкурсный кредитор ООО Энергосервис», является заявителем по делу о банкротстве) и ООО «Энергосервис» имеется спор о праве собственности на указанный объект недвижимости. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (резолютивная часть которого объявлена 13.06.2018) установлено, что 2/10 здания принадлежит ООО «Энергосервис», а 8/10 – ООО «Сахалинская медицинская помощь». На дату рассмотрения настоящего заявление указанный судебный акт обжаловался в суде кассационной инстанции. В настоящее время судебный акт отменен судом кассационной инстанции и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках настоящего банкротного дела рассматривается заявление ФИО6 о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного здания.

Как указал временный управляющий, исходя из характера имущества (сантехническое оборудование, ограждение, специализированные двери и т.д.), согласно объявлению, размещенного на сайте citysakh.ru, его реализация, с учетом назначения здания, наносит ему ущерб, уменьшает рыночную стоимость и как следствие нарушает права ООО «Сахалинская медицинская помощь», ФИО6 и других возможных кредиторов ООО «Энергосервис».

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционный суд учитывает, что процедура банкротства – наблюдение по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отнесены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, с целью выполнения которых временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника и принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в части запрета органам управления должника производить без письменного согласия временного управляющего действия по реализации следующего движимого имущества должника, стоимостью менее 5 % от балансовой стоимости активов: двери металлические освинцованные рентгенозащитные, лестничные ограждения, сантехническое оборудование, радиаторы отопления, расположенного по адресу 

<

...>.

Применяемая обеспечительная мера является обоснованной и сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, соразмерна заявленному требованию, соответствует целям предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов.

В отношении заявления временного управляющего в остальной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ввиду её явной чрезмерности, несоответствия критерию обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что временный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, поскольку предложенные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. 

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса. 

Непринятие указанных обеспечительных мер в отношении движимого имущества ООО «Энергосервис» может привести к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и, как следствие, невозможности расчета с кредиторами общества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергосервис» в настоящее время не предпринимает никаких действий по реализации движимого имущества, а информация о размещении соответствующего объявления является недостоверной, подлежат отклонению как опровергаемые конкретными доказательствами и обстоятельствами дела.

В рассматриваемом случае, истребуемые временным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредитора, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018 по делу № А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова