030/2017-5451(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 февраля 2017 года Дело № А56-31021/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,  

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вития» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А56- 31021/2016 (судья Слобожанина В.Б.),  

у с т а н о в и л:

Бабенков Павел Валерьевич (Санкт-Петербург) и Кизлов Евгений  Геннадьевич (Санкт-Петербург) обратились 03.12.2015 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной  ответственностью «Вития», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул.  Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027804195187, ИНН  7806118924 (далее – Общество), о взыскании 4 001 249 руб. в счет  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Определением от 20.09.2016 иски объединены в одно производство с  присвоением делу номера А56-31021/2016.  

В заседании суда первой инстанции 20.09.2016 Обществом заявлено  ходатайство о привлечении Попсуя Сергея Петровича к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований.  

В удовлетворении этого ходатайства Обществу отказано определением от  29.09.2016.  

Общество обжаловало в апелляционном порядке определение от 29.09.2016  в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Попсуя С.П. к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена как поданная на  судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  28.10.2016, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в  апелляционный суд, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение  об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом  выносится определение.  

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом двух  различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено  законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего  лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении  третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе  суда.  

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных  оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в  дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем  выносится определение. Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу  части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации может быть только определение, указанное в этой норме права: об  отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к  участию в деле, причем обжаловано означенное определение может быть лишь  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, - то есть самим лицом,  подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.  

Попсуй С.П. не подавал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Ходатайство о привлечении Попсуя С.П. в этом качестве заявило  Общество как ответчик.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование  этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о  привлечении Попсуя С.П. к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований не препятствует дальнейшему движению дела и  

возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрена.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к  производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется  в порядке апелляционного производства.  

В связи с тем, что обжалование определения от 29.09.2016 в части отказа в  удовлетворении ходатайства о привлечении Попсуя С.П. к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и непривлечение  Попсуя С.П. к участию в деле не препятствует его рассмотрению, следует  признать, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу  Общества.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016  по делу № А56-31021/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вития» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.И. Кириллова  

Судьи И.М. Тарасюк  

 М.В. Трохова