ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3291/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-39465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А76-39465/2022 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов и заключенных на них сделок, применении последствий недействительности сделок.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» - директор ФИО3 (приказ № 3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 09.06.2020 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО5 (доверенность от 04.03.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» (далее – истец, ООО «УМТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик 1, ООО «Перспектива»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2), к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области (далее – ответчик 3, МСОСП):

- о признании недействительными торгов, состоявшиеся 27.07.2022 по продаже нежилых помещений, подвергнутых аресту МСОСП по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № 34740/15/74020 от 30.06.2015, № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, № 7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу

<

...>;

- о признании недействительным договоров от 24.09.2022, от 26.09.2022 купли-продажи арестованного имущества № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, № 7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу -                             

<

...>, заключенного между ООО «Перспектива» и ИП ФИО2 с применением последствий недействительности сделки;

- применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на нежилые помещения № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, № 7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу –               

<

...> и признания не возникшим право собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, № 7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу: 

<

...> и прекратить право собственности на вышеуказанные помещения (в редакции ходатайства от 11.10.2023, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 67). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО6 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, состоявшиеся 27.07.2022 по продаже нежилых помещений, подвергнутых аресту МСОСП по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № 34740/15/74020 от 30.06.2015, № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу:                               

<

...>.

Признал недействительной сделкой договоры от 24.09.2022, от 26.09.2022 купли-продажи арестованного имущества № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, № 7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу -                           

<

...>, заключенного между ООО «Перспектива» и ИП ФИО2 

Обязал аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности                               ИП ФИО2 на нежилые помещения № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, № 7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу:                          

<

...>. 

Восстановил в ЕГРН записи о регистрации за ООО «УралМонтажНаладка» права собственности на нежилые помещения                           № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230,                    № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231,               № 7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу - 

<

...>.

С вынесенным решением не согласился ответчик 2 (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание, что истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, почтовым отправлением 45404860532573 истцу направлены постановление о наложении ареста и акт ареста, письмо направлено на юридический адрес истца: 

<

...>. Указанное письмо возвращено отправителю 05.08.2021. Таким образом, обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик исполнил надлежащим образом.

Податель жалобы отмечает, что к договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о последствиях недействительности в виде реституции: продавец обязан возвратить полученную плату, а покупатель - вернуть недвижимость. Поскольку факт оплаты стоимости спорного имущества ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, то в качестве одного из последствий признания сделки недействительной подлежал возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ИП ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2024.

От ООО «УМТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2024 был объявлен перерыв до 11.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2024 в том же составе суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А76-39465/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), отложил судебное разбирательство по делу на 16.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От МТУ Росимущества поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «УралМонтажНаладка» поступило дополнение к исковому заявлению с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счёл необходимым ходатайство истца в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению дела № А76-39465/2022 отложено на 14.06.2024.

От ООО «УралМонтажНаладка» поступили письменные пояснения с приложенными платежными поручениями от 26.09.2022 № 10289 на сумму           372 688 руб. 83 коп., от 26.09.2022 № 10444 на сумму 378 178 руб. 67 коп., от 26.09.2022 № 10395 на сумму 74 815 руб., от 26.09.2022 № 10516 на сумму 47 276 руб. 21 коп., от 17.02.2023 № 7689 на сумму 352 720 руб. 83 коп., от 17.02.2023 № 7702 на сумму 78 767 руб., от 17.02.2023 № 7705 на сумму                   28 512 руб. 17 коп.

Письменные пояснение с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.06.2024 суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 19.06.2024.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УралМонтажНаладка» ходатайствовал о приобщении к материалам дела справочного расчета.  Справочный расчет приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-5725/2023, 14.02.2014 за ООО «УралМонтажНаладка» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, № 7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенные по адресу - 

<

...> (т. 1 л.д. 14-25). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-43691/2013, возбужденного по иску о признании ООО ТД «УЗТГ» несостоятельным (банкротом), удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в адрес общества «УралМонтажНаладка» в размере 460 000 руб. недействительной, с ответчика взыскано в пользу должника 460 000 руб. и восстановлено денежное обязательство должника перед кредитором в указанном размере (т. 1 л.д. 26-33). 

30.06.2015 судебным приставом на основании определения суда от 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 34). 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-5725/2023 установлено, что 05.08.2015 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных по адресу:                           

<

...>: 

- нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232. 

01.606.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43691/2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в порядке процессуального правопреемства по делу № А60-43691/2013 в рамках обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств ООО ТД «УЗТТ» в пользу ООО «УралМонтажНаладка» недействительной, на его правопреемника ФИО7 с суммой требований 460 000 руб.

28.08.2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу № А76-12379/2017, в соответствии с которым по заявлению ФИО7 в отношении общества «УралМонтажНаладка», введена процедура банкротства – наблюдение; требование ФИО7 в размере 460 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.12.2017 ООО «УралМонтажНаладка» в адрес ФИО7 перечислены денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 92. 

11.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу № А76-12379/2017, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве ООО «УралМонтажНаладка», прекращено. 

При этом, суд установил, что задолженность (требование ФИО7 в размере 460 000 руб.) погашена должником в полном объеме, что подтверждается кредитором (вх.№ 231 от 09.01.2018). 

09.06.2021 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «УралМонтажНаладка» (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества), произведен ареста имущества должника по адресу: 

<

...>: 

- нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232. 

26.10.2021 ООО «Домовой» произведена оценка имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, составлен Отчет № 10/21-414. 

24.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

10.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230;

- нежилое помещение № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилое помещение № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, общей стоимостью 1 822 000 руб., оценка имущества произведена ООО «Домовой». 

17.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. 

14.09.2022 на депозитный счет судебных приставов МСОСП по ЮЛ                г. Челябинска поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 336 092 руб. 33 коп. 

20.09.2022 судебным приставом, на основании заявления                                 ИП ФИО2 от 01.09.2022, вынесено постановление о снятии со спорного имущества запрета на регистрационные действия. 

23.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, в том числе, взыскателю в размере 460 000 руб., должнику в размере 872 958,71 руб., как излишне взысканные. 

Решением по делу № А76-5725/2023 признаны незаконными действия судебных приставов–исполнителей межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в рамках исполнительного производства от 30.06.2015                      № 3470/15/74020-ИП, выразившиеся: 

- в не направлении в ООО «УралМонтажНаладка» постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015; постановления о наложении ареста от 09.06.2021, акта о наложении ареста от 09.06.2021, постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021 и отчета № 10/21-414 об оценке объектов оценки, выполненного ООО «Домовой» от 26.10.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021; 

- в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «УралМонтажНаладка» - машиномест, расположенных по адресу: 

<

...> - нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232; 

- в принятии результатов оценки ООО «Домовой» в отношении машиномест, расположенных по адресу: 

<

...> - нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232; 

- в передаче 10.12.2021 в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям арестованного имущества на торги - в отношении машиномест, расположенных по адресу: 

<

...> - нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232. 

Считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 АПК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Свердловской области 09.06.2015 серии ФС № 005147013, возбуждено исполнительное производство № 34740/15/74020-ИП. 

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовым отправлением, но доказательств направления в материалы дела не представлено по причине уничтожения реестров. При этом, представлен скриншот экрана из системы АИС ФССП России, который по мнению судебного пристава-исполнителя подтверждает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. 

Между тем, указанный документ доказательством направления постановления в адрес должника не является, информация на сайте Почты России по указанному трек-номеру, отсутствует. Иных доказательств направления постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом                        № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Соглашения).

В силу пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Из материалов дела усматривается, 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «УралМонтажНаладка» (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника по адресу:              

<

...>: нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232. 

Указанное постановление о наложении ареста от 09.06.2021 и Акт ареста направлены сторонам исполнительного производства, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен почтовый реестры от 10.06.2021 № 551, 552.

Почтовое отправление, направленное в адрес ООО «УралМонтажНаладка» (идентификатор 45404860532573) не было вручено, было возвращено отправителю (МСОСП) 05.08.2021. 

Из материалов дела также следует, что постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021 были направлены на неверный адрес ООО «УралМонтажНаладка» (согласно сведениям ЕГРЮЛ с 03.11.2021 адрес общества в реестре изменен). 

Кроме того, доказательств направления в адрес ООО «УралМонтажНаладка» отчета от 26.10.2021 № 10/21-414 об оценке объектов оценки выполненного ООО «Домовой», в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия для извещения                ООО «УралМонтажНаладка» о ведении в отношении него исполнительного производства, о произведенных арестах его имущества, оценке, передаче имущества на торги.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 29.12.2017                         ООО «УралМонтажНаладка» в адрес ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 92.

Кроме того, 11.01.2018 Арбитражным судом Челябинской области о вынесено определение по делу № А76-12379/2017 о производства по делу о банкротстве ООО «УралМонтажНаладка» прекращено. 

При этом, суд установил, что задолженность (требование ФИО7 в размере 460 000 руб.) погашена должником в полном объеме, что подтверждено самим кредитором.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Из разъяснений пункта 70 Постановления № 50 следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Согласно статье 93 Федерального закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае, существенным нарушением проведения оспариваемых торгов является именно отсутствие факта извещения судебным приставом-исполнителем ООО «УралМонтажНаладка» о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, поскольку не имея сведений о возбуждении исполнительного производства, должник был лишен возможности представить приставу доказательства фактической оплаты долга, которая состоялась задолго до момента ареста имущества, оценки и передачи имущества на торги. 

При таких обстоятельствах должник фактически был лишен возможности защитить свои права, не зная о возбужденном исполнительном производстве. 

Также судом принято во внимание, что между временем возбуждения исполнительного производства и действиями судебного пристава по аресту и реализации имущества заявителя прошло 4 года. 

Учитывая указанный длительный период времени, судебный пристав-исполнитель, совершая юридически значимые действия в отношении имущества должника, был обязан убедиться в их необходимости путем получения от сторон исполнительного производства сведений об их осведомленности о ходе исполнительного производства. 

Однако таких доказательств судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по результатам вынесения 23.04.2015 определения по делу № А60-43691/2013. В рамках именно указанного дела, 01.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43691/2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А60-43691/2013 в рамках обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств ООО ТД «УЗТТ» в пользу ООО «УралМонтажНаладка» недействительной,           на его правопреемника ФИО7 с суммой требований 460 000 руб. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, направленные на исполнение судебного акта, должны выполняться добросовестно и осмотрительно, поскольку влекут за собой, как в рассматриваемом случае, правовые последствия в виде принудительной реализации имущества, пристав должен убедиться в правильности своих действий, в том числе, получая информацию, необходимую для ведения исполнительного производства в рамках дела, исполнение одного из судебных актов которого пристав осуществляет. 

Между тем информация о принятом судебном акте о процессуальном правопреемстве размещена в открытом доступе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведение торгов по реализации имущества должника, в отношении погашения несуществующего долга, с учетом установленных нарушений процедуры проведения торгов, не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

В силу статей 168 и 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, суд должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 50-КГ18-11 и от 15.06.2018 № 18-КГ18-30.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «УралМонтажНаладка» (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества), произведен ареста имущества должника по адресу: 

<

...>: 

- нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232. 

26.10.2021 ООО «Домовой» произведена оценка имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, составлен Отчет № 10/21-414. 

24.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

10.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230;

- нежилое помещение № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилое помещение № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, общей стоимостью 1 822 000 руб., оценка имущества произведена ООО «Домовой». 

17.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. 

14.09.2022 на депозитный счет судебных приставов МСОСП по ЮЛ                г. Челябинска поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 336 092 руб. 33 коп. 

20.09.2022 судебным приставом, на основании заявления                                 ИП ФИО2 от 01.09.2022, вынесено постановление о снятии со спорного имущества запрета на регистрационные действия. 

При этом в рамках настоящего дела установлено, что в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для проведения публичных торгов, в связи с чем торги и договора купли-продажи от 03.08.2022 признаны судом недействительными.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 332 958 руб. 71 коп. получены ООО «УралМонтажНаладка» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, эта сумма подлежит возврату покупателю ИП ФИО2

Вместе с тем, поскольку в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, в рассматриваемом случае возможность проведения повторных публичных торгов исключается и имущество принудительной реализации не подлежит, суд считает возможным установить механизм возврата победителем торгов имущества истцу напрямую.

Как указывалось выше, часть денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе исполнительного производства, была возвращена организатором торгов через судебных приставов-исполнителей самому должнику (истцу) в сумме 1 332 958 руб. 71 коп. (за вычетом сумм понесенных расходов при реализации имущества и уплаченного НДС).

С учетом изложенного суд считает возможным при применении последствий недействительности сделки взыскать в пользу ИП ФИО2 с ООО «УралМонтажНаладка» 1 332 958 руб. 71 коп., полученных по договорам купли-продажи арестованного имущества от 03.08.2022.

Также обязать ИП ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 332 958 руб. 71 коп. передать                   ООО «УралМонтажНаладка» по акту приема-передачи следующие нежилые помещения: № 7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, № 7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, № 7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенные по адресу: 

<

...>.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по иску неимущественного характера, исчисленная в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 000 руб. и подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ООО «УралМонтажНаладка», поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жлобы последний не является выигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76-39465/2022 отменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» удовлетворить. 

Признать недействительными торги, состоявшиеся 27.07.2022 по продаже нежилых помещений, подвергнутых аресту межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству от 30.06.2015 №34740/15/74020, №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Признать недействительной сделкой договоры от 03.08.2022 купли-продажи арестованного имущества №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенные по адресу:                           

<

...>, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (от имени которого выступало общество с ограниченной ответственностью «Перспектива») и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 332 958 руб. 71 коп., полученных по договорам купли-продажи арестованного имущества от 03.08.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 332 958 руб. 71 коп. передать обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» по акту приема-передачи следующие нежилые помещения: №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Настоящее постановление суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на следующие нежилые помещения: №7/14/мм57 площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230, №7/14/мм58 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231, №7/14/мм59 площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, расположенные по адресу:                   

<

...> от индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова