АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

Дело № А33-22756/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» (ИНН 7723386528, ОГРН 1157746328090, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2018, личность удостоверена паспортом 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2017, личность удостоверена паспортом 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №14/16 от 22.07.2017 в размере 5 235 869,44 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 25.09.2018.

Определением от 25.09.2018 предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2018. 

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 22.07.2016 № 14/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства по заданию изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик обязался передать поставщику исходные данные, необходимые для изготовления продукции, принять продукцию и оплатить их стоимость на условиях, определенным договором.

Наименование, ассортимент (характеристики), количество, стоимость продукции, сроки изготовления и поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 4.8. договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции (в том числе качественные параметры продукции) ГОСТу или ТУ, указанному в спецификации.

Согласно пункту 4.9. договора приемка продукции по количеству, комплектности и качеству (внешние дефекты) производится заказчиком в момент поставки, если иной срок письменно не согласован с заказчиком.

Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, товарно-транспортными (товаросопроводительными) документам, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт по форме ТОРГ-2, в котором оказывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее суток со дня обнаружения несоответствия продукции заказчик посредством направления письменного уведомления вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлением рекламационного акта с указанием всех выявленных дефектов и расхождений, причин их возникновений, причин их возникновения, а также возможных способов их исправления или сроков замены.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость изготовления продукции определяется с учетом сложившихся цен на основные и вспомогательные материалы, комплектующие изделия, транспортные услуги, стоимости тары и упаковки, маркировки, антикоррозийной защиты и согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору.

Окончательный расчет производится по весу фактически изготовленной и поставленной продукции, указанному в КМД и отгрузочных документах (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки поставки по вине Поставщика, заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 8.1. договора споры, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в обязательном претензионном порядке, срок ответа на претензию – 30 календарных дней с даты получения претензии.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до приемки заказчиком последней согласованной к поставке партии продукции в срок до 31.08.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8.2. договора все споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 22.07.2016 № 1 на поставку металлоконструкции в количестве 89 тонн стоимостью 9 218 086 руб. 40 коп.

В спецификации отражено, что продукция изготавливается по чертежам КМ Заказчика на объект «Опорная конструкция дымовой трубы г. Норильск» - 2 комплекта. Заказчик в срок до 26.07.2016 передает поставщику полный комплект рабочих чертежей КМ согласно пункта 2.1 договора. В комплект поставки металлоконструкций включены метизы. Антикоррозийная защита производится эмалью Прим Платина толщиной 15 мкм.

Стоимость поставки составляет 9 218 086,40 руб. (пункт 4 спецификации).

Заказчик на основании счета поставщика перечисляет банковским переводом денежные средства в следующем порядке:

- авансовый платеж за продукцию в размере 50 % в сумме 4 609 043,20 руб. в срок до 29.07.2016 (пункты 5, 5.1 спецификации).

Заказчик осуществляет оплату через 15 календарных дней после поставки каждой партии продукции отгруженной в одной  единице автотранспорта (пункт 5.2 спецификации).

Оплата услуг по автодоставке производится заказчиком перед началом отгрузки каждой партии продукции. Количество автомашин принимается заказчиком по фактически произведенным работам (пункт 5.3).

Срок поставки продукции до 20.09.2016 при условии выполнения заказчиком пункта 5 спецификации (пункт 6 спецификации).

Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, место поставки продукции: г. Красноярск, речной порт, улица С. Давыдова, 64, ОАО «Норильскгазпром» (пункт 7 спецификации).

Согласно листу 1 спецификации материалов рабочей конструкции проектной документации 210-15-101395-КМ «МСК Дымоходы», составными частями одной трубы являются:

Опора дымохода - 3 штук;

Опора борова - 14 штук.

На листе 71 спецификации указано, что для монтажа одного комплекта опоры дымохода требуется 24 анкера НILTI HST М12x115/20. Вес 1 шт. – 0,15 кг., вес комплекта 3,60 кг. 

На листе 74 указано, что на один комплект опоры борова требуется 4 анкера НILTI HST М12x115/20. Вес 1 шт. – 0,15 кг., вес комплекта 0,60 кг. 

Согласно ведомости отправочных материалов вес одного анкера НILTI HST М12x115/20 составляет 0,15 кг., общий вес 256 анкеров составляет 38, 4 кг.

Письмом от 29.08.2016 № 269к ответчик сообщил истцу, что теоретическая масса одного анкера НILTI HST М12x115/20 составляет 0,15 кг. При взвешивании закупленных анкеров фактическая масса одного анкера составила 0,105 кг, поэтому масса 128 анкеров составила по факту 13,4 кг. 

Ответчик произвел поставку товара по следующим товарным и товарно-транспортным накладным:

- № 1610000000003 от 04.10.2016 на сумму 1 365 637,96 руб.

- акт № 16100000000046 от 04.10.2016 на услуги автотранспорта на сумму 14 999,99 руб.;

- № 1610000000004 от 04.10.2016 на сумму 1 159 641,56 руб.;

- акт № 1610000000004 7 от 04.10.2016 на сумму 14 999,99 на услуги автотранспорта;

- № 1610000000006 от 05.10.2016 на сумму 1 100 548,96 руб.;

- акт № 16100000000048 от 05.10.2016 за услуги автотранспорта на сумму 14 999,99 руб.;

- № 1610000000007 от 05.10.2016 на сумму 1 325 118,78 руб.;

- - акт № 16100000000049 от 05.10.12016 на автоуслуги на сумму 14 999,99 руб.;

- № 1610000000008 на сумму 934 404, 20 руб.;

- акт № 16100000000050 от 05.10.2016 за автоуслуги на сумму 14 999,99 руб.;

- № 1610000000009 от 06.10.2016 на сумму 1 681 454,90 руб.

- акт № 1610000000051 от 06.10.2016 за автоуслуги на сумму 14 999,99 руб.;

- № 16100000000011 от 06.10.2016 на сумму  1 542 196,52 руб.;

- акт № 16100000000052 от 06.10.2016 за автоуслуги на сумму 14 999,99 руб.

- № 16100000000037 от 19.10.2016 на сумму 132 154,85 руб.

Всего на сумму 9  346 157,66 руб.

ООО ТД «Завод металлоконструкций» производил оплату товара следующими платежными поручениями:

- № 500 от 04.08.2016 на сумму 800 000 руб., 

- № 527 от 18.08.2016 на сумму 200 000 руб. 

-  № 768 от 20.10.2016 на сумму 2 500 000 руб.

- № 83 от 02.03.2017 на сумму 1 200 000 руб.

- № 121 от 21.03.2017 на сумму 1 678 853,66 руб.

Также в оплату поставленного товара сторонами засчитаны также оказанные заказчиком поставщику услуги поставки металлопроката:

- акт № 296 от 01.08.2016 на сумму 140 000 руб. на транспортные услуги;

- товарная накладная № 296 от 01.08.2016 на сумму 1 306 971,60 руб.,

- акт № 342 от 31.08.2016 на сумму 140 000 руб. на транспортные услуги;

- товарная накладная № 342 от 31.08.2016 на сумму 1 202 241,40 руб.

- товарная накладная № 395 от 22.09.2016 на сумму  178 091 руб.

Итого оплачено заказчиком в денежной и товарной форме на сумму 9 346 157,66 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу № А33-19480/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод металлоконструкций» взыскано 2 823 051 руб. убытков, а также 37 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение исполнено обществом с ограниченной ответственностью КЗЛМК «Маяк» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 016674292 от 28.02.2018, платежным поручением от 02.03.2018 № 222925 на сумму 2860166 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 по делу № А33-4632/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод металлоконструкций» взыскано 533 175 руб. расходов на устранение недостатков поставленной продукции, 13 663 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение исполнено обществом с ограниченной ответственностью КЗЛМК «Маяк» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 026231751 от 28.06.2018, платежными поручениями от 04.07.2018 № 169835 на сумму 260136 руб. 47 коп., от 04.07.2018 № 169835 на сумму 286702 руб. 03 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией и повторной претензией от 22.08.2018 № 01-447, в которой просил в десятидневный срок оплатить неустойку в размере 5198997 руб. 12 коп. за период с 13.12.2016 по 29.06.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке металлоконструкций надлежащего качества. 

Ссылаясь на то, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, при этом устранение дефектов было произведено за счет средств истца, общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» 5235869 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 13.12.2016 по 03.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.07.2016 № 14/16, из содержания которого следует, что правоотношения сторон являются отношениями по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мерой ответственности поставщика за недопоставку товаров в связи с нарушением требования к их комплектности может служить неустойка, которая согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается либо законом, либо договором поставки.

Согласно пункту 4.9. договора приемка продукции по количеству, комплектности и качеству (внешние дефекты) производится заказчиком в момент поставки, если иной срок письменно не согласован с заказчиком.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что срок поставки продукции до 20.09.2016.

Поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, место поставки продукции: г. Красноярск, речной порт, улица С. Давыдова, 64, ОАО «Норильскгазпром» (пункт 7 спецификации).

Поставка товара произведена ответчиком истцу по следующим накладным:

 - № 1610000000003 от 04.10.2016 на сумму 1 365 637,96 руб.

- № 1610000000004 от 04.10.2016 на сумму 1 159 641,56 руб.;

- № 1610000000006 от 05.10.2016 на сумму 1 100 548,96 руб.;

- № 1610000000007 от 05.10.2016 на сумму 1 325 118,78 руб.;

- № 1610000000008 на сумму 934 404, 20 руб.;

- № 1610000000009 от 06.10.2016 на сумму 1 681 454,90 руб.

- № 16100000000011 от 06.10.2016 на сумму  1 542 196,52 руб.;

- № 16100000000037 от 19.10.2016 на сумму 132 154,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В качестве неустойки понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки по вине Поставщика, заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом условиями договора не установлена неустойка за поставку некачественной продукции или продукции с нарушением требования к ее комплектности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, предъявление покупателем требования о замене товара или об устранении силами поставщика недостатков товара, которые приняты им на ответственное хранение, является основанием для признания поставщика просрочившим поставку товара.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 по делу № А33-4632/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 и от 18.10.2018 по делу № А33-19480/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 установлено, что истцу был поставлен товар в срок определенный договором и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят в полном объеме без замечаний и смонтирован. Требования об устранении скрытых недостатков заявлены истцом в рамках гарантийного срока, при этом выявленные недостатки были устранены истцом самостоятельно. 

Вышеуказанными судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 823 051 руб. и расходы на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 533 175 руб.

Доказательств отказа истца от некачественного товара и принятия им товара на ответственное хранение суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент приемки товара истец заявлял требования о замене товара или об устранении силами поставщика недостатков товара, напротив согласно судебным актам, имеющим преюдициальное значение, истец приступил к использованию поставленного товара.

Кроме того, поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме, что также свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства по поставке товара ответчиком. 

Таким образом, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки, выразившуюся в поставке некомплектного и некачественного товара.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков