Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68339/2020

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту,

 

при участии:

- от истца: ФИО2, по договору от 20.01.2020

- от ответчика: ФИО3, по договору от 01.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – порт Приморск» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество) о взыскании 895 233 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту на выполнение СМР от 01.06.20109 № ТПП-248/42/19 (далее – Контракт).

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. От ответчика поступил отзыв, об отложении рассмотрения дела, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание 10.12.2020 явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

  Порт (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.20109 заключили Контракт на выполнение СМР, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 Контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа  в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

 Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено выполнение следующих работ и услуг:

- п. 7.1.1.2 «Заглубленный склад нефтеналивного терминала в г. Приморске ин. № 10000009;

- п. 7.1.1.8 «Заглубленный склад нефтеналивного (защитное сооружение), инв. № 10000098 заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной  цены в соответствии с требованиями контракта, Рабочей документацией и Регламентов заказчика  (в том числе с учетом их изменений в период срока действия Контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь).

  Между Портом (заказчик)  и Обществом (подрядчик) заключены дополнительные соглашения от 10.09.2019 № 1, от 25.10.2019 № 2, от 20.12.2019 № 3, от 17.02.2020 № 4.

Согласно пункту 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 4 контрактная цена работ и услуг составила 8 776 794,16 руб.

В силу пункта 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 3 работы, предусмотренные контрактом по объектам, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и  полностью завершены не позднее 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.18 Контракта датой завершения работ на объектах является подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (Приложение № 37 к Контракту).

Акт приемки законченного строительства объекта формы КС-11 № 17-ТР-11-2019 по объектам: п. 7.1.1.2 «Заглубленный склад нефтеналивного терминала в г. Приморске ин. № 10000009; п. 7.1.1.8 «Заглубленный склад нефтеналивного (защитное сооружение), инв. № 10000098 по контракту подписан сторонами 30.01.2020.

Срок завершения работ по указанным объектам нарушен Обществом на 34 календарных дня.

Пунктом 29.1.5 Контракта установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, заказчик вправе предъявить ему неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Порт, ссылаясь на просрочку сроков завершения выполнения работ Обществом, предусмотренных в пункте 2.18  контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 895 233  руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 29.15 контракта. 

Неустойка за нарушение срока завершения работ по объектам по контракту в целом, рассчитанная заказчиком в соответствии с пунктом 29.1.5 контракта за период с 28.12.2019 по 30.01.2020. 

Порт направил 03.03.2020 в адрес Общества претензию № ТПП-02-16/2141 об уплате неустойки за нарушение срока завершения работ в целом по объектам по Контракту в сумме 895 233 руб.  

Общество направило Порту ответ на претензию от 05.03.2020 № 1/52, в котором признало факт нарушения сроков завершения работ по объектам в целом по Контракту, но так как нарушения сроков произошли не по вине подрядчика, просило рассмотреть вопрос о снижении неустойки до 100 000 руб.

Порт своим письмом от 30.04.2020 № ТПП-02-08/4222 сообщил, что не согласовывает снижение неустойки по претензии от 03.03.2020 № 13.

Поскольку подрядчик нарушил сроки завершения работ по объектам, установленные Контрактом, заказчик обоснованно начислил неустойку на основании пункта 29.1.5 контракта.

В отзыве ответчик пояснил, что 29.10.2019 приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ. По результатам работы приемочной комиссии 06.11.2019 в адрес ответчика электронным сообщением поступили замечания, срок устранения которых установлен истцом ранее срока направления уведомления 01.11.2019 – срок исполнения. Ответчик не имел возможности устранить дефекты в установленные истцом сроки, кроме того в поступившем документе отсутствовала подпись представителя ответчика, то есть ответчик не имел возможности заявить свои возражения относительно дефектов в ходе приемки работ. Возражения и пояснения ответчик направил 06.11.2019 в адрес истца о ходе приемки работ.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и был признан самим ответчиком в ответе на претензию. Доводы Общества о длительной сдаче-приемке и устранению недостатков подлежит отклонению, поскольку приемке подлежат только работы, соответствующие требованиям к качеству (статья 721 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Порт начислил неустойку исходя из сроков, установленных на основании актов сдачи-приемки работ по Контракту, подписанных ответчиком без замечаний. Соответственно неустойка начислена обоснованно, рассчитана верно.

Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для ее снижения до 500 000 руб.

При этом суд помимо периода просрочки исполнения обязательства, учел также и соотношение бремени ответственности сторон по Контракту: ответственность заказчика применяется при нарушении срока оплаты свыше 30 (тридцати) дней и установлена в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задолженности просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного просроченного платежа. Ответственность подрядчика не ограничена, неустойка рассчитывается от всей цены Контракта, кроме того, его ответственность предусмотрена помимо примененного в настоящем деле пункта Контракта еще целым разделом Контракта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов по иску не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – в этом случае расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-порт Приморск» 500 000 руб. неустойки и 20 904 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.