АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-300/2024

г. Краснодар

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), от ответчика – министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А63-300/2024, установил следующее.

ООО «Инженер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 8 970 674 рублей 85 копеек неустойки с 09.11.2020 по 09.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 (уточненные требования).

Решением суда от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2024, с министерства в пользу общества взыскано 5 075 793 рублей 84 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества на сумму 3 097 056 рублей 66 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Суды не приняли во внимание ретроспективный характер зачета. Вопреки позиции судов, определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки наступила не в момент вынесения решения суда по делу № А63-7091/2019, а в момент, когда у общества возникла обязанность уплатить министерству пени за просрочку выполнения работ по контракту. В рамках дела № А63-7091/2019 установлено, что 29.03.2019 объект строительства введен в эксплуатацию, работы были выполнены 29.03.2019 вместо 18.12.2018, в связи с чем период просрочки составил с 18.12.2018 по 29.03.2019, размер пени – 1 999 747 рублей 29 копеек. Общество направило министерству сопроводительным письмом от 30.04.2019 № 0419-23 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2019. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ у министерства возникло позднее (30.04.2019), чем у общества (29.03.2019); зачет требований был совершен не 28.06.2023 как указали суды (дата вынесения решения по делу № А63-7091/2019), а 30.04.2019 (дата направления актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2). Суды неверно указали, что на министерство не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в связи с тем, что общество не сдало работы в установленном контрактом порядке, у министерства отсутствует обязанность по их оплате. Суды ошибочно не исключили периоды действия моратория из расчета неустойки, не верно применили ключевые ставки рефинансирования.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и отзыва.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 13.02.2025 11 часов 00 минут. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ согласно условиям контракта. 

Цена контракта составила 168 417 499 рублей (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 2.4 контракта оплата по контракту производится в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 15.12.2018. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 1 к контракту в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 145 054 910 рублей 30 копеек, а заказчик оплатил выполненные работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества 4 816 489 рублей 58 копеек неустойки (дело № А63-7091/2019).

Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании 19 922 665 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы (дело № А63-14888/2019).

Определением от 16.09.2019 дело № А63-7091/2019 объединено с делом № А63-14888/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен № А63-7091/2019.

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением кассационного суда от 23.11.2023 с общества в пользу министерства взыскано 1 999 747 рублей 29 копеек неустойки; с министерства в пользу общества взыскано 19 922 665 рублей 04 копеек задолженности. В результате зачета с министерства в пользу общества взыскано 17 922 917 рублей 75 копеек задолженности, 540 тыс. рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

6 октября 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 20.10.2023. Денежные средства оплачены министерством 09.11.2023.

С учетом даты фактической оплаты долга и срока исковой давности, общество произвело расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 09.11.2020 по 09.11.2023 в размере 8 970 674 рублей 85 копеек.

Направленная обществом в адрес министерства претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

С учетом судебных актов по делу № А63-7091/2019, которыми установлены наличие задолженности по оплате выполненных работ и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на статьи 12, 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, наступила в момент исполнения таких обязательств (28.06.2023 и 09.11.2023). Установив, что на дату произведенного решением суда по делу № А63-7091/2019 зачета требований (28.06.2023 – резолютивная часть решения) действовала ключевая ставка равная 7,5%, на дату полной уплаты долга (09.11.2023) – 15%, суды частично удовлетворили исковые требования на сумму 5 075 793 рублей 84 копеек.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

Между тем при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Кодекса суды надлежащим образом не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, неверно определили момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию в пользу общества.

Кроме того, суды при рассмотрении спора исходили из того, что на министерство не распространяется действие моратория, введенного постановлением № 497.

Указанные выводы судов являются не соответствующими правовому подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, в соответствии с которым мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление штрафных санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе (обществу предоставлена отсрочка) не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А63-300/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                  А.В. Садовников