АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-39040/2019

г. Челябинск

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 20 120 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, действующего на основании протокола №1 от 22.05.2017, личность удостоверена паспортом; 

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.06.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4  – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ММК-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Курс»), о  взыскании 20 675 руб. 00 коп., составляющих убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., и упущенную выгоду в размере 675 руб. 00 коп. Также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Со ссылкой на нормы статей 15, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик необоснованно предъявил претензии за неисполнение обязательства по договору, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 120 руб. 00 коп.

В судебном заседании 07.04.2020 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. 00 коп., который судом приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб., в части расходов на заключение специалиста до 15 000 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в мнении, пояснениях и возражениях, указав, что работы подрядчиком выполнены некачественно, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2017 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью ««Курс», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2008 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «ЖРЭУ №1» (новое наименование ООО «Курс») (управляющая компания) и ООО «ММК-М» (подрядчик) был подписан договор подряда №66 (т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого стороны осуществляют действия в целях качественного выполнения работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Тургенева, д.16, согласно локально сметному расчету №247-18 (пункт 1.1 договора).

Цена выполняемой работы составляет 150 958 руб. 05 коп. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ устанавливается: первый подъезд с 26.06.2018 по 11.07.2018 согласно приложению №1; второй подъезд с 12.07.2018 по 27.07.2018 согласно приложению №2 (п.5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора на результаты работы устанавливается гарантийный срок 3 года. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного текущего ремонта многоквартирного дома.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с управляющей организацией сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.6.5 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчик  выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  (т.1 л.д.90-92), на общую сумму 150 958 руб. 05 коп.. 

Ответчиком произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №980 от 27.06.2018 на сумму 45 287 руб. 41 коп., №1238 от 31.07.2018 на сумму 105 670 руб. 64 коп. (т.1 л.д.80-81).

11.03.2018 ответчиком предъявлена претензия по качеству выполненных истцом работ: в 1 подъезде возле поручня наблюдается отслоение окрасочного слоя, между 4 и 5 этажами трещина и отслоение известкового слоя; в 2 подъезде между 4 и 5 этажами на стыках наблюдается отслоение известкового слоя (т. 1 л.д.6).

В целях установления причин возникновения выявленных дефектов истец обратился в ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс».

Актом на визуальное обследование технического состояния подъездов, расположенных по адресу: 

<

...>, подъезд 1, 2 от 11.04.2019 (т.1 л.д.12-35) установлено, что основными причинами появления дефектов и повреждений являются: систематическое увлажнение грунтов основания, образование болота в подвале здания из-за протечек водоотводящих коммуникаций (до ремонта системы канализации); вымывание грунтов обратной засыпки фундаментов с образованием пустот под отмосткой, крыльцом, бетонных полов подвала; сложный рельеф площадки строительства; сезонные подвижки элементов стенового ограждения с образованием деформационных наклонных микротрещин на поверхностях стеновых блоков, цокольных блоков, в нижней части поясных блоков над оконными проемами, между наружными и внутренними стенами лестничной клетки; сезонные подвижки элементов стенового ограждения с образованием деформационных микротрещин с отслоением известкового слоя внутренней отделки на стыках между наружными и внутренними стенами лестничной клетки, на стыках между вент блоками, образующими стены лестничной клетки; механические удары, приведшие к локальным отслоениям лакокрасочного слоя в результате проноса негабаритных вещей по подъезду.

ООО «ММК-М оплачены услуги специалиста, что подтверждается платежным поручением №31 от 09.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.11).

Полагая, что  ответчиком необоснованно предъявлены претензии по качеству выполненных истцом работ, поэтому именно действиями ответчика были причинены убытки в виде оплаты услуг специалиста, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, указал на недоказанность истцом  вины ответчика в причинении ему убытков, поскольку работы подрядчиком выполнены некачественно.

С целью определения качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М» работ, для общества с ограниченной ответственностью «Курс», по договору подряда №66 от 25.06.2018 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Тургенева, д. 16, согласно локально сметному расчета №247-18, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М» работ, для общества с ограниченной ответственностью «Курс», по договору подряда №66 от 25.06.2018 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Тургенева, д. 16, согласно локально сметному расчета №247-18?

Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М» работ, условиям договора подряда №66 от 25.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7.

31.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М», г. Магнитогорск Челябинской области, поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-39040/2019.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 изменено в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта, изложив их в следующей редакции: «Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М» работ, условиям договора подряда №66 от 25.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 оставлено без изменения. 

Заключением эксперта № 026-02-00492 (т. 3 л.д. 98-116) сделаны следующие выводы:

Зафиксированы локальные трещины и отслоения отделочных слоев в швах/стыках сборных элементов (панелях, венткамер, сантехкабин) многоквартирного дома на всех этажах 1,2 подъездов многоквартирного дома (фото 1-6 - Прил.А). Локально в месте образования трещин исследованы отслоившиеся отделочные слои (фото 3,4,6 - Прил.А). Глубина образования трещин включает 3 слоя: штукатурный, шпатлевочный, окрасочный. Образование трещин на поверхности стен, а также отслоения в стыках панелей не является причиной нарушения технологии выполнения работ подрядчиком, так как трещины образовались на глубину штукатурного слоя поверхности стен. Данный факт говорит о том, что трещины и отслоения в стыках панелей свидетельствуют о деформациях/перемещениях фундаментов объекта экспертизы, которые в свою очередь оказывают влияние на внутренние сборные элементы подъезда: стеновые панели, вент блоки, сантехкабины. То есть вследствие перемещений фундаментов сборные элементы соответствующим образом начинают смещаться относительно друг друга, что и приводит к образованию трещин в стыках, а также отслоениям отделочных слоев.

Факт перемещения фундаментов может являться следствием процессов пучения грунта, утраты несущих свойств грунта и его неравномерной деформацией. Определить истинную причину нарушений свойств грунтового основания возможно только при детальном обследовании.

2.1.Локально зафиксированы неокрашенные места потолка в подъезде 1, между 3-м и 4-м этажами (фото 7 - Прил.А).

2.2.Локально на поверхности стен, окрашенной известковыми составами, 1-го подъезда, между 3-м и 4-м этажами зафиксированы полосы/следы от кисти (фото 8 - Прил.А), что является несоответствием требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому:

7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7.

Поверхности, окрашенные безводными составами: полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности - не допускаются.

2.3.Локально на поверхности стены, окрашенной масляными составами, 1-го подъезда, 3-м этаже, 1-м этаже (торцевые стены), а также 2-м подъезде между 5-м и 4-м этажами, между 3-м и 2-м этажами (под окном) зафиксированы трещины на поверхности стены (фото 9,10,12,15 - Прил.А).

2.4.Локально на поверхности стены, окрашенной известковыми составами, 2-го подъезда, 5-м этаже зафиксированы неокрашенные участки/отличия по цвету (фото 11 - Прил.А), что является несоответствием требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому:

7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных в таблице 7.7.

2.5.Локально на поверхности оконных откосов и подоконников, окрашенных известковыми составами, 2-м подъезде, между 5-м и 4-м этажами, между 3-м и 2-м этажами, между 2-м и 3-м этажами зафиксированы трещины (фото 12,13 - Прил.А).

2.6.Локально в тамбуре 2-го подъезда зафиксированы отслоения окрасочного слоя поверхности стены (фото 16 - Прил.А).

Вышеуказанные недостатки/несоответствия (2-е пункты) являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ подрядчиком, либо неполным выполнением работ подрядчиком (неокрашенные участки: п.2.1, п.2.4.).

3. Также зафиксированы прочие отслоения отделочных слоев поверхности стен, окрашенных масляными и известковыми составами, 1-го и 2-го подъездах (фото 17-20 - Прил.А). Данные (остальные) недостатки, не входящие в пункты 2.1.-2.6. являются результатом внешнего физического воздействия и не связаны с нарушением технологии выполнения отделочных работ подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). 

Принимая во внимание, что вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждались в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ответы на все поставленные судом вопросы экспертом не даны, судом была назначена повторная экспертиза.

При указанных обстоятельствах, суд определением от 26.05.2021 по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», г. Магнитогорск Челябинской области.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М» работ, условиям договора подряда №66 от 25.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?

Согласно представленному заключению эксперта № 068/2021 сделаны следующие выводы:

В результате проведенной экспертизы, проверено соответствие выполненных строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ строительным нормам и правилам, стандартам.

Выявленные дефекты можно разделить на три группы:

- эксплуатационные дефекты в подъездах I и 2: трещины на местах стыка панелей и в местах соединения оконных блоков со стеной; механические воздействия (повреждения) поверхности стен, окрашенных масляной краской и известковым составом; пятна на поверхности потолка и стен, окрашенных известковым составом; трещины около чердачного люка;

- производственные дефекты: отслоение окрасочного слоя в тамбуре подъезда 2; следы кисти инструмента на поверхности стен, окрашенных известковым составом в подъезде 1; трещина на поверхности стены, окрашенной масляной краской;

- дефекты, которые невозможно отнести ни к эксплуатационным, ни к производственным: неоднородность окрашивание поверхности стен (отличие по цвету масляной краски) на первом этаже подъезда 1.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении объектов строительного подряда вопросы гарантии качества урегулированы в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что выявленные дефекты можно разделить на три группы:

- эксплуатационные дефекты в подъездах I и 2: трещины на местах стыка панелей и в местах соединения оконных блоков со стеной; механические воздействия (повреждения) поверхности стен, окрашенных масляной краской и известковым составом; пятна на поверхности потолка и стен, окрашенных известковым составом; трещины около чердачного люка;

- производственные дефекты: отслоение окрасочного слоя в тамбуре подъезда 2; следы кисти инструмента на поверхности стен, окрашенных известковым составом в подъезде 1; трещина на поверхности стены, окрашенной масляной краской;

- дефекты, которые невозможно отнести ни к эксплуатационным, ни к производственным: неоднородность окрашивание поверхности стен (отличие по цвету масляной краски) на первом этаже подъезда 1.

Таким образом, экспертом установлено некачественное выполнение работ подрядчиком в рамках договора подряда.

Право предъявлять претензии по качеству выполненной подрядчиком работы установлено нормами гражданского законодательства и условиями договора подряда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, материалы дела в совокупности не подтверждают наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред: истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и признаков противоправности и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости оплаты заключения специалиста, что исключает удовлетворение иска.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. 00 коп., который подписан представителем ФИО3.

Полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 22.06.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М», г. Магнитогорск Челябинской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», г. Магнитогорск Челябинской области, в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. 00  коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу по ходатайству ООО «Курс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7.

ООО «Курс» внесены денежные средства в размере 96 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №226 от 12.03.2020 на сумму 40 000 руб., № 795 от 25.08.2020 на сумму 56 000 руб. (т. 2 л.д. 39, т. 3 л.д.50).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 026-02-00492 (т. 3 л.д. 98-116).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 492/2 от 30.12.2020 на сумму  96 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что стоимость проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, г. Челябинск, экспертизы не подлежит оплате в силу следующего. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, при этом экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 106, часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по выполнении экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда. 

Как установлено судом заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, является ненадлежащим доказательствам, поскольку не отвечает требованиям статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса по мотивам, указанным в определении суда от 26.05.2021. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертами, остались не разрешенными, экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая назначение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, положенной в основу судебного акта, суд считает, что отсутствуют правовые основания для оплаты заключения по экспертизе, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, г. Челябинск.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу по ходатайству ООО «ММК-М» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО9.

ООО «ММК-М» внесены денежные средства на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 56 от 12.04.2021 на сумму 35 000 руб. (т. 4 л.д. 80).

Результаты проведенной повторной экспертизы отражены в экспертном заключении № 068/2021, которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 37 от 30.11.2021 на сумму 25 000 руб.00 коп.

Эксперту денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение повторной экспертизы были перечислены.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы повторной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 25 000 руб. 00 коп., относятся на истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб., расходов на заключение специалиста до 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей).

Заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 36), договор на оказание юридической помощи от 03.03.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 09.09.2019 на сумму 75 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019,  от 11.11.2019, акт выполненных работ от 10.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. 00  коп.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 06.08.2019, заключенного между ООО «Юридическое агентство АРБИТР» (исполнитель) и ООО «ММК-М» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать  заказчику  юридическую помощь по взысканию с ООО «Курс» убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., возникших в рамках заключенного договора №66 от 25.06.2018, заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; провести досудебный порядок урегулирования спора; в случае необходимости осуществить сопровождение рассмотрения дела в соответствующем суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов, требующихся по мере рассмотрения судом дела и/или запрошенных судом.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю в момент подписания договора сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. за досудебный порядок урегулирования спора (п.3.1 договора).

В случае неурегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 75 000 руб. 00 коп. за судебную стадию разрешения возникшего спора до момента обращения в соответствующий суд (п.3.2 договора).

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 09.09.2019 на сумму 75 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 03.03.2021, заключенного между ФИО3 (юрист) и ООО «ММК-М» (доверитель), доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство  оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании ущерба по делу №А76-39040/2019  (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора юрист обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах исходов дела; подготовить документы  процессуального характера в обоснование позиции доверителя; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определяется  в сумме 40 000 руб. 0 0коп. (п.3 договора).

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден распиской от 03.03.2021  на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, а следовательно судебный акт принят не в пользу истца, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 136 от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 5).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец отказался от  иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. 00 коп. (госпошлина по указанному требованию составляет 11 руб. 93 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. 00 коп., возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 8 руб. 35 коп. (70 процентов суммы, уплаченной государственной пошлины). В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. 00 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М», г. Магнитогорск Челябинской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», г. Магнитогорск Челябинской области, в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 руб. 00  коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская многопрофильная компания - М», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 руб. 35 коп., перечисленную по платежному поручению №136 от 09.09.2019, которое остается в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская