АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21191/2016

г. Краснодар

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и  Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) – Григорьяна Л.Н. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального образования «город Волгодонск» в лице администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-21191/2016, установил следующее.

ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – учреждение) и МО «Город Волгодонск» в лице администрации города Волгодонска (далее – администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 9 599 607 рублей 68 копеек.

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе администрация просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с учреждения 9 599 607 рублей 68 копеек задолженности, 80 тыс. рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 70 998 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности средств – с администрации за счет казны муниципального образования. Заявитель указывает, что администрация, являясь распорядителем средств местного бюджета, может выступать в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения. К рассматриваемым правоотношениям необходимо применить подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако суда применили не подлежащий применению подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды также не применили пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заключение и оплата муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств от имени муниципального образования производится именно учреждением. Учреждение отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в связи с чем суды произвели неправомерную замену лица, отвечающего по обязательству. Денежные средства на заключение спорного контракта были предусмотрены местным бюджетом в составе муниципального дорожного фонда на 2016 год и доведены непосредственно до учреждения. Однако обжалуемые судебные акты предусматривают, что их исполнение должно производиться не за счет средств дорожного фонда, а за счет казны по иному коду бюджетной классификации, как в случае исполнения судебного акта о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) администрации.

  В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

           Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2016 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск», а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 9 599 607 рублей 68 копеек.

Муниципальный заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ согласно письменному заданию муниципального заказчика. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2016 (пункт 4.1 контракта).

Как предусмотрено пункте 7.4 контракта, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 13.3 контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Истец указывает, что выполнил все работы по контракту с 25.03.2016 по 30.04.2016 и с 06.05.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 9 599 607 рублей 68 копеек.

В адрес заказчика направлялись акты о приемке выполненных работ, однако указанные акты подписаны не были, мотивированный отказ также не был заявлен.

В адрес заказчика направлялась вся необходимая документация, в том числе акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, гарантийный паспорт, общий журнал работ, акты скрытых работ, сертификаты качества строительных материалов и фотодокументов, протоколы испытаний образцов (отобраны с участием представителей учреждения), а также заключение испытательного центра «Академстройиспытания» о соответствии асфальтобетона строительным нормам и ГОСТам.

24 мая 2016 года заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от принятия работ до получения результатов испытаний в иной организации.

После получения результатов испытаний, проведенных без уведомления и присутствия представителя подрядчика, муниципальный заказчик письмом от 21.06.2016, сославшись на заключение ООО «ЦСЛ» о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ, потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В дальнейшем муниципальный заказчик отказался от исполнения контракта.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 9 599 607 рублей 68 копеек за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статей 309 и 310 Кодекса)

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуж» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих возражений учреждение ссылалось на то, что, причиной отказа от принятия работ и последующего отказа от контракта являлись недостатки, а также нарушение подрядчиком строительных норм и ГОСТов.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца  назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза» Кавелину А.С., Бессчетнову Б.В., Марченко В.В. и Лазареву А.Г.

Согласно заключению экспертов от 03.03.2017 фактически выполненные истцом работы по контракту соответствуют актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1, от 27.05.2016 № 2, а также требованиям ГОСТов, строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, стоимость фактически выполненных работ соответствует цене  контракта  и составляет 9 599 607 рублей 68 копеек, недостатки при выполнении работ отсутствуют.

В условиях доказанности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту у учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным и направленным на злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Кодекса.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства (акты от 30.04.2016 № 1 и от 27.05.2016 № 2 в совокупности с заключением экспертов от 03.03.2017) подтверждают факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных  контрактом, и их потребительскую ценность для заказчика, суды также обоснованно взыскали стоимость выполненных работ в установленный контрактом срок в общей сумме 9 599 607 рублей 68 копеек.

Отклоняя довод администрации о том, что  стороной в спорном правоотношении является учреждение, которому выделялись бюджетные средства, поэтому задолженность подлежит взысканию с учреждения, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

Суды установили, что в данном случае муниципальный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и представляет интересы муниципального образования город Волгодонск.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что взыскиваемые денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Волгодонск в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А53-21191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина 

Судьи										   В.В. Аваряскин

									               Е.В. Улько