АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21705/2022

Дело № А06-7140/2019

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 13.09.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А06-7140/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни от 14.05.2019, об обязании вернуть излишне уплаченную сумму таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10311010/110219/0004149 и об обязании таможенный орган вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 257 059,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 22.01.2019 № 22/01, заключенного с компанией «Shokufa Tejarat Pardisan Company» (Исламская Республика Иран), а также дополнительного соглашения к контракту, из Ирана на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Амирабад ввезен и задекларирован в ДТ № 10311010/110219/0004149 товар «хлорид кальция 96%, безводный гранулированный». 

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. 

Так, по рассматриваемой ДТ установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,19 долларов США/кг. По рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,13 долларов США/кг, что меньше среднего ИТС. При этом согласно письму декларанта, в рамках поставки товара по вышеуказанной декларации на товары, скидок на цену товара не предоставлялось. 

Таможенным органом в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 11.02.2019 о предоставлении дополнительных документов и сведений.

На запрос таможенного органа от 11.02.2019 декларант представил дополнительные документы и сведения не в полном объеме.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа  документов Астраханской таможней в адрес декларанта направлено авторизованное сообщение от 02.05.2019 № 1 о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно указанному сообщению таможенного органа декларанту необходимо было представить в том числе, экспортную декларацию страны вывоза. 

Между тем данный документ таможенному органу представлен не был, в своем письменном ответе декларант пояснил, что экспортная декларация страны вывоза по текущей поставке не была ему представлена продавцом.

Астраханской таможней 14.05.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/110219/0004149. 

Вышеназванное решение принято таможенным органом, в том числе, по основаниям непредставления экспортной декларации страны отправления и более высокой стоимостью идентичных товаров, информация о которых содержится в базе таможенного органа. Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (ДТ №10311010/040219/0003360).

В результате корректировки таможенной стоимости товара по указанной выше декларации на товары декларанту были доначислены таможенные платежи в размере 258 559,98 руб. 

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), пунктом 2 статьи 1, пунктами 10, 15 статьи 38, статьей 41, пунктами 1, 2 статьи 313, пунктами 1, 4, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Как указали суды, анализ ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг - Анализ» показал, что в сопоставимый период времени другими участниками ВЭД производилось таможенное декларирование идентичного товаров с уровнем цены выше, чем у товара, задекларированного заявителем по рассматриваемой по делу декларации на товары.

В ходе анализа представленных обществом документов таможенным органом установлено, что в инвойсе от 24.01.2019 № STR/RU/201801-1 отсутствуют сведения о полном наименовании товара с указанием характеристик, сорта, упаковки, торговых марок и т.д. Коммерческий инвойс содержит наименование товара «хлорид кальция 96%», код ТН ВЭД ЕАЭС 28272 0 00. В пункте 1 внешнеэкономического контракта указаны следующие характеристики ввозимого товара: «кальций хлористый не менее 96%, РН не более 9,5%, содержание не растворимого в воде вещества менее 0,25% в количестве 255, 3 тонн. Код ТН ВЭД ЕАЭС 28301000». В пункте 2 внешнеторгового контракта указано, что товар упакован в 269 бигбегов насыпью. Таким образом, краткое наименование товара, указанное в контракте и инвойсе совпадают, но в указанных документах содержатся противоречивые сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС. При этом подробное описание товара в инвойсе, которое соответствовало бы описанию товара, приведенному в графе 31 ДТ, отсутствует. 

Данные противоречия заявителем по делу устранены не были.

Выявленное обстоятельство свидетельствует о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов. 

Экспортная декларация является одним из основных документов, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. 

Непредставление заявителем экспортной декларации страны вывоза не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.

С учетом изложенного суды указали, что поскольку заявленная декларантом цена товара, поставляемого по рассматриваемой по делу декларации, меньше цены аналогичного товара, поставленного в сопоставимый период, декларант обязан был представить документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене, к которым относится и экспортная декларация. Однако такой документ декларант таможенному органу не представил, что исключило возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров. 

Однако обществом, ввозившим на таможенную территорию ЕАЭС товары, индекс таможенной стоимости которых значительно ниже ИТС однородных товаров, ввозимых в тот же период, не устранены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных им товаров, а, следовательно, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Декларантом в ходе декларирования товара документально не обоснован низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза. 

Следовательно, как верно указали суды, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим. Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41-45 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС). 

Согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/110219/0004149, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10311010/110219/0004149, была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2). 

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных обществом документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что таможенная стоимость может быть определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней по цене сделки с идентичными товарами, а примененный источник ценовой информации по ДТ N ДТ № 10311010/040219/0003360 сопоставим по характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 41 ТК ЕАЭС таможней были соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А06-7140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                         Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                    Р.Р. Мухаметшин