Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24139/2022

09 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2022.  

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2022. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-кабель" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

к обществу ограниченной ответственностью «Проминтегра» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 503 981,97 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-кабель" (далее – общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Проминтегра» (далее –   ответчик) задолженности по договору поставки продукции от 22.01.2020 № 05/45 в размере 295 878,00 руб., неустойки в размере 208 103,97 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 080,00 руб. 

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора. 

25.10.2022 ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что товар по договору был поставлен с нарушением договорных обязательств, оригинал договора в адрес ответчика не поступал. Кроме того, при поставке кабеля к транспортной накладной не была приложена для подписания счет-фактура и товарная накладная.  

10.11.2022 и 11.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

22.11.2022 ответчик представил дополнительные пояснения по делу. 

Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) 22.01.2020 был заключен Договор поставки продукции №05/45 (далее Договор).

Согласно Спецификации №1 от 22.01.2022 к Договору (далее Спецификация) Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар:

- Кабель TAABhг(A)-LS 1х70мк/50А-10 (далее - Кабель),

-Муфта концевая внутренней установки 1КВТО-10-70/120 PARMA (с наконечником),

- Муфта концевая наружной установки 1КВТО-10-70/120 PARMA (с наконечником) (далее Муфты), всего на сумму 295 596,00 руб. в том числе с НДС 20%.

Муфты были поставлены в адрес истца 06.02.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 06.02.2020.

При поставке Кабеля Покупателем не была подписана направленная в его адрес товарная накладная. Приемка данного товара подтверждается подписанием Покупателем транспортной накладной от 26.03.2020.

Согласно п. 3 Спецификации оплата Товара производится Покупателем с отсрочкой платежа на 30 календарях дней с момента его поставки. Согласно п. 4.2 Договора моментом поставки продукции считается (автомобильный транспорт) - дата передачи продукции первому перевозчику.

Срок оплаты за Муфты и Кабель наступил 09.03.2020 и 27.04.2020 соответственно.

Однако, как указывает истец, на сегодняшний день денежные средства за поставленный товар на счет Поставщика не поступили.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности за товар составляет 295 878,00 руб., сумма неустойки составляет 208 103,97 руб., общая сумма задолженности составляет 503 981, 97 руб. 97 коп.

Во исполнение п. 6.3 Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №118 от 25.02.2022 с требованием оплаты товара и неустойки, а также направлена накладная №1-224 от 26.03.2020 для подписания Покупателем (Квитанция об отправке и описью вложения  представлена в материалы дела). 

Согласно п. 6.3 Договора срок рассмотрения претензии по условиям Договора составляет 15 календарных дней со дня ее предъявления. Претензия осталась без ответа, денежные средства по настоящий момент не поступили.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Истец, также указал, что в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках данного спора, он понес судебные расходы в размере              50 000  руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №2 от 05.09.2022 и платежным поручением.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Таким образом, обязанности продавца передать обусловленный товар корреспондирует обязанность покупателя такой товар оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре поставки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.  

Раздел 6 Договора предусматривает порядок начисления неустойки. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчик по заявленной истцом сумме основного долга не возражает, пояснил, что первичные документы и претензию не получал, при получении первичных документов и претензии, произвел бы оплату товара. С начислением неустойки не согласен. 

Из позиции ответчика следует, что в нарушение п. 9.3 Договора в течение 14 дней в адрес ООО «Проминтегра» оригинал Договора не поступил.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Покупатель обязан осуществить приёмку продукции: 

- по количеству - при подписании сторонами товарной накладной;

- по качеству - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки продукции. 

В соответствии с условиями Договора раздельная поставка материала, указанного в спецификации являющейся приложением к Договору, не предусмотрена и должна быть осуществлена в течение 35 календарных дней с момента подписания Спецификации. 

Ответчик настаивает, что скан - копия Спецификации была подписана 29.01.2020 года, муфты кабельные поставлены 06.02.2020, кабель поставлен с нарушением договорных обязательств - 27.03.2020. При поставке кабеля к транспортной накладной не была приложена для подписания Счёт-фактура и товарная накладная, которые, являются первичными учётными документами и являются основанием для приёма и оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, как указывает истец, кабель поставлялся в адрес ответчика транзитом. Оригиналы счет-фактуры и товарной накладной были направлены Покупателю вместе с товаром. Согласно транспортной накладной от 26.03.2020 ответчик получил кабель 27.03.2020. Получение товара 27.03.2020 ответчиком не оспаривается. Дополнительно, по электронной почте 27.03.2020 в адрес ответчика истцом были направлены подписанные сканы товарной накладной и счета-фактуры.

Истцом также представлено электронное письмо от 16.12.2020, которое было адресовано ответчику с вопросом о времени возврата истцу подписанных со стороны ответчика документов, врученных сотруднику директору ООО «Проминтегра». 

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что долг, который просит взыскать истец, возник из договора от 22.01.2020 № 05/45.

Расчет основного долга истца судом проверен, признан верным.  

Требования истца о взыскании с ответчика 295 878,00 руб. основного долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая предмет и категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что при оценке представленных сторонами документов, с целью их квалификации в качестве доказательств, при установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, следует применять стандарт доказывания, заключающийся в превалировании доказательств, представленных каждой стороной в обоснование своей позиции, перед доказательствами оппонента.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, в соответствии с условиями договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар, в том числе на сумму задолженности. Из материалов дела также усматривается и ответчиком не оспорено, что в соответствии с условиями договора предусмотрен порядок оплаты товара.  

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден истцом, представленными в материала дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, либо доказательств наличия меньшего размера задолженности по оплате товара, ответчиком суду не представлено, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 295 878,00 руб., подлежат удовлетворению. 

Относительно взыскиваемого размера неустойки суд отмечает следующее.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 09.03.2022 по 22.02.2022 и с 27.04.2020 по 22.02.2022 составляет в общей сумме 208 103,97 руб.

Вместе с тем, суд установил, что задолженность возникла у ответчика в 2020, а именно: 09.03.2020 и 27.04.2020, тогда как с претензией  к ответчику истец обратился только в 2022, спустя два года, что привело к увеличению суммы неустойки. 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 104 052,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  Ответчик с заявленной суммой расходов не согласен. 

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В подтверждение расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг № 2 от 05.09.2022, платежное поручение. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. 

Соответственно, требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000,00 руб. заявлено необоснованно и подлежит снижению. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.  

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминтегра» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 423602, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-кабель" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 614042, 

<

...>, каб. 23) задолженность по договору поставки № 05/45 от 22.01.2020 за поставленный товар в общей сумме 399 930 (триста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 295 878, 00 руб.; неустойка за период с 09.03.2020 по 22.02.2022 в размере 104 052,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., государственной пошлины в размере 13 080,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья                                                                                                 Н.В. Вавилова