ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89912/2019

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6846/2021) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-89912/2019/сд.1 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройгеопром» ФИО3 о признании недействительной сделки должника,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Партнер»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопром»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Груз-Сервис» (далее – ООО «Груз-Сервис») 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопром» (далее – ООО «Стройгеопром») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 заявление ООО «Груз-Сервис» принято к производству.

Решением суда первой инстанции 25.02.2020 заявление ООО «Груз-Сервис» признано обоснованным, ООО «Стройгеопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

17.06.2020 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должником поступило заявление, направленное через информационную систему «Мой Арбитр» 16.06.2020, о признании недействительными сделок должника, оформленных платежами от 26.08.2019 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2019 на сумму 120 000 руб., от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 02.09.2019 на сумму 40 000 руб., совершенными ООО «Стройгеопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Партнер» (далее – ООО «ВИП-Партнер»), а также о применении последствий признания указанных сделок недействительными. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройгеопром» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника, оформленные платежами от 26.08.2019 на сумму 300 000 руб., от 28.08.2019 на сумму 120 000 руб., от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 02.09.2019 на сумму 40 000 руб., совершенными                      ООО «Стройгеопром» в пользу ООО «ВИП-Партнер». В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскано с ООО «ВИП-Партнер» в конкурную массу ООО «Стройгеопром» 480 000 руб.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ликвидатор ООО «ВИП-Партнер» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.1 отменено. Производство по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.1 прекращено. 

Конкурсный управляющий ФИО3 12.01.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.1 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 указанное заявление принято к производству. Запросом от 19.01.2022 материалы дела                  № А56-89912/2019/сд.1 истребованы из суда первой инстанции.

04.02.2022 настоящий обособленный спор поступил в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 рассмотрение заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.1 по новым обстоятельствам перенесено на 14.03.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи.

09.03.2022 от ликвидатора ООО «ВИП-Партнер» поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 постановление от 01.06.2021 по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.1 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы ликвидатора ООО «ВИП-Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.1 назначено на 04.04.2022 в 15 час. 10 мин.

До начала судебного разбирательства 30.03.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.04.2022 от ликвидатора ООО «ВИП-Партнер» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, среди которых:

- акты выполненных работ № 6, 7 от 16.09.2019;

- платежные поручения № 190, № 191, № 193, № 194;

- счета № 203, 205.

- письменные пояснения апеллянта.

03.04.2022 конкурсного управляющего поступили письменные возражения по приобщению дополнительных документов к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные ликвидатором ООО «ВИП-Партнер» доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при анализе полученной выписки по расчетному счету должника № 4070281100037000005826 в филиале «Санкт-Петербургский» ПАО Банк ВТБ конкурсный управляющий выявил, что должником на расчетный счет ответчика в период с 26.08.2019 по 02.09.2019 (26.08.2019, 28.08.2019, 02.09.2019, 02.09.2019) перечислены денежные средства в общей сумме 480 000 руб. 

Считая, что указанные перечисления осуществлены должником в отношении отдельного кредитора и такие сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, сославшись на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223        АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:

- если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 08.08.2019, а оспариваемые платежи совершены с 26.08.2019 по 02.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, конкурсному управляющему требовалось доказать только факт оказания предпочтения ответчику.

Как указывает конкурсный управляющий, должником были совершены следующие платежи в пользу ООО «ВИП-Партнер»:

- 26.08.2019 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 203 от 01.08.2019 за услуги;

- 28.08.2019 на сумму 120 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 205 от 01.08.2019 за услуги;

- 02.09.2019 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 171 от 09.07.2019 за ТМЦ;

- 02.09.2019 на сумму 40 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 203 от 01.08.2019 за услуги.

Указание в назначении платежей конкретных дат позволяет идентифицировать их как требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, то есть в качестве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем заявителем по делу о банкротстве ООО «Стройгеопром» выступает ООО «Груз-Сервис», обязательства перед которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4990/2019. Судами установлено, что обязательства должника перед соответствующим кредитором возникли не позднее февраля 2016 года. В частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-4990/2019 указано, что согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2016 года, с марта по август 2016 года задолженность должника перед кредитором по состоянию на 29.02.2016 и на 31.08.2016 составляла 1 540 220 руб.

При этом обязательства перед ООО «Груз-Сервис» исполнены так и не были, что явилось причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве                               ООО «Стройгеопром».

Кроме того, как следует из заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанием возникновения задолженности перед ним является установленный судом факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу должника (в заем) со сроком возврата не позднее 01.12.2015. Однако обязательство должника перед                  ФИО4 не исполнено до настоящего времени.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что на даты совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и неисполненными в течение длительного времени, начиная с 2016 года. Вследствие перечисления денежных средств в размере 480 000 руб. ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Поскольку соответствующие платежи на общую сумму 480 000 руб. были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях наличия неудовлетворенных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве, обязательства перед которым возникли в 2016 году, апелляционный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о недействительности данных платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО «ВИП-Партнер» ссылается на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки, совершенные в отношении ООО «ВИП-Партнер», имеют признаки мнимых, поскольку никакого имущества должник не имеет, никакой деятельности не ведет, никаких работ не выполняет. В связи с этим представляется сомнительной покупка неких ТМЦ у ООО «ВИП-Партнер» (платеж от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб.), а также сомнительным является оказание услуг (иные платежи на общую сумму 460 000 руб.) должнику, находящемуся в процедуре добровольной ликвидации, со стороны юридического лица, находящегося в Республике Карелия. Помимо этого в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что со стороны ответчика были поставлены какие-либо ТМЦ, а также оказаны услуги для должника, что указывает также на отсутствие встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные пояснения конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком акты выполненных работ № 6, 7 от 16.09.2019, платежные поручения № 190, № 191, № 193, № 194, счета № 203, 205 не являются надлежащими, бесспорными и исчерпывающими доказательствами, позволяющими сделать вывод о реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Так, платежные поручения № 190, № 191, № 193, № 194 подтверждают лишь факт перечисления ответчику денежных средств с оказанием предпочтения.

Счета № 203, 205 являются бухгалтерскими документами на оплату, однако не подтверждают наличие хозяйственных правоотношений, в результате которых должна быть произведена оплата.

Акты выполненных работ от 16.09.2019 свидетельствуют о выполнении для должника  монтажа твердотопливной котельной на объекте в г. Петрозаводске, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о необходимости осуществления таких работ для должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Как указывает конкурсный управляющий, на дату открытия конкурсного производства должник хозяйственной деятельности не вел. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, каждая сделка действительно не превышает 1%. Однако общая  сумма сделок (480 000 руб.) превышает пороговое значение в 1% на дату, предшествующую дате совершения оспариваемых платежей, поскольку балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 10 093, тыс. руб. (1% активов должника равен 100,93 тыс. руб.), что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о невозможности отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях от 01.04.2022 ООО «ВИП-Партнер» указывает, что денежные средства не были получены им неосновательно, на полученные суммы ООО «ВИП-Партнер» исполнило перед должником встречные обязательства. О том, что должник ограничен в вопросах расходования денежных средств, ответчик не был осведомлен, каких-либо оснований полагать наличие у должника финансовых затруднений не имелось. Напротив, выставленные счета были оплачены полностью и в срок, что свидетельствовало о надлежащем исполнении должником взятых обязательств. 

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 разъяснено, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018                  № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015, от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу              № А09-1924/2013.

Поскольку в отношении должника на дату осуществления оспариваемых платежей уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должник до возбуждения дела о банкротстве находился в стадии добровольной ликвидации, а сообщение ООО «Груз-Сервис» (кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника) о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) 24.06.2019, то ответчик по настоящему обособленному спору располагал (должен был располагать при надлежащей осмотрительности) сведениями о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении осведомленного лица и сумма оспариваемых сделок превышает 1% активов должника.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ссылка на неизвещение ООО «ВИП-Партнер» о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик уведомлен о судебном процессе, направляет документы и письменные пояснения в суд, заявляет ходатайства о приобщении дополнительных документов, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ считается извещенным и признается лицом, которое обязано самостоятельно отслеживать движение дела на сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по обособленному спору № А56-89912/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен