АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11450/2018

27 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Жилой Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (идентификационный код 0315000039019), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ИНН 7702835613, ОГРН 

<

***>), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика АНО «ФЗВ» – ФИО4, по доверенности от 28.12.2018 № 18Д-28-12-1;

от иных лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Жилой Фонд» (далее – КПК «Жилой Фонд», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», ответчик 1) с требованиями об освобождении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 90:15:010106:795, площадью 225,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. литер А, от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Республике Крым от 16.04.2015 ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Суд определением от 30.08.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк», ответчик 2).

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца определением от 17.01.2019 привлечен ФИО2.

О начавшемся судебном процессе лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.   

Исковые требования мотивированы нарушением имущественных прав КПК «Жилой Фонд» как залогодержателя запретом на совершение регистрационных действий с предметом залога. 

Ответчик 1 АНО «ФЗВ» относительно заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на нахождение спорного объекта в ипотеке у банка по требованиям к ипотекодателям ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако письменного отзыва на иск по существу заявленных требований не представил.

Ответчик 2 также отзыва на исковое заявление не предоставил, каких – либо ходатайств и возражений не заявил.

В адрес ответчика 2 ПАО «Укрсоцбанк» направлялось определение от 30.08.2018 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, которое им было получено 20.09.2018, а также суд направил в Хозяйственный суд города Киева судебное поручение об извещении банка о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ПАО «Укрсоцбанк» о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным. Отсюда суд делает вывод, что у ответчика ПАО «Укрсоцбанк» была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Третье лицо Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 69).

Иные третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, также каких – либо ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Между КПК «Жилой Фонд» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) 15.11.2016 был заключен договор займа № 87, согласно условий которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (том 2 л.д. 74-82). 

На основании договора ипотеки нежилого помещения от 16.11.2016, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа  ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ипотекодатель) в целях обеспечения принятых на себя по договору займа от 15.11.2016 № 87 обязательств,   передал в ипотеку КПК «Жилой Фонд» (Ипотекодержатель), принадлежащее Ипотекодателю на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:01016:795, общей площадью 225,6 кв.м. (том 1 л.д. 20-25).

Указанный объект недвижимости принадлежит Ипотекодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2016, заключенного с прежним собственником объекта ФИО9 (том 1 л.д. 26-30), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2016 сделана запись о государственной регистрации права (том 1 л.д. 31-33).

Согласно пункта 1.6 договора ипотеки Ипотекодатель гарантирует, что переданное в ипотеку имущество на момент заключения настоящего договора не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре, под арестом (обременением) или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользования указанным имуществом, в том числе согласно статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, как в пределах так и за пределами Российской Федерации.

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 23.11.2016.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 06.10.2016 в отношении вышеуказанного нежилого помещения каких – либо ограничений (обременений) прав по состоянию на 06.10.2016 зарегистрировано не было (том 1 л.д. 31).

В соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19.01.2018 № 90/016/555/2017-1890 (дополнение к уведомлению от 09.11.2017 к уведомлению о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу договора от 18.10.2017) государственная регистрация ипотеки в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, приостановлена в связи имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости предупреждением от 16.04.2015 о запрете совершения регистрационных действий, примененного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 16.04.2015 о наложении ареста на имущественные права должника. Осуществление регистрационных действий по государственной регистрации прав в отношении указанного объекта приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного орган о снятии ареста (том 1 л.д. 119-120).

Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО10 от 16.04.2015 по исполнительному производству от 01.10.2014 № 2028/14/92012-ИП произведен арест прав требований ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки от 21.09.2016 № 2360 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:  ул. Октябрьская, д. 28, гор. Алушта, Республика Крым (том 1 л.д. 70).

Ссылаясь на то, что указанное в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя  недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – ПАО «Укрсоцбанк», а находится в залоге у КПК «Жилой Фонд», последний обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности,  требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом помимо собственника  (иного законного владельца) имущества, обладает так же и иное заинтересованное лицо, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ). Из приведенного в абзаце первом пункта 51 постановления Пленума № 10/22 толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста. В рассматриваемом деле таким лицом является КПК «Жилой Фонд» как невладеющий ипотекодержатель по договору ипотеки нежилого помещения от 16.11.2016.  

Как уже указывалось судом ранее, ответчик 1 возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на нахождение спорного имущества в ипотеке у ПАО «Укрсоцбанк».

 В ходе рассмотрения дела ответчиком 1 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 и истребовании у указанного лица документов, позволяющих сделать вывод о переходе и принадлежности права собственности на спорное имущество (том 1 л.д. 103-105).

В обоснование заявленных ходатайств АНО «ФЗВ» указывает, что в рамках исполнительного производства № 2028/14/90212-ИП, судебному приставу – исполнителю  от нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО11 поступили сведения об удостоверенных договорах с участием ПАО «Укрсоцбанк», в частности ипотечного договора от 21.09.2006 реестр. № 2360 в отношении нежилого помещения по ул. Октябрьская, д. 28, гор. Алушта, Республика Крым (том 1 л.д. 108-113).

Во исполнение определения суда от 20.11.2018 нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО11  предоставлена копия нотариально удостоверенного 21.09.2006 за реестр. № 2360 ипотечного договора, заключенного между АКБ социального развития «Укрсоцбанк» (Ипотекодержатель) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Ипотекодатели) (том 2 л.д. 2-5).

Согласно пункта 1.1 указанного договора Ипотекодатели передают в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения Ипотекодателями обязательств по договорам кредита № 571/06, 572/06, 573/06 от 20.09.2006 недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 225,6 кв.м., расположенное в 

<

...>. 

Указанное имущество принадлежит Ипотекодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи, удостоверенному 21.09.2006 частным нотариусом.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного договора купли – продажи нежилого помещения от 21.09.2016 реестр № 2357, заключенного между предпринимателем ФИО9 (Продавец) и ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Покупатели), согласно условий  которого Продавец продал в целом, а Покупатели купили в равных долях каждый, по 1/3 доли, нежилое помещение, общей площадью 225,6 кв.м., расположенное в 

<

...> (том 2 л.д. 10).

На основании ходатайства истца у Алуштинского городского суда Республики Крым были запрошены копии решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 28.11.2007 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, при участии в деле в качестве третьего лица  АКБ «Укрсоцбанк» о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительным (судья Лантратова А.), а также судебных актов принятых по результатам пересмотра решения (определение апелляционного суда от 10.07.2008, определение Верховного суда Украины от 06.10.2008).

И представленных копий судебных актов следует, что решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 28.11.2007 по делу № 2-1117/07, оставленным без изменения определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10.07.2008, договор купли – продажи  нежилого помещения, общей площадью 225,6 кв.м., расположенного по ул. Октябрьской, д. 28, гор. Алушта от 21.09.2016, заключенный между ФИО9 с одной стороны и ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, с продавца в пользу покупателей взысканы уплаченные по договору денежные средства, нежилое помещение возвращено ФИО9 (том 2 л.д. 59-62, 63-64, перевод на русский язык там же л.д. 99-102, 105-106).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 постановления о наложении ареста на имущественные права должника спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности не находилось в ипотеке у ПАО «Укрсоцбанк».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклонил ходатайство АНО «ФЗВ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований. 

Пунктом вторым постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества.

По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению.

Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.

Ссылаясь на абзац второй пункта 2 статьи 347 ГК РФ, согласно которому залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, и полагая, что является невладеющим залогодержателем имущества истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца, ограничительных мер при отсутствии требований банка к нему или собственнику имущества свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку КПК «Жилой Фонд» является залогодержателем недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 225,6 кв.м., и при этом ни он, ни собственник имущества ФИО2, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об отмене ареста вышеуказанного недвижимого имущества, установленного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № 2028/14/92012-ИП от 01.10.2014 является обоснованным, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит понесенные истцом судебные расходы по уплате 6 000 рублей государственной пошлины на ответчиков поровну. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению  недвижимого имущества, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО10 в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 16.04.2015, принятого в рамках исполнительного производства №2028/14/92012-ИП от 01.10.2014 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 225,6 кв.м. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Жилой Фонд» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Жилой Фонд» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро