АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А25-1087/2018 (Ф08-3091/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Стройград» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор от 14.04.2017 купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz модели S63 AMG 4 Matic 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>;

– признать недействительным подписанный ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи того же транспортного средства от 04.04.2019;

– признать недействительным подписанный ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи названного транспортного средства от 19.04.2019;

– применить последствия недействительности данной цепочки сделок путем возвращения предмета купли-продажи в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и мотивированы тем, что спорное имущество отчуждено должником в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда его кредиторам по заниженной цене и в отсутствие реального встречного исполнения.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку цена отчужденного автомобиля (70 тыс. рублей) явно не соответствует его рыночной стоимости (более 4 млн. рублей). Отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Названное обстоятельство не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Покупатель не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по названной в спорном договоре цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2022 определение от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия исходила из преждевременности выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых договоров цепочкой взаимосвязанных сделок, а также о доказанности элементного состава недействительности сделок, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, признан недействительным подписанный должником и ФИО4 договор купли-продажи от 14.04.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3735 тыс. рублей рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме путем виндикации автомобиля в конкурсную массу. Заявитель полагает, что оспариваемые договоры обладают признаками притворных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства. Возвращение автомобиля в конкурсную массу соответствует материально-правовым притязаниям кредиторов, так как динамика цен на автомобильном рынке свидетельствует о возможности получения существенного удовлетворения от реализации этого имущества на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 подержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий установил, что общество являлось собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz модели S63 AMG 4 Matic 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>. Автомобиль приобретен обществом у официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» в 2014 году за 9360 тыс. рублей.

Впоследствии общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали договор от 14.04.2017 купли-продажи названного транспортного средства по цене в 70 тыс. рублей.

ФИО4 (продавец) продала данный автомобиль ФИО5 (покупатель) по договору от 04.04.2019 за 70 тыс. рублей.

ФИО5 (продавец) в свою очередь реализовал транспортное средство ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 19.04.2019 за 250 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статей 10 и 168 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Первая сделка совершена 14.04.2017, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2018), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительным первого договора купли-продажи от 14.04.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в указанной части, а также с учетом результатов судебной экспертизы взыскали с ФИО4 рыночную стоимость транспортного средства, определенную на момент его отчуждения.

В части удовлетворения требований судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Отказывая в признании оспариваемых соглашений цепочкой взаимосвязанных (недействительных) сделок, суды указали на то, что между первоначальным договором от 14.04.2017 и последующими (от 04.04.2019 и 19.04.2019) прошло более двух лет; данное обстоятельство косвенно свидетельствует о невозможности квалификации спорных сделок в качестве единой цепочки. Управляющий не представил доказательства аффилированности ФИО5 и ФИО1 по отношению к кому-либо из сторон сделок. Дополнительно суды установили реальность отношений ФИО4 с ФИО5 и ФИО5 с ФИО1 по продаже автомобиля, факт пользования автомобилем ФИО1 (уплата административных штрафов, оформление полиса ОСАГО). С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы банка о необходимости виндикации автомобиля в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014).

Установив, что возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен, поскольку ответчик продал его по действительной сделке (переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения судебного эксперта.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Утверждение банка о положительной динамике цен на автомобильном рынке не может являться основанием для виндикации автомобиля от добросовестного приобретателя и подлежит отклонению как основанное на ошибочном представлении превалирования экономических интересов кредиторов должника над действующими нормами права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова