АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90483/2019

30 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 22 10 2019,  от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10 12 2019,  рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ОАО «766 УПТК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020  

года, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «766 УПТК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской федерации (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «766 Управление производственно-технологической  комплектации» (далее – ответчик, ОАО «766 УПТК») о взыскании неустойки в  размере 7 803 166 руб. 46 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных  государственным контрактом от 04.08.2016 № 1617187317782412226017928 (с  учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 1 300 527 руб. 74 коп. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с выводами судов, ОАО «766 УПТК» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с  нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что  выводы судов об обоснованности заявленных требований противоречат  обстоятельствам спорных правоотношений, поскольку неисполнение обязательств  ОАО «766 УПТК» было вызвано встречным неисполнением обязательств по  передаче конструкторской документации, предусмотренной решением  Минобороны России № 55-2016 от 04.04.2016 г.; ответчик ссылается на подписание  сторонами догоночного плана - графика от 18.01.2018 г., которым были измены  условия государственного контракта, в том числе установлены новые сроки  выполнения работ, которые ответчиком были соблюдены.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020  рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям,  предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.  

В судебном заседании 28.07.2020 представитель ответчика поддержал  доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении,  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  письменный отзыв в материалы дела не представил.  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует,  что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «766  УПТК» (поставщик) был заключен государственный контракт от 04.08.2016 г. №  161718731778241226017928 на изготовление и поставку товара для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 г.  

Согласно п. 3.2.2. срок выполнения работ установлен до 25.10.2017 г. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поставщиком  обязательства по контракту исполнены с просрочкой, что подтверждается Актом  сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 г., ссылаясь на положения п. 11.2  контракта, просил взыскать неустойку в размере 7 803 166,46 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, пришел к  выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту,  при этом установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах  дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  

доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  нормы материального права применены правильно.  

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что нарушение  сроков поставки по государственному контракту вызвано встречным  неисполнением обязательств по передаче конструкторской документации,  предусмотренной решением Минобороны России № Р55-2016 от 04.04.2016.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая данный довод,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в  условиях контракта отсутствует обязанность заказчика по передаче  конструкторской документации, нормативным документом, определяющим  порядок передачи РКД предприятиям промышленности для выполнения  соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 и ГОСТ 2.511-2011.  

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде  подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий, а ЭД и РД также в виде  экземпляров типографского издания в зависимости от задач, решаемых  принимающим их предприятием, что определяется условиями контрактов  (договоров).  

 При этом судами принято во внимание, что во исполнение п. п. 1.1.7  контракта, нормативно-техническая документация на товар - Технические условия  ТУ МЛ 20-001-71147472-200 (Приложение № 3 к Контракту) были переданы  ответчику вместе с подписанным экземпляром Контракта.  

Довод кассационной жалобы о согласовании новых сроков поставки, также  подлежит отклонению, поскольку исследовав представленные в дело  доказательства, суды не установили изменения условий о сроке поставки товара,  связи с чем не нашли оснований для применения части 3 статьи 405 ГК РФ, в  соответствии с которым должник освобождается от ответственности перед  кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если  должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить  обязательство в срок.  

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства  обстоятельства, суды правомерно признали заявленные исковые требования  обоснованными и документально подтвержденными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  материалам дела, основаны на правильном применении норм права,  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены,  доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей  71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020  года по делу № А40-90483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская