﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А42-4178/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халлиуловой Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А42-4178/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Халлиуловой Светланы Николаевны.

Определением суда от 24.11.2016 (резолютивная часть определения вынесена 17.11.2016) в отношении Халлиуловой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден Циркунов Алексей Владимирович. 

Решением от 29.06.2017 суд признал несостоятельным (банкротом) ИП Халлиулову С.Н., открыл в отношении Халлиуловой С.Н. процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом Циркунова А.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.07.2015, заключенного между Халлиуловой С.Н. и Хапининой Натальей Николаевной, применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Халлиуловой С.Н. на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 35:28:0201023:79, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 35:28:0201023:169, расположенных по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, Комьянская сельская администрация, д. Юдино, д. 7, обязать Хапинину Н.Н. передать Халлиуловой С.Н. указанное имущество. 

Определением от 01.10.2019 Олейников Владимир Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 16.01.2020 суд признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 03.07.2017, заключенного между Халлиуловой С.Н. и Хапининой Н.Н., в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 16.01.2020  отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, с Хапининой Н.Н. в конкурсную массу Халлиуловой С.Н. взыскано 150 000 руб.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие у нее дебиторской задолженности в размере 14 261 082 руб. 88 коп., установленной определениями Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 и 22.04.2016 по делу № А42-1713/2016; указанная задолженность послужила основанием для обращения Халлиуловой С.Н. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кольский Пегматит» несостоятельным (банкротом), на момент подачи заявления        ООО «Кольский Пегматит» являлось дочерним обществом ООО Ковдорслюда», которое в свою очередь является заявителем по настоящему делу о банкротстве Халлиуловой С.Н.

Податель жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку неисполненные перед кредиторами обязательства не были установлены решениями суда, имелась дебиторская задолженности, дело о банкротстве возбуждено спустя год.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему Циркунову А.В. при осуществлении своих полномочий стало известно, что 03.07.2015 между должником (дарителем) и Хапининой Н.Н. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 35:28:0201023:79, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 49,3 кв. м с кадастровым номером 35:28:0201023:169, расположенных по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, Комьянская сельская администрация, д. Юдино, д. 7. 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской области 13.07.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор был заключен сторонами, являющимися заинтересованными лицами (Халлиулова, ранее Хапинина С.Н. является дочерью Хапининой Н.Н.), в условиях осведомленности одаряемого лица о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Дополнительно в обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 03.07.2015 является недействительной сделкой как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки. 

Апелляционный суд согласился выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, однако отменил определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, взыскал с Хапининой Н.Н. в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества в размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Халлиуловой С.Н. возбуждено 08.07.2016, право собственности на спорные объекты недвижимости за Хапининой Н.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано 13.07.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления  № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 по делу                            № А42-5947/2015, от 08.10.2015 по делу № А42-5946/215 и от 27.10.2015 по делу № А42-5802/2015, определением от 24.11.2016 по настоящему делу о включении требования ООО «Ковдорслюда» в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов Арбитражного суда Мурманской области также включены требования акционерного общества «Атомэнергосбыт» на сумму 45 332 руб. 92 коп. (в том числе 30 775 руб. 46 коп. основного долга по обязательствам за май 2015 года), Федеральной налоговой службы на сумму 12 130 145 руб. 20 коп. (из которых 9 440 861 руб. 86 коп. недоимки по налогам, в том числе по обязательствам до 03 июля 2015 года, в связи с вынесением решений о привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2015 № 101 и 102), публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 235 761 руб. 94 коп. (в том числе 235 692 руб. 26 коп. основного долга), индивидуального предпринимателя Алешкина Д.Е. на сумму 35 229 руб. 43 коп. основного долга по обязательствам за февраль - сентябрь 2014 года (правопреемник – индивидуальный предприниматель Манучарян В.Г.).

Судами верно указано, что Халлиулова С.Н. при заключении оспариваемого договора имела целью уклонение от исполнения своих обязательств и вывод имущества из-под обращения на него взыскания, что предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов и наличие у нее дебиторской задолженности не опровергает презумпцию неплатежеспособности Халлиуловой С.Н. на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку должник прекратила исполнение обязательств перед кредиторами ввиду недостаточности денежных средств, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оспариваемый договор дарения заключен с заинтересованным лицом - Хапининой Н.Н., а именно с матерью должника. Следовательно, предполагается, что Хапинина Н.Н. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения от 03.07.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные выше земельный участок и жилой дом проданы Хапининой Н.Н. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.06.2016 Олейникову В.С. за 150 000 руб., апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 150 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А42-4178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халлиуловой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец