ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27029/2013

г. Самара

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Ульяновскэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности №308/юр от 21.11.2016 г.;

от АО «Государственный научный центр Научо-исследовательский институт атомных реакторов» - представитель ФИО3 по доверенности №73 АА 1192949 от 16.01.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу №А55-27029/2013 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания», ИНН 7302034351,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014г. требование ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в сумме 30 239 537 руб. 47 коп. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>. Производство по требованию в части 1 158 803 руб. 33 коп. – прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 122 187 001 руб. 47 коп. – отказано.

АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016г. заявление АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вх. №56728 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 г., определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г. № 306-ЭС15-621(3) производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в части обжалования решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 по делу № А55-27029/2013 прекращено. В передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016г. заявление АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 г. заявление АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вх.№56728 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 г. по делу №А55-27029/2013 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АО «ГНЦ НИИАР» назначено к рассмотрению на 06 апреля 2017 г. на 09 час. 45 мин. в помещении суда, комн. 238.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017г. апелляционная жалоба ОАО «Ульяновскэнерго» оставлена без движения до 28 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017г. апелляционная жалоба ОАО «Ульяновскэнерго» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 г. по делу №А55-27029/2013 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Холодкову Ю.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 июня 2017 г. представитель ОАО «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Государственный научный центр Научо-исследовательский институт атомных реакторов» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 г. по делу №А55-27029/2013, исходя из нижеследующего.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесение 20 ноября 2015 г. Димитровградским городским судом Приговора по делу № 1-299/2015 в отношении руководителя ООО «ДЭСК» - ФИО4.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие ложных сведений в актах об объемах электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено материалами дела, в соответствии с приговором Димитровградского городского суда от 20 ноября 2015 г., размер задолженности ООО «ДЭСК», который приведён в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года, не соответствует фактическому объёму переданной электроэнергии, так как представленные ООО «ДЭСК» в Арбитражный суд Самарской области за подписью ФИО5 акты не предусматривали при подсчёте количества переданной электроэнергии использование коэффициента трансформации.

Вместе с тем, условиями договоров между ООО «ДЭСК» и конечными потребителями предусмотрено, что при определении объёма потреблённой электроэнергии учитывается коэффициент трансформации, который различен в зависимости от типа используемого оборудования.

Описанные выше обстоятельства установлены Димитровградским городским судом исходя из Заключения эксперта №Э2/2374 от 25 июня 2014 г., определившего задолженность по данным документов ООО «ДЭСК», отражённых в бухгалтерском учёте этого общества.

Данные ООО «ДЭСК», отражённые в актах, представленных в Арбитражный суд, воспроизведённые в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 г. не соответствуют условиям договора с конечными потребителями, не предусматривают применение коэффициента трансформации, что привело к существенному занижению объёма переданной электроэнергии.

Акты, на основании которых было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55-27029/2013, подписаны неуполномоченным лицом (январь и февраль 2013 года), содержат недостоверную информацию. При этом, в данных бухгалтерского учёта ООО «ДЭСК» задолженность перед АО «ГНЦ НИИАР» за переданную электроэнергию была отражена в значительно большем объёме, чем в актах, представленных ООО «ДЭСК» в Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства при рассмотрении требования АО «ГНЦ НИИАР» учтены не были, однако они, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с тем, что Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 судебный акт был изменен и требования кредитора были удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 884 рубля 04 копейки, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следовало обращаться в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Однако выводы ОАО «Ульяновскэнерго» являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Следовательно, рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, которая судами апелляционной и кассационной инстанции не изменялась, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Как уже отмечалось выше, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А55-27029/2013 отменено лишь в части, которая АО «ГНЦ НИИАР» не оспаривается. 

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области правомочен рассматривать заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55-27029/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данная позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 13649/11 и вышеуказанным Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 г. по делу №А55-27029/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу №А55-27029/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова