АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37027/2020

г. Краснодар

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рус Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), третьего лица – акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов "Арчединский"» – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-37027/2020, установил следующее.

ООО «Рус Глобал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русь» (далее – компания) о взыскании 380 160 рублей неосновательного обогащения, 888 858 рублей 36 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Комбинат хлебопродуктов "Арчединский"» (далее – хлебокомбинат).

Решением суда от 27.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение от 27.10.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 186 111 рублей 20 копеек убытков, 23 816 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 решение от 27.10.2021 отменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 735 421 рубль 05 копеек убытков, 12 365 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и отказать в иске в части взыскания стоимости транспортных услуг по перевозке продукции. По мнению заявителя, при взыскании стоимости транспортных услуг суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что эта сумма не связана с понесенными расходами общества для восстановления нарушенного права по спорному договору. 11.07.2020 и 13.07.2020 перевозчики (ИП ФИО4, ИП Волкодав А.А., ИП ФИО5, ИП ФИО6) не могли оказать истцу транспортные услуги по перевозке высушенного товара, поскольку сушка осуществлена только 14.07.2020. Перевозчики действительно оказывали истцу услуги перевозки, но перевозился ими другой товар, который был куплен у другого продавца, а не у ответчика.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 01.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.02.2023, в целях получения дополнительных пояснений общества.

От общества поступил дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители компании и хлебокомбината поддержали доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2020 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор № 36 купли-продажи товара – нут урожая 2019 года. Цена за одну тонну товара – 19800 рублей (пункт 2.2), количество – 550 (+/- 10 %) тонн (пункт 2.3), общая стоимость товара – 10 890 тыс. рублей (пункт 2.4). Условие оплаты – 100 % предоплата товара по счету продавца в течение 4-х банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе продавца (самовывозом) в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора. В случае недогруза всего объема товара, указанного в пункте 2.3 продавец обязан вернуть излишне переведенные денежные средства покупателю в течение 2-х банковских дней со дня получения акта сверки и письма о возврате денежных средств, а также возместить покупателю дополнительные затраты, понесенные в результате недогруза автотранспорта (пункт 4.5). Адрес погрузки: 

<

...>,АО КХП «Арчединский» (пункт 4.7). 

В пункте 5.1 договора установлены качественные показатели товара: нут продовольственный, влажность – до 14 %, колотые/битые – 13 %, поврежденные – 3 %, сорность – 2 %, мараные/грязные – 2 %. В случае несоответствия качества товара, выявленного при погрузке в транспортное средство, покупатель вправе отказаться от такого товара либо требовать соразмерного снижения цены товара. После отгрузки товара претензии по качеству и количеству не принимаются (пункт 5.2). 

Продавец передал покупателю товар стоимостью 10 461 924 рубля, что подтверждается товарными накладными от 09.07.2020 № 103, от 10.07.2020 № 104. Оплата товара произведена в полном объеме. 

При вручении товара продавец также передал покупателю карточку анализа зерна АО КХП «Арчединский» от 17.06.2020, согласно которой влажность составляет 14,7 %. Согласно пояснениям покупателя, при проведении экспресс-анализа установлено несоответствие передаваемого товара условиям договора по показателю влажности, в связи с чем принято решение о перевозке товара на элеватор ООО «Элеватор Строй Холдинг» (далее – элеватор) для проведения сушки.

Факт перевозки нута на элеватор общество подтвердило товарно-транспортными накладными от 11.07.2020 № 1 – 7 от 11.07.2020 № 1, № 9 и 8 от 13.07.2020, актом от 13.07.2020 № 11. Соответствующие транспортные средства названы в реестрах № 315 и 336 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе элеватором.

В рамках заключенного обществом ранее с элеватором договора от 08.07.2020 № 21 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции осуществлена сушка спорного нута, что подтверждено распоряжением от 13.07.2020 № 136, актом от 14.07.2020 № 136.

При приемке нута на элеваторе ООО «Элеватор Строй Холдинг» проведен анализ, согласно представленным в дело карточкам анализа зерна влажность составила 16,8 %. 

Во исполнение названного договора, ООО «Элеватор Строй Холдинг» оказало обществу услуги по сушке 528,38 тонн нута стоимостью 247 815 рублей 36 копеек и услуги по отгрузке стоимостью 178 213 рубля. 

После проведения сушки товара, товар доставлен с элеватора в ст. Раевскую в адрес контрагента общества – ООО «Армата» для дальнейшего исполнения обязательств общества.

В подтверждение несения дополнительных транспортных расходов общество представило в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг по перевозке товара по маршруту ст. Новопокровская (место нахождения элеватора ООО «Элеватор Строй Холдинг») в ст. Раевскую (место нахождения контрагента покупателя – ООО «Армата»): от 20.04.2020 № 15/Т, от 06.06.2020 № 20/Т, от 13.07.2020 № 22/Ти от 13.07.2020, транспортные накладные.

Сумма оплаченных транспортных услуг по доставке товара в ст. Раевская в адрес грузополучателя ООО «Армата» составила 420 590 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 № 423, 424, от 13.07.2020 № 409, 412, от 21.07.2020 № 427. 

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и несение расходов на уплату стоимости услуг по сушке, отгрузке и перевозке товара, общество обратилось в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 475, 476, 483, 506, 518, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями договора купли-продажи.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг по сушке зерна определяется с учетом процента уменьшения влажности по формуле Дюваля. При этом стоимость услуг, предъявленная к взысканию как убытки, определена истцом исходя из показателя влажности после сушки – 13,4 %. Однако в соответствии с ГОСТом показатель влажности нута – не более 14 %, договором также предусмотрен данный показатель влажности.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию стоимости услуг по сушке продукции суд апелляционной инстанции исходил из количества, переданного по товарным накладным от 09.07.2020 № 103 и от 10.07.2020 № 104, поскольку увеличение веса спорной продукции возможно связано с увеличением показателя влажности, установленного при приемке нута на сушку в ООО «ЭлеваторСтройХолдинг» – 16,8 %.

Не соглашаясь с взысканием транспортных расходов, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание доводы о неотносимости представленных документов к перевозке спорного нута, поскольку 11.07.2020 и 13.07.2020 перевозчики (ИП ФИО4, ИП Волкодав А.А., ИП ФИО5, ИП ФИО6) не могли оказать истцу транспортные услуги по перевозке высушенного товара в адрес ООО «Армата», так как сушка товара осуществлена согласно представленным истцом доказательствам только 14.07.2020. По мнению заявителя, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, общество представило документы, в действительности относимые к иным хозяйственным операциям, не в отношении спорной партии нута.

Суд округа отклоняет приведенные доводы как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Так, на оборотной стороне распоряжения № 107 от 13.07.2020 на сушку нута содержатся сведения элеватора о начале сушки 11.07.2020. Факт завоза нута на элеватор 11.07.2020 и 13.07.2020 подтвержден товарно-транспортными накладными и оформленными элеватором реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 11.07.2020 № 315 и от 13.07.2020 № 336. Доводы о неотносимости данных доказательств к предмету спора являлись предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены. Само по себе оформление акта по итогам оказания услуг 14.07.2020 при таких обстоятельствах не исключает осуществление сушки товара ранее, по мере его поступления на элеватор. Бесспорных доказательств невозможности осуществления сушки к 11 и 13 июля 2020 года не представлено, в силу чего оснований полагать выводы суда противоречащими обстоятельствам дела не имеется.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать произведенное с ответчика взыскание убытков в счет понесенных истцом транспортных расходов неправомерным.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает постановление в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-37027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    А.Х. Ташу

                                                                                                                               Л.А. Трифонова