/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34048/2018

Дело № А12-44868/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заявителя – Богомолова Ю.В., лично (паспорт),

в отсутствие:  

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (судья Ксендзова М.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-44868/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304345930700121) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц: администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов Юрий Владимирович (далее – ИП Богомолов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт – павильон, расположенный на земельном участке КН 34:34:040019 (почтовый адрес ул. Советская,32а), является стационарным недвижимым имуществом ИП Богомолов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявление ИП Богомолова Ю.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2011 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (до 01.09.2017 ? Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда) и ИП Богомоловым Ю.В. заключен договор аренды № 9680 земельного участка с кадастровым № 34:34:040019:808, с учетным № 4-0-112 для размещения торгового павильона — временного (мобильного) некапитального объекта по ул. Советской, 23 на пересечении с ул. им. Наумова в Центральном районе г. Волгограда сроком до 15.08.2016.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда 31.03.2017 уведомил ИП Богомолова Ю.В. об одностороннем отказе от договора аренды от 20.02.2011 № 9680 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Администрация Центрального района Волгограда 02.08.2017 уведомила ИП Богомолова Ю.В. о необходимости демонтажа торгового павильона.

Обращаясь в суд, истец просит установить следующий юридический факт: павильон является стационарным недвижимым имуществом ИП Богомолова Ю.В.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что со второй половины 2016 года администрация намеревается снести павильон, как являющийся «Нестационарным».

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следюущего.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ИП Богомоловым Ю.В. требования о признании павильона стационарным недвижимым имуществом по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на возведенный объект, как объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, судами был сделан правомерный вывод, что заявленные требования связаны с разрешением спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Настоящее требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства, и заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФЙ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А12-44868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.М. Сабиров