АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3021/2022

г. Чита

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме   15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в состав судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции

дело по  первоначальному иску исковым заявлением  Администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 8 413 982 руб. 62 коп.

по встречному иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального района «Могочинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным п. 9.2 договора от 23.11.2020 №2/2020 в части

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2022

от ответчика по первоначальному иску, истец по встречному – явка представителя не обеспечена, извещен.

Администрация муниципального района "Могочинский район" (истец по первоначальному иску, администрация) обратилось в суд с уточенным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании по договору от 23.11.2020 №2/2020 строительства здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ № 77, расположенного по адресу: 

<

...> неустойка за период с 05.05.2021 по 22.03.2022 в размере 8413982,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью " Мостостроительный отряд-53" (истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к администрация муниципального района "Могочинский район" (ответчик по встречному иску) о признании недействительным п. 9.2  договора от 23.11.2020 №2/2020 в части установления размера пени более фиксированного размера пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленного ч.7 ст. 34 Федерального закона рот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и начисления пени без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Определением суда от 05.05.2022 к рассмотрению приняты встречные исковые заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2022, информация размещена.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

По первоначальному иску протокольным определением от 13.10.2022 принято к рассмотрению уточнение первоначального иска. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, требования по встречному оспорил по доводам отзыва.

Ответчик по встречному по существу отзыв не представил по первоначальному иску, расчет неустойки не представил, по встречному иску требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела,  исследовав доводы сторона, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 23.11.2020 между администрацией муниципального района «Могочинский район» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд-53» (подрядчик) в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 2/2020 строительства здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ № 77, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения. 

В соответствии си. 1.1. договора подрядчик в установленные сроки, согласно договору, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству здания для детей от 1,5 до 3-х лег в составе МДОУ № 77, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определяется локальным сметным расчетом и составляет 36536530,00 (тридцать шесть миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три руб. 00 коп), в т.ч. НДС 20% в размере 6089421,66 (шесть миллионов восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать один руб. 66 коп.).

Пунктом 1.8 договора предусмотрен срок исполнения работ в полном объеме не позднее 20 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 года и. 1.8 договора был изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим договором должны быть завершены в полном объеме, не позднее 01 мая 2021 года».

26 октября 2021 года между сторонами подписано  дополнительное соглашение об увеличении суммы договора. Сумма договора с 26 октября 2021 года составила 39735856,00 (тридцать девять миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 кои.), в т.ч. НДС -20% в размере 6622642,67 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок два руб. 67 коп.).

На основании п 9.2.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом)  пени 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску представил уточненный расчет неустойки (вх. 91876 от 03.10.2022) в котором указал акты выполненных работ от 28.12.2020, от 12.07.2021, от 22.07.2021, от 11.08.2021, от 05.08.2021, от 04.10.2021, от 27.10.2021, от 18.11.2021 принятые заказчиком, платежные поручения. Подрядчиком, как указывает заказчик, выполнены работы на сумму 26 670 665,60 руб., работы оплачены. Не выполнены работы от общей стоимости контракта на сумму 13065190,40 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.12.2020, от 12.07.2021, от 22.07.2021, от 11.08.2021, от 05.08.2021, от 04.10.2021, от 27.10.2021, от 18.11.2021 (представлены в материалы дела), заказчиком произведена оплата принятых работ (представлены платежные документы).

По уточнённому расчету администрации, произведённому с учетом исполненной части работ, положении главы 11 ГК РФ, сроков окончания работ, начислена неустойка в порядке  п. 9.2.1 договора за период с  05.05.2021 по 22.03.2022 на сумму 8413982,62 руб.   (расчет представлен). 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество заявило о признании недействительным п. 9.2  договора от 23.11.2020 №2/2020 в части установления размера пени более фиксированного размера пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленного ч.7 ст. 34 Федерального закона рот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и начисления пени без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

 Документы, представленные в материалы дела, в том числе в материалы электронного дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны не оспорили сроки выполнения  работ объем, виды, стоимость работ указанных в актах от 28.12.2020, от 12.07.2021, от 22.07.2021, от 11.08.2021, от 05.08.2021, от 04.10.2021, от 27.10.2021, от 18.11.2021,  подписаны сторонами без возражении.

Оплата произведена на сумму 26 670 665,60 руб., не выполнены работы от общей стоимости контракта на сумму 13065190,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Администрация начислила неустойку, в порядке  п. 9.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,2%   за период с  05.05.2021 по 22.03.2022 на сумму 8413982,62 руб.  расчет произведён с учетом исполненной части работ, положении главы 11 ГК РФ, сроков окончания работ (уточенный расчет представлен).

Истец по первоначальному иску при начислении неустойки учел правовую позицию.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление пени на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Применение в рассматриваемом случае, иного подхода (начисление пени от всей суммы контракта, а не от стоимости фактически просроченного исполнения обязательства) привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 Расчет проверен, обществом арифметически не оспорен.

Иные обстоятельства обществом не доказаны.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28 июня 2017 года установлено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ является действительным.

Положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрен прямой запрет на превышение размера пени, установленного Постановлением Правительства № 1042.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042" пункт 10 признан утратившим силу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иные доказательства общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования  норм права, разъяснении правоприменительной практики, суд полагает требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, в требовании по встречному иску надлежит отказать.

При цене иска 8413982,62 руб. пошлина составляет 65070 руб., администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

По встречному иску общество уплатило пошлину в размере 6000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в прядке ст. 110 АПК РФ относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8 413 982 руб. 62 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 070 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук