АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21742/2018

г. Владивосток

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Сергеевского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2003, адрес: 692584, Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004, адрес: 692519 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Государственное учреждение – отдел Пенсионного фонда РФ по Пограничному району Приморского края (адрес: 692581, 

<

...>) 

о признании недействительным решения №129 от 21.07.2015,

при участии в заседании:

от заявителя и третьего лица: не явились, извещены;

от налогового органа: представитель ФИО1 удостоверение, доверенность №05-13/4 от 09.01.2018;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Сергеевского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №129 от 21.07.2015.

07.11.2018 через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на заявление.

07.11.2018 через канцелярию суда от третьего лица поступили дополнения к делу.

В предварительном судебном заседании 07.11.2018 суд с согласия налогового органа, ввиду отсутствия возражений заявителя, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Заявитель и Пенсионный фонд в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

По тексту заявления учреждение в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с оспариваемым решением от 21.07.2015 о списании переплаты с истекшим сроком исковой давности с заявителя были списаны денежные средства в сумме 173 284,28 руб. Согласно справки №136170 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.06.2015 указанная сумма числится как переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Вместе с тем, учреждение не было уведомлено в письменной форме об указанной переплате. Таким образом, заявитель узнал о наличии указанной переплаты из справки от 21.07.2015 №136170 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.06.2015. 

Представитель налогового органа возражает по заявленным требованиям, требования не признает.

Согласно отзыва на заявление налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, инспекция считает, что довод заявителя о том, что о наличии спорной переплаты узнал 21.07.2015 из справки №136170 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.06.2015 и именно 21.07.2015 является датой отсчета срока исковой давности, считает несостоятельным, поскольку об имеющейся переплате налогоплательщик был уведомлен инспекций неоднократно, путем вручения или направления в адрес заявителя извещений №10882 от 03.09.2009, №16433 от 19.10.2010, №18985 от 06.12.2010, №24656 от 10.10.2011, а также Справок  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени №121230 от 04.03.2010, №133853 от 22.10.2010, №134288 от 29.10.2010, №134742 от 15.11.2010, №136292 от 20.12.2010, №16540 от 09.06.2014, №69005 от 29.06.2015, №135177 от 05.10.2016, №136170 от 24.10.2016. 

Кроме того, от учреждения поступали заявления от 10.06.2014 №14916.3, №14916.2, №14916.5, №14916.4 о возврате имеющейся переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 513,12 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 131 737,62 руб., по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 6 086 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 49 259,54 руб., однако инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) в связи с подачей вышеуказанных заявлений более трех лет со дня уплаты (решения от 16.06.2014 №№ 341, 340, 343, 342).

Более того, 30.06.2015 от учреждения поступило заявление (исх. №77 от 26.06.2015) о списании переплаты по отмененному ЕСН на общую сумму 203 510,28 руб. На основании указанного заявления инспекцией было принято оспариваемое решение от 21.07.2015 о списании переплаты с истекшим сроком давности. 

Пенсионный фонд согласно представленных пояснений против удовлетворения заявленных требований возражает, Фонд считает, что согласно представленного отчета от 18.01.2010 за 2009 год страхователь обладал информацией о переплате страховых взносов в сумме 49 061 руб. на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 51 087 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Это же и подтверждается в отчетности за 2010 год от 15.04.2010 в разделе «5». Заявлений от учреждения на зачет им возврата излишне уплаченной суммы в период с 2010 года по настоящее время в Отдел не поступало. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

30.06.2015 от учреждения в налоговый орган поступило заявление (исх. №77 от 26.06.2015) о списании переплаты по отмененному ЕСН на общую сумму 203 510,28 руб. 

На основании обращения учреждения, МИФНС России №9 по Приморскому краю  было принято решение от 21.07.2015 №129 о списании переплаты с истекшим сроком давности. 

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 21.07.2015 №129 о списании переплаты с истекшим сроком давности, обжаловал его в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.

Решением №13-09/22115@ от 20.06.2018 УФНС по Приморскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования указанного решения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 21.07.2015 №129 о списании переплаты с истекшим сроком давности, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Одновременно с подачей заявления учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, приходит к выводу, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин в силу следующего. 

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд  определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту. 

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. 

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что  срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

Оспариваемое заявителем решение налогового органа № 129 «О списании переплаты с истекшим сроком исковой давности» вынесено налоговым органом 21.07.2015 и вручено налогоплательщику 21.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении, соответственно срок на подачу заявления истек. 

С заявлением о признании незаконным данного решения, заявитель обратился в арбитражный суд 17.10.2018, о чем свидетельствуют входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Приморского края. 

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности.

Обоснованных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции заявителем не указано, судом не установлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования оспариваемого решения от 21.07.2015. 

Срок на обращение в арбитражный суд  определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выражена в Определении от 18.11.2004 № 367-0 

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Кроме того, Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 01.01.2010 у ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России образовалась переплата, которая частично сохранилась до 21.07.2015.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России должно было узнать о возникшей у него переплате по указанным налогам не позднее 10.06.2014 (даты представления учреждением в Инспекцию заявлений о возврате имеющейся переплаты).

Довод заявителя о том, что о наличии спорной переплаты узнал 21.07.2015 из справки №136170 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.06.2015 и именно 21.07.2015 является датой отсчета срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку об имеющейся переплате налогоплательщик был уведомлен инспекций неоднократно, путем вручения или направления в адрес заявителя извещений №10882 от 03.09.2009, №16433 от 19.10.2010, №18985 от 06.12.2010, №24656 от 10.10.2011, а также Справок  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени №121230 от 04.03.2010, №133853 от 22.10.2010, №134288 от 29.10.2010, №134742 от 15.11.2010, №136292 от 20.12.2010, №16540 от 09.06.2014, №69005 от 29.06.2015, №135177 от 05.10.2016, №136170 от 24.10.2016. 

Кроме того, от учреждения в налоговый орган поступали заявления от 10.06.2014 №14916.3, №14916.2, №14916.5, №14916.4 о возврате имеющейся переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 513,12 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 131 737,62 руб., по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 6 086 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 49 259,54 руб., однако инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) в связи с подачей вышеуказанных заявлений более трех лет со дня уплаты (решения от 16.06.2014 №№ 341, 340, 343, 342).

Более того, 30.06.2015 в инспекцию от учреждения поступило заявление (исх. №77 от 26.06.2015) о списании переплаты по отмененному ЕСН на общую сумму 203 510,28 руб. На основании указанного заявления инспекцией было принято оспариваемое решение от 21.07.2015 о списании переплаты с истекшим сроком давности. 

Согласно входящему штампу суда в арбитражный суд учреждение обратилось с требованиями о признании незаконным решения от 21.07.2015 вх. 17.10.2018 также за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

В связи с вышеизложенным,  суд не оценивает другие доводы стороны и отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции №129 от 21.07.2015 о списании переплаты с истекшим сроком давности.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Сергеевского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №187374 от 149.12.2017г. госпошлину в сумме 99 (девяносто девять) руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В. Борисов