﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года

Дело №

А44-8305/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего Румянцева Р.А. (паспорт), от ООО «ТК Новгородская» представителя Вульцевой И.В. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича и  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А44-8305/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания», адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д.5,                                   ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644 (далее – Общество).

Определением от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич. 

Решением от 15.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Определением от 15.06.2018 Румянцев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный кредитор должника – ООО «Тепловая компания Новгородская», адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Румянцева Р.А., выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, что повлекло предоставление недостоверных/неподтвержденных сведений; несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств им на выплаты; нарушении сроков выполнения обязанности по уведомлению работников должника об увольнении; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), незаконном бездействии в части взыскания дебиторский задолженности (неосуществлении всего комплекса мер, непредъявлении требований ко всем должникам).

Кроме того, Компания просила взыскать с Румянцева Р.А. убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства, в пользу Компании в размере 653 219,93 руб., в пользу Общества – в размере 7 849 135,93 руб. 

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Румянцева Р.А., выразившиеся в непредоставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 653 219,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Компания в кассационной жалобе просит изменить определение от 12.04.2019 и постановление от 26.08.2019, удовлетворить жалобу Компании в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на несогласие с выводами судов двух инстанций в связи с их несоответствием материалам дела, считает, что суды не исследовали значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. 

Румянцев Р.А. просит определение от 12.04.2019 и постановление от 26.08.2019 отменить, в удовлетворении жалобы Компании отказать в полном объеме. 

Как указывает арбитражный управляющий, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ доводам управляющего не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель Компании и Румянцев Р.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Румянцева Р.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении сведений о дебиторской задолженности физических лиц, и невзыскании ее, арбитражные суды исходили из того, что запрашиваемые Компанией сведения, учитывая положения абзаца третьего части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, который представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, и в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов, на котором он рассматривался.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, принимая во внимание, что ни 22.12.2017, ни 22.03.2018 собрание кредиторов не утвердило положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности, на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий представил суду Предложение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования Общества, в котором дебиторская задолженность Общества представлена тремя лотами.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что в состав лота № 1 включена дебиторская задолженность юридических лиц в размере 4 005 596,49 руб., которая состояла из задолженности ООО «Сервис» в размере 998 353,58 руб., ООО «Спецсервис», находящегося в процедуре банкротства, в размере 2 982 443,78 руб., ООО «Рус-Тэк Энергоаудит» в размере 33 276,41 руб., в отношении которой отсутствовали подтверждающие документы.

В состав лота № 2 включена дебиторская задолженность физических лиц в размере 926 991,05 руб., находящаяся на исполнении в службе судебных приставов.

В состав лота № 3 включена дебиторская задолженность в размере 5 966 620,33 руб., в отношении которой отсутствуют подтверждающие документы, и дебиторская задолженность физических лиц в размере 3 208 408,03 руб., в отношении которой исполнительные производства окончены без взыскания. 

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим указано на то, что дебиторская задолженность в размере 5 966 620,33 руб. образовалась в период, когда деятельность по сбору коммунальных платежей осуществляла предыдущая управляющая компания, притом, что сведения об этой задолженности были переданы Обществу без подтверждающих документов, без указания периодов ее возникновения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что вся дебиторская задолженность, включенная в положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования Общества, была просужена конкурсным управляющим, за исключением той, в отношении которой отсутствовали первичные документы, что не позволяло конкурсному управляющему осуществить действия по ее взысканию.

Вступившим в законную силу определением от 14.05.2018 по настоящему делу утверждено Предложение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования Общества, разработанное конкурсным управляющим Румянцевым Р.А. к заседанию комитета кредиторов должника 22.12.2017 и включающее расшифровку дебиторской задолженности.

В названном определении отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что предложенное комитету кредиторов должника на утверждение Предложение № 1 не соответствует требованиям действующего законодательства, судом не установлено, обоснованных возражений против удовлетворения ходатайства об утверждении судом названного предложения от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в материалы дела не поступало.

Доказательств того, что Компания возражала относительно установленных в Предложении № 1 состава и стоимости прав требования Общества, подлежащих реализации, или не имела возможности это сделать, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Судами также принято во внимание, что в ходе административного расследования по жалобе Компании на действия конкурсного управляющего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области не установило оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по приведенным выше основаниям, о чем вынесено определение от 28.06.2018.

С учетом установленного, приняв во внимание положения части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Компании в части непредставления конкурсным управляющим кредиторам сведений о дебиторской задолженности в отношении физических лиц, незаконном бездействии в части взыскания дебиторской задолженности, не усмотрев в оспариваемых действиях (бездействие) конкурсного управляющего (непринятии мер к взысканию задолженности через службу приставов) нарушений требований законодательства, влекущих нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Румянцева Р.А., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств им на выплаты, арбитражные суды исходили из непредставления доказательств нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который предусматривает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды исследовали и оценили с учетом положений статьи 71 АПК РФ и указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего от 01.06.2018, трудовые договоры и приказы в отношении привлеченных лиц: Вавиловой М.В., работавшей в должности бухгалтера, Студецкой Е.В., работавшей в должности бухгалтера до 14.06.2018, Вакориной И.Н., работавшей в должности юриста до 01.08.2017.

Судами установлено, что указанные граждане, заключившие трудовые договоры, были работниками по совместительству, как указано в предмете договоров.

При этом оценив объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства Общества, в том числе по взысканию дебиторской задолженности юридических и физических лиц, оспариванию сделок должника, подаче заявлений и жалоб, ведению бухгалтерской отчетности, счетов Общества, осуществлению текущих платежей с учетом очередности, сбору информации в отношении должников (лицевых счетов, справок о составе семьи), учету поступающих денежных средств и т.д., а также необходимость выполнения отдельных функций по месту нахождения должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Общества указанных лиц по трудовым договорам в данном случае являлось целесообразным и обоснованным.

Отклоняя довод Компании о незаконном бездействии Румянцева Р.А. в части нарушения сроков выполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников должника об увольнении, предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данного в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует и не оспаривается Румянцевым Р.А., что девять работников должника уволены 03.11.2015, уведомления о предстоящем увольнении направлены им 03.09.2015, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, - 15.08.2015.

Учитывая, что срок на уведомление работников должника о предстоящем увольнении нарушен Румянцевым Р.А. 16.08.2015, следовательно, как правильно указали суды, срок исковой давности на предъявление жалобы в суд начинает течь с 16.08.2015 и заканчивается 16.08.2018. 

Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой 10.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим, в силу чего отказ Компании в удовлетворении жалобы в данной части является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, сделанных на основании их исследования и оценки выводов, правомерно исходили из положений статьи 15 ГК РФ, которая предусматривает, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Компании в данной части.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Румянцева Р.А. в указанной части требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы Компании по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Между тем, признавая обоснованными доводы Компании о незаконных действиях (бездействия) Румянцева Р.А., выразившиеся в непредставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 653 219, 93 руб., суды не дали оценку следующим доводам конкурсного управляющего.

В подтверждение соблюдения срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что 30.09.2015 (в течение месяца с момента окончания инвентаризации) направил положение о продаже дебиторской задолженности и расшифровку дебиторской задолженности членам комитета кредиторов по адресам электронной почты, предоставленным ими в соответствии с уведомлениями от 14.09.2015, в подтверждение чего представил документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу Компании.

Факт получения указанного письма Компания не оспаривает.

Данный довод конкурсного управляющего заслуживает внимания при оценке его действий, однако не был проверен судами.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сделал заявление о пропуске срока исковой давности по части платежей, совершенных до 23.09.2015.

Судом первой инстанции данный довод был отклонен со ссылкой на то, что сведения о произведенных выплатах кредиторам по текущим обязательствам могли быть получены из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.12.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о платежах, совершенных 15,16,17 июля 2015 года, были отражены конкурсным управляющим в отчете от 09.09.2015, рассмотренном на собрании кредиторов 23.09.2015. 

Кроме того, не получили надлежащей оценки также доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него на момент совершения названных платежей объективной возможности их совершить, поскольку определение об утверждении Румянцева Р.А. конкурсным управляющим было опубликовано на сайте арбитражного суда только 16.07.2015.

Также судами не проверены доводы Компании о том, что конкурсный управляющий перешел к оплате текущих платежей третьей очереди за апрель 2015 года, не осуществив оплату Компании за март и апрель 2015 года, не проверены заявленные Компанией платежи по дате их возникновения и основаниям для их совершения.

Вместе с тем, согласно представленным в дело документам, которые не оспариваются Компанией, задолженность перед Компанией за март 2015 года погашена Обществом в полном объеме, за апрель 2015 года - в размере 217 336,58 руб. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части жалобы Компании на незаконные действия (бездействие) Румянцева Р.А., выразившиеся в непредставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 653 219, 93 руб., сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в указанной части по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, при необходимости предложить сторонам представить иные доказательства, повторно рассмотреть жалобу Компании в указанной части, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А44-8305/2014 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Румянцева Рауфа Алексеевича отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части определение от 12.04.2019 и постановление от 26.08.2019 по делу № А44-8305/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев