807/2020-20633(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1880/2019

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оформлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "Град М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 26.06.2005, адрес: 690091, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, 

<

...>)  

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 63А/06-2018 от 15.01.2019,  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены. 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град М"  (далее – «заявитель», «общество») обратилось к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –  административный орган, УФАС, управление) о признании незаконным и  об отмене постановления по делу об административном правонарушении   № 63А/06-2018 от 15.01.2019 о назначении административного наказания за  совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 100 000 руб.  

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 15.03.2019 в связи с наличием оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2019 года  производство по делу № А51-1880/2019 приостановлено до вступления в  законную силу решения суда по делу № А51-18880/2018. Определением  арбитражного суда от 17.02.2020 производство по делу № А51-1880/2019  было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решение суда  первой инстанции по вышеуказанному делу.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание  проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

14.02.2020 через канцелярию суда от Управления поступили  дополнительные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в  их отсутствие.  

В предварительном судебном заседании ввиду отсутствия возражений  сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой  инстанции с рассмотрением дела по существу.  

По тексту заявления общество полагает, что оспариваемое  постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в  соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,  14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие  комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Решением Управления ФАС по Приморском краю от 16.08.2018 г. по  делу № 1/06-2018 признан факт нарушения ООО «Град М», а также ООО  «Строительно-экспертное бюро» (ООО «СЭБ»), ООО «Тсхпромссрвис» п.  2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

Представитель ООО «Град М» в ходе рассмотрения дела об  административном правонарушении заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с рассмотрением Арбитражным судом  Приморского края заявления о признании незаконным решения от  16.08.2018 г. по делу № 1/06-2018, которое было отклонено  административным органом.  

Однако, по мнению заявителя, обжалование решения  антимонопольного органа в судебном порядке и проверка этого решения  на соответствие закону судом, является препятствием к вынесению  постановления по делу об административном правонарушении.  

Решением суда от 30.04.2019 по делу № А51-18880/2018 решение  Управления ФАС по Приморском краю от 16.08.2018 г. по делу № 1/06- 2018 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

С учётом изложенного заявитель просит признать постановление  антимонопольного органа незаконным и отменить.  

Административный орган по тексту отзыва на заявление требования  заявителя не признаёт, указав, что оснований для признания незаконным  оспариваемого постановления не имеется.  

Исследовав материалы, дела суд установил следующее. 

Из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Владивостоку поступили материалы, свидетельствующие о  наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при  проведении КППК «Приморкрайстрой» конкурентных переговоров на  выполнение работ по разработке рабочей документации и корректировке  проектной документации на строительство объекта «Жилой район  «Снеговая падь». Комплекс Д».  

КППК «Приморкрайстрой» с 5 июня 2015 года в соответствии с  Федеральным законом от 15.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ,  Закон о закупках) были проведены конкурентные переговоры (извещения   № 31502439324, № 3152439326, № 31502439327, № 31502439332) на  выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство  объекта «Жилой район «Снеговая падь». Комплекс Д» на общую сумму 65  241 577 рублей.  

К данным конкурентным переговорам были приглашены только три  компании ООО «Диагностик ДВ», ООО «Строительно-экспертное бюро»  (далее - ООО «СЭБ») и ООО «Роботе». Победителем во всех 4 процедурах  было признано ООО «СЭБ».  

С 7 июля 2015 года КППК «Приморкрайстрой» в соответствии с  Законом № 223-ФЗ были проведены конкурентные переговоры (извещения   № 31502542281, № 31502542353) на выполнение работ по корректировке  проектной документации на строительство объекта «Жилой район  «Снеговая падь». Комплекс «Д» на общую сумму 27 745 010 рублей.  

К данным конкурентным переговорам также были приглашены три  компании: ООО «Диагностик ДВ», ООО «СЭБ» и ООО «Роботе».  Победителем во всех процедурах было признано ООО «СЭБ». При этом  следует отметить, что заявки на участие в этих закупках подавало и ОАО  «Приморгражданпроект», но в связи с не включением заказчиком этой  компании в перечень участников конкурентных переговоров, поданные  ОАО «Приморгражданпроект» заявки не рассматривались.  

Также с 7 июля 2015 года КППК «Приморкрайстрой» в соответствии  с Законом № 223-ФЗ были проведены конкурентные переговоры  (извещение № 31502547680) на выполнение работ по разработке рабочей  документации на строительство жилых домов на объекте «Жилой район  «Снеговая падь». Комплекс «Д» на сумму 13 567 888 рублей.  

При этом отбор всех участников был осуществлен заказчиком (КППК  «Приморкрайстрой»), действовавшим в сговоре с ООО «СЭБ». В качестве  способа проведения закупки заказчиком проводились конкурентные  переговоры, которые не обеспечивали прозрачности проведения  процедуры закупки, не устанавливали критерии отбора потенциальных  исполнителей (поставщиков), а также ограничивали допуск к участию в  закупке других потенциальных участников. В результате торги  проводились между заранее подобранными участниками.  

На основании вышеизложенного 12.02.2018 был издан приказ  Управления № 50 и возбуждено дело № 1/06-2018 о нарушении  антимонопольного законодательства по признакам нарушения:  

- ООО «СЭБ», ООО «Диагностик ДВ», ООО «Роботе» пункта 2 части  1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в  заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию  цены на торгах (при проведении конкурентных переговоров, извещения №  31502439324, № 3152439326, № 31502439327, № 31502439332, №  31502542281, № 31502542353);  

- ООО «СЭБ», ООО «Техпромсервис», ООО «Град М» пункта 2 части  1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и  участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах  (при проведении конкурентных переговоров, извещения № 31502547680);  

- КППК «Приморкрайстрой», ООО «СЭБ» пункта 1 части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в  соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию  преимущественных условий ООО «СЭБ» и поддержанию цены на торгах  (при проведении конкурентных переговоров, извещения № 31502439324,   № 3152439326, № 31502439327, № 31502439332, № 31502542281, №  31502542353, № 31502547680).  

В материалах дела № 1/06-2018 не имеется письменного заявления от  КППК «Приморкрайстрой» о нарушении антимонопольного  законодательства и предоставления дополнительных документов и  сведений, которые бы на момент возбуждения дела Управлению не были  бы известны.  

Решением Управления от 16.08.2018 (исх. № 6953/01-9 от 17.08.2018)  по итогам рассмотрения дела № 1/06-2018 о нарушении антимонопольного  законодательства в действиях ООО «Град М» был признан факт нарушения  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоЛП РФ), поводом к  

возбуждению дел об административных правонарушениях,  предусмотренных (в том числе) статьей 14.32 КоАП РФ («Заключение  ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление  ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация  экономической деятельности»), является вступление в силу решения  комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения  антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

В связи с выше изложенным, административный орган письмом от  02.11.2018 (исх. № 9287/01), направленным в адрес ООО "Град М",  уведомило последнего о возбуждении в отношении общества производства  по делу об административном правонарушении № 63А/06-2018, а также  уведомило о необходимости законному представителю ООО "Град М"  явиться 18.12.2018 в 15 час. 30 мин. для составления и подписания  протокола об административном правонарушении.  

В связи с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции»  в отношении заявителя в присутствии представителя по доверенности  ФИО1 18.12.2018 составлен протокол № 63А/06-2018 об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и  15.01.2019 вынесено постановление о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 63А/06-2018 в  виде административного штрафа в размере – 100 000 руб.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к  административной ответственности, посчитав его незаконным и  нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых  юридическое лицо может быть признано виновным в совершении  административного правонарушения, направлены на обеспечение действия  презумпции невиновности.  

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП  РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана  административным органом.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение  хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения,  если такое соглашение приводит или может привести к повышению,  снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или)  заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет  своей целью либо приводит или может привести к ограничению  конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо  участников, либо участие в них - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной  стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного  размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров  (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения  выражается в заключении и участии недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.  

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,  14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие  комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в  действиях общества, выразившегося в заключении и участии в  соглашении, которое привело к ограничению конкуренции и поддержанию  цены на торгах (извещение № 31502547680) установлен в решении  антимонопольного органа от 16.08.2018 по делу № 1/06-2018.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО "СТРОИТЕЛЬНО- ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" было подано заявление в Арбитражный суд  Приморского края о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от  16.08.2018 по делу № 1/06-2018. Указанное заявление принято судом к  производству с присвоением номера дела № А51-18880/2018.  

Решением от 30.04.2019 по делу № А51-18880/2018 решение  Управления ФАС по Приморском краю от 16.08.2018 г. по делу № 1/06- 2018 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Постановлением от 21.08.2019 Арбитражного суда апелляционной  инстанции Приморского края по настоящему делу решение Арбитражного  суда Приморского края от 30.04.2019 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  29.01.2020 решение от 30.04.2019 и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А51-18880/2018  Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судебными актами по вышеуказанному делу, а также  материалами настоящего дела подтвержден факт не соответствующим  Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  решения Управления ФАС по Приморском краю от 16.08.2018 г. по делу №  1/06-2018.  

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.  

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем  суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от  15.01.2019 по делу об административном правонарушении № 63А/06-2018,  вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью  "Град М" по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ о привлечении к административной  ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края.  

Судья Д.В. Борисов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 23:18:27

 Кому выдана Борисов Денис Валерьевич