ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4221/2024

Дело № А41-99592/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-99592/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2023 дело №А20-3462/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению для проверки его обоснованности, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области 24.01.2024 по делу №А41-99592/23 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование ФИО2 в общем размере 4 743 093 руб. 39 коп., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 721 336 руб. 71 коп. – убытки, 31 756 руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 490 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-99592/23 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу №А40-178253/20 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаборатория 77» привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по обязательствам ООО «Лаборатория 77» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 508 518 руб. 68 коп., произведена замена взыскателей на кредиторов ООО «Лаборатория 77». 

Поскольку судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-178253/20 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаборатория 77» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по обязательствам ООО «Лаборатория 77» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 508 518 руб. 68 коп. Произведена замена взыскателей на кредиторов ООО «Лаборатория 77». С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. основного долга, 721 336 руб. 71 коп. убытков, 31 756 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов; 2 490 000 руб. неустойки, относящейся к третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-178253/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ФИО1 перед ФИО2 превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства. 

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявлений кредитора, ФИО2 просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, данные разъяснения предусматривают право суда, а не обязанность по приостановлению рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Судебные акты, на которых основаны требования заявителя, вступили в законную силу и не находятся в стадии обжалования (по делу №А40-178253/20). 

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № 2-4150/2019, поскольку заявление о банкротстве основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности и распределении ее размера, а не на указанном должником решении Лефортовского районного суда г. Москвы.

При этом, в случае удовлетворения судом общей юрисдикции заявления должника ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ. 

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО2 в размере 4 743 093 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО – ААУ «Орион».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утверждена член ААУ «Орион» ФИО3, кандидатура которой была представлена СРО согласно письму от 17.08.2023 №3550-23/п.

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная ААУ «Орион» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-99592/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-99592/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина