АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-5639/2021 

 

Дата принятия решения –  14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромос» о взыскании 7 899 491 руб. 14 коп. долга и 3 000 000 руб. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест»  (далее – ООО «ГК «Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромос» (далее – ООО «Гидромос») о взыскании 7 899 491 руб. 14 коп. долга и 3 000 000 руб. пени. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по заключенному договору строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест» (далее – ООО «ПСК Эверест»).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица отзыв (возражение) на иск не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения по причине недоказанности обстоятельств, указанных в письменном ходатайстве исх. № б/н от 07.12.2022.

Настоящее дело рассматривается с 25 марта 2022 г. после отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции. Несмотря на это, никем из участвующих в деле лиц каких-либо новых доказательств представлено не было.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд исходит из того, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указание о болезни представителя документально не подтверждено, невозможность участия иного представителя, включая руководителя общества, не подтверждено. Ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещён о назначенном судебном заседании. Неявка ответчика в судебное заседание является уже повторной.

При разумном и добросовестном поведении у ООО «Гидромос» было достаточно времени для проведения организационных мероприятий, связанных с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании, включая и самого руководителя общества. Ответчик имел возможность обеспечения явки иных представителей, однако, такой возможностью не воспользовался, доказательства, препятствующих этому, отсутствуют.

Более того, ответчиком была сформирована и 02.09.2022 представлена арбитражному суду своя окончательная правовая позиция в письменном виде, приобщённая к материалам дела. Таким образом, ответчиком доведены до суда все имеющиеся у него доводы и возражения относительно существа рассматриваемого спора. О совершении иных, дополнительных процессуальных действиях, направленных на поиск и представление доказательств, ответчиком не указано.

В связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания не обусловлено объективной необходимостью совершения фактических процессуальных действий по опровержению заявленного иска. Отсутствие надлежащих представителей не явилось препятствием к реализации ответчиком своего права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Настоящее дело рассматривается повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022. Согласно данному постановлению, необходимо дополнительно установить, в каком объёме у истца возникли права и обязательства по договору от 01.12.2015 № 2015-010С на дату заключения 21.11.2016 дополнительного соглашения к названному договору; в каком размере имелась возможность ответчика по оплате по указанному договору на дату заключения дополнительного соглашения от 21.11.2016; основания передачи ООО «СК Эверест» прав и обязанностей по указанному договору со ссылкой на акт сверки на сумму 4 405 476 руб. 52 коп., по договору уступки прав требований долга отт 12.05.2017 ООО «ПСК Эверест»; когда и между кем был составлен данный акт сверки на сумму 4 405 476 руб. 52 коп.; были ли ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока исковой давности; признавал ли должник или иное обязанное лицо свой долг в письменной форме после истечения срока исковой давности; какие правоотношения сложились между ответчиком и третьим лицом по договору от 01.12.2015 № 2015-010С, и вправе ли было третье лицо предъявлять ответчику требование о взыскании задолженности по названному договору; является ли истец правопреемником третьего лица либо ООО «СК Эверест»; имело ли третье лицо полномочия представлять интересы истца на дату направления ответчику письма от 28.03.20218 № 28/03-01, правовые основания названных полномочий; в каком размере признана ответчиком задолженность по договору от 01.12.2015 № 2015-010С в письме от 28.03.2018 № 28/03-01, если претензия ООО «ГК Эверест», направленная ответчику 24.09.2020, содержит требование о погашении задолженности в размере 7 899 491 руб. 14 коп., а ООО «ПСК Эверест» получило право требования на сумму 4 405 476 руб. 52 коп. и ответ в соответствии с письмом от 28.03.2018 № 28/03-01 давался на претензию ООО «ПСК Эверест».

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 сторонам было предложено представить дополнительные доказательства и правовую позицию.

От ответчика поступил письменный отзыв исх. № 29/08-01 от 29.08.2022 с повторением ходатайства о применении срока исковой давности.

Истцом при новом рассмотрении дела поставлены под сомнение полномочия представителя ответчика ФИО2 ввиду недостоверности сведений о руководителе ООО «Гидромос». Из ответа Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве исх. № 25-29/02337дсп от 18.10.2022 следует, что ООО «Гидромос» состоит на учёте налогового органа с 10.10.2018. От ФИО3 01.03.2022 поступило заявление о недостоверности сведений о нём как о  физическом лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из представленных арбитражному суду материалов установить причину недостоверности сведений не возможно. Самим ответчиком данное обстоятельство перед судом не раскрыто, причины внесения изменений о руководителе общества не объяснены, сведения об избрании нового руководителя не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может основываться на отсутствии у ФИО3 полномочий как на выдачу ФИО2 доверенности от имени общества, так и на подписание ходатайства о применении срока исковой давности. Сама доверенность в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана, в связи с чем арбитражный суд исходит из наличия у ФИО2 представителя полномочий на участие в судебном разбирательстве. Отсутствие у ФИО3 полномочий руководителя на дату подписания ходатайства о применении срока исковой давности также не подтверждено.

В случае подтверждения в последующем факта отсутствия у ФИО3 полномочий руководителя, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Помимо письменной позиции ответчика и возражений истца относительно полномочий представителя, иных новых (дополнительных) доказательств при новом рассмотрении дела арбитражному суду представлено не было; объём собранных доказательств остался прежним.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2015-010С о строительстве объекта недвижимости от 01.12.2015, предметом которого является обязательство ООО «СК Эверест» выполнить для заказчика строительные работы по объекту «Завод по производству насосов в составе производственного корпуса габаритами 90х45х6 (h)м и АБК на 1 500 кв.м.» согласно рабочему проекту инв. № 2014-021-П, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 56 712 620 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора цена договора является твёрдой за исключением случаев внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2016, а также справкам  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2016 ООО «СК Эверест» выполнены, а ответчиком приняты работы соответственно на 1 762 281 руб. 14 коп. и 9 387 210 руб., всего на сумму 11 149 491 руб. 14 коп. Исходя из этой стоимости работ, истцом произведён расчёт взыскиваемой задолженности.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон договора. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В последующем дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2016 произведена замена подрядчика с ООО «СК Эверест» на ООО «ГК «Эверест». Данное дополнительное соглашение подписано всеми его участниками в трёхстороннем порядке.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным судом установлено, что конкретный объём передаваемых прав и обязанностей подрядчика дополнительным соглашением не установлен. Размер задолженности перед подрядчиком дополнительным соглашением не установлен, самим сторонами также не представлены доказательства, подтверждающие взаимный объём прав и обязанностей подрядчика и заказчика на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016. Доказательств погашения задолженности, наличия недостатков работ и иные сведения, уменьшающие стоимость принятых заказчиком работ, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно представленным платёжным поручениям № 1185 от 03.12.2015, № 1199 от 07.12.2015, № 1229 от 16.12.2015, № 181 от 26.02.2016, № 285 от 01.04.2016, № 465 от 04.05.2016 и № 146 от 12.07.2016 сумма произведённой ответчиком оплаты составила 3 250 000 руб. Истцом все перечисленные платёжные поручения указаны в качестве доказательств погашения долга по подрядному обязательству, уменьшающему размер долга. Следовательно, разница между стоимостью выполненных работ и размером произведённой оплаты составила 7 899 491 руб. 14 коп.

Таким образом, арбитражный суд исходит из подтверждения задолженности заказчика перед подрядчиком по подписанным актам о приёмке выполненных работ на сумму 7 899 491 руб. 14 коп.

Возражение ответчика относительно безвозмездности дополнительного соглашения в отношениях между подрядчиками подлежит отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Дополнительное соглашение направлено на изменение условий договора в части изменения лица, выполняющего подрядные работы. Данное соглашение заключено с участием ответчика, выступающего стороной договора строительного подряда. Целью заключения дополнительного соглашения является изменение условий ранее заключенного возмездного договора строительного подряда. Условие о возмездности такого соглашения не является обязательным условием заключения дополнительного соглашения.

Возражения ответчика относительно недействительности актов и справок подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что данные документы подписаны в рамках исполнения договора № 2015-010С от 01.12.2015, заключенного между ООО «Гидромос» и ООО «СК Эверест», о чём имеются указания в содержании этих документов. В актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в качестве подрядчика указано ООО «СК Эверест». Следовательно, именно ООО «СК Эверест» выполнило работы по спорному договору. Данное обстоятельство никем их участвующих в деле лиц не опровергнуто.

Само подписание актов выполненных работ со стороны ООО «Гидромос» свидетельствует о подтверждении им как наличия фактически выполненных подрядчиком работ, так и принятия этих работ ООО «Гидромос». Данный факт не был оспорен или опровергнут в ходе как первоначального, так и повторного судебного разбирательства.

При первоначальном рассмотрении дела на вопрос арбитражного суда представитель ответчика пояснил об отсутствии у ООО «Гидромос» иных правоотношений, помимо спорного договора № 2015-010С от 01.12.2015.

Акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны руководителем подрядчика, наличие у которого полномочий на подписание документов от имени возглавляемой им организации не оспорено и документально не опровергнуто. Высказанные представителем ответчика при первоначальном рассмотрении дела сомнения в подписании документов руководителем подрядчика носят предположительный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При повторном рассмотрении дело ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

Повторная оценка приведенных обстоятельств вновь указывает на необоснованность доводов ответчика о недействительности актов о приёмке выполненных работ. Такая позиция ответчика противоречит фактическому поведению стороны при исполнении договора подряда.

Ошибочность проставления печати на документах в рассматриваемом случае не опровергает самого факта выполнения работ надлежащим подрядчиком, а потому не может служить основанием для лишения последнего оплаты фактически осуществлённых работ. 

Исходя из этого, арбитражный суд считает доказанным факт принятия ответчиком работ на сумму 11 149 491 руб. 14 коп. с последующей заменой подрядчика на истца.

С учётом произведенной оплаты долг заказчика перед подрядчиком составляет 7 899 491 руб. 14 коп.

По договору уступки прав требования долга (цессии) от 12.05.2017 права и обязанности по договору подряда уступлены ООО «СК «Эверест» в пользу ООО «ПСК Эверест». Уведомлением об уступке исх. № 60 от 10.11.2017 цедент сообщил должнику о переходе прав к цессионарию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора цессии предметом уступки являются права и обязанности по договору подряда от 01.12.2015 № 2015-010С, подтверждённые актом сверки в сумме 4 405 476 руб. 52 коп.

Во-первых, учитывая, что договор  заключен в двухстороннем порядке и представляет собой уступку права требования, передача обязанностей подрядчика на цессионария не могла быть произведена в отсутствие согласия ООО «Гидромос», как того требует статья 391 ГК РФ. Не имеется согласия ООО «Гидромос» на перевод обязанностей подрядчика на новое лицо (ООО «ПСК Эверест»), в деле таких доказательств нет.

Во-вторых, указанный в договоре цессии акт сверки на сумму 4 405 476 руб. 52 коп. отсутствует. Об отсутствии акта сверки указано и ответчиком в письменном отзыве с учётом выводов суда кассационной инстанции. Истцом и третьим лицом данный документ также не представлен. Ответить на вопрос о том, когда и между кем был составлен акт сверки на сумму 4 405 476 руб. 52 коп. арбитражному суду первой инстанции не представляется возможным.

При этом в судебном заседании 21.07.2021 ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении незаверенной копии акта сверки; в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с наличием возражений истца, а также представлением ответчиком ненадлежащим образом заверенной копии документа и отсутствием его подлинника. В последующем надлежащим образом заверенная копия акта сверки равно как и его подлинник суду не представлялись, к материалам дела данный документ не приобщался.

Вследствие указанных обстоятельств арбитражный суд объективно лишён возможности произвести оценку акта сверки, на который имеется ссылка в договоре цессии.

В-третьих, данный договор цессии не порождает переход прав взыскателя к ООО «ПСК Эверест». Это обусловлено тем, что на момент заключения этого договора надлежащим кредитором (подрядчиком) выступало не ООО «СК Эверест», а ООО «ГК «Эверест», на которого был произведён перевод прав и обязанностей подрядчика по договору подряда от 01.12.2015 № 2015-010С. Перевод прав и обязанностей подрядчика на ООО «ГК «Эверест» осуществлён трёхсторонним дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2016. Это дополнительное соглашение подписано ООО «Гидромос», которое не могло не знать о том, что с 21.11.2016 надлежащим подрядчиком по правоотношениям, вытекающим из договора подряда от 01.12.2015 № 2015-010С, является ООО «ГК «Эверест».

Таким образом, ООО «СК Эверест» не имело право производить уступку права требования в пользу ООО «ПСК Эверест».

При рассмотрении дела суду представлен также договор уступки прав требования (цессии) от 21.12.2017. По этому договору произведена уступка права требования задолженности в размере 100 000 руб. за оказание услуг по охране объекта от ООО «ГК «Эверест» в пользу ООО «ПСК Эверест».

По состоянию на 21.12.2017 ООО «ГК «Эверест» было надлежащим подрядчиком, следовательно, вправе было заключить договор уступки права требования.

ООО «Гидромос» произведено погашение задолженности по оплате услуг по охране в размере 100 0000 руб. в пользу ООО «ПСК Эверест», о чём свидетельствует платёжное поручение № 1501 от 22.12.2017 со ссылкой на счёт № 46 от 21.12.2017, на период оказания услуг по охране (октябрь-ноябрь 2017 г.) и на договор цессии. В самом счёте № 46 от 21.12.2017 основанием платежа указаны услуги по охране объекта за октябрь и ноябрь 2017 г.

Услуги по охране объекта предметом настоящего спора не являются и в состав актов выполненных работ не входят, вследствие чего не уменьшают размер предъявленной задолженности.

Отвечая на вопрос о том, какие правоотношения сложились между ответчиком и третьим лицом по договору от 01.12.2015 № 2015-010С, и вправе ли было третье лицо предъявлять ответчику требование о взыскании задолженности по названному договору, судом установлено, что в отношении задолженности на сумму 7 899 491 руб. 14 коп. у ООО «ПСК «Эверест» отсутствуют какое-либо правопритязание к ООО «Гидромос». Исходя из произведённой арбитражным судом оценки договора цессии от 12.05.2017 и вывода о невозможности осуществления ООО «СК Эверест» уступки права требования  в пользу ООО «ПСК «Эверест», у последнего (третьего лица) не возникло право требования с ООО «Гидромос» оплаты спорной задолженности. Права и обязанности подрядчика по договору подряда от 01.12.2015 № 2015-010С к ООО «ПСК «Эверест» не перешли. Требовать оплаты ответчиком спорной задолженности третье лицо не имеет право; такое требование третьим лицом и не заявлялось.

Истец правопреемником третьего лица не является, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С позиции изложенных обстоятельств, надлежащим подрядчиком и кредитором, имеющим право требовать  оплаты задолженности за выполненные работы в размере 7 899 491 руб. 14 коп. выступает ООО «ГК «Эверест», то есть истец.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом представлен ответ ответчика на претензию исх. № 28/03-01 от 28.03.2018, в соответствии с которой ООО «Гидромос» в ответ на претензию ООО «ПСК Эверест» сообщает о наличии финансовых затруднений для оплаты задолженности по договору № 2015-010С от 01.12.2015 и обязуется оплатить задолженность по указанному договору в срок до сентября 2018 г.

Согласно представленной ответчиком претензии последняя составлена ООО «ПСК Эверест» и содержит к ООО «Гидромос» требование об оплате задолженности по договору № 2015-010С от 01.12.2015 в размере 4 405 476 руб. 52 коп. В этой претензии ООО «ПСК Эверест» ссылается на договор цессии и уведомление об уступке исх. № 60 от 10.11.2017.

Довод истца о том, что ответ с признанием долга был дан на претензию, составленную ООО «ГК Эверест» (том 1, л.д. 114), подлежит отклонению. Данная претензия не содержит дату её составления, а также доказательства её отправки (вручения) ответчику в период времени, предшествующий написанию ответа. Самим ответчиком получение претензии от ООО «ГК «Эверест» также опровергнуто. Кроме того, данная претензия представлена истцом лишь в период рассмотрения спора и только после возражений ответчика относительно прерывания срока исковой давности.

Более того, отсутствие доказательств направления спорной претензии явилось основанием для обращения истца к ответчику с иной досудебной претензией, отправленной 24.09.2020 (том 1, л.д. 32-33).

Вопреки позиции ответчика, его ответ на претензию с указанием о погашении задолженности (том 1, л.д. 136) прерывает течение срока исковой давности. 

Письмо от 28.03.2018 № 28/03-01 адресовано «директору ООО «ПСК Эверест» госп. ФИО4 А.С.», тогда как автор письма обращается к «Линару Ильясовичу», являющегося руководителем ООО «ГК Эверест».

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, ответ на претензию основан на уведомлении ООО «СК Эверест» исх. № 60 от 10.11.2017 об уступке права требования. Следовательно, ответчиком ответ с признанием долга предоставлен кредитору, указанному первоначальным подрядчиком. При этом само основное обязательство осталось неизменным, иных подрядных взаимоотношений, помимо основанных на договоре № 2015-010С о строительстве объекта недвижимости от 01.12.2015, между сторонами не возникало, о чём подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

Направление ответчиком ответа с признанием долга в адрес ООО «ПСК Эверест» обусловлено исключительно тем, что ООО «ПСК Эверест» было указано в качестве кредитора первоначальным подрядчиком (ООО «СК Эверест») со ссылкой на договор цессии от 12.05.2017. Данный договор цессии не признан в качестве основания, порождающего право требования задолженности, только при разбирательстве настоящего дела в арбитражном суде; об этом обстоятельстве не могло быть известно ответчику на момент изготовления письма 28.03.2018.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что адресованный третьему лицу ответ ответчика на претензию свидетельствует о признании долга в письменной форме в пределах срока исковой давности. Признание ответчиком своего долга совершено в пределах срока исковой давности, а потому прерывает его течение.

Изложенная судом первой инстанции позиция в оценке действий ответчика соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 11АП-7717/19, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 № Ф06-36905/18. Вышестоящими судебными инстанциями сделан вывод о прерывании срока исковой давности действиями должника по признанию долга, совершенными перед третьим лицом.

Ключевое значение имеет наличие полномочий у представителя ответчика на признание долга. В рассматриваемом же случае ответ ответчика на претензию исх. № 28/03-01 от 28.03.2018 подписан генеральным директором ООО «Гидромос» М.Т. Гришкевичем.

Учитывая, что признание задолженности было дано ответчиком на претензию об оплате долга в размере 4 405 476 руб. 52 коп., ответ ООО «Гидромос» исх. № 28/03-01 от 28.03.2018 прерывает течение срока исковой давности также на сумму 4 405 476 руб. 52 коп. В отношении оставшейся суммы долга доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, в материалах дела нет и сторонами таких доказательств не представлено.

Относительно установления полномочий третьего лица представлять интересы истца на дату направления письма от 28.03.2018 № 28/03-01 судом установлено, что наличие таких полномочий не доказано, подтверждающих тому доказательств нет. В тоже время, данное обстоятельство не изменяет выводы арбитражного суда, поскольку письмо ответчика с признанием долга подписано уполномоченным лицом ООО «Гидромос», сводится к предоставлению ответа в адрес подрядчика в рамках неизменных и единственных взаимоотношений, возникших из договора № 2015-010С о строительстве объекта недвижимости от 01.12.2015.

Позиция ООО «Гидромос» сводится исключительно к признанию надлежащим подрядчиком ныне ликвидированного ООО «ПСК Эверест» с целью уклонения от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. Как указывалось выше, спор относительно объёма и стоимости выполненных работ между сторонами спора отсутствует.

Возражения ответчика относительно приобретения права требования ООО «ПСК Эверест» отклонены судом со ссылкой на отсутствие у цедента права уступки в пользу ООО «ПСК Эверест» спорного долга по мотивам, изложенным выше в настоящем решении.

То обстоятельство, что претензия ООО «ГК Эверест», направленная ответчику 24.09.2020, содержит требование об оплате долга на сумму 7 899 491 руб. 14 коп., указывает на реализацию истцом своего права на взыскание долга в полном объёме без учёта срока исковой давности, так как последний может быть применён только судом. Ответ же ответчика исх. № 28/03-01 от 28.03.2018 с признанием долга на меньшую сумму предшествует письму истца, отправленному 24.09.2020. Отправленная истцом 24.09.2020 претензия является досудебной (том 1, л.д. 32-33).

Пунктом 3.6 договора срок оплаты установлен в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора стороны установили 10-дневный срок рассмотрения досудебной претензии.

Исходя из подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат 31.10.2016, применяя 5-дневный срок для оплаты, а также учитывая 10-дневный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности в отношении задолженности в размере 3 494 014 руб. 62 коп. пропущен. Данная задолженность не признавалась ответчиком в письме исх. № 28/03-01 от 28.03.2018.

При этом само по себе не указание в письме о долге на сумму, превышающую 4 405 476 руб. 52 коп., не означает отсутствие права требования истцом оплаты этой задолженности. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 прямо установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств.

Ввиду отсутствия дополнительных доказательств, прерывающих либо восстанавливающих течение  срока исковой давности, а также учитывая отсутствие необходимости исследования судом дополнительных доказательств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска на сумму 3 494 014 руб. 62 коп. по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств признания ответчиком долга, совершённое за пределами срока исковой давности, судом при новом рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, с учётом истечения срока исковой давности по требованию, в отношении которой прерывание срока  исковой давности не установлено, подлежащий взысканию долг составляет 4 405 476 руб. 52 коп.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворении не подлежит, поскольку по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по плате долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.9 договора из расчёта 0, 3 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Истцом период просрочки указан с 10.11.2016 по 15.03.2021.

В то же время, признание ответчиком долга не означает признание им задолженности по оплате неустойки. В силу пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Данная позиция подтверждена и судебной практикой, выраженной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 305-ЭС16-17914.

Из ответа исх. № 28/03-01 от 28.03.2018 не следует о признании ответчиком требования об оплате неустойки. Соответственно, к требованию о взыскании неустойки подлежит применению правило об истечении срока исковой давности. Установленный договором 5-дневный срок для оплаты работ, принятых по акту от 31.10.2016, истекает 08.11.2016. С учётом установленного договором 10-дневного претензионного срока урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период до 20.11.2019 включительно.

При сумме долга 4 405 476 руб. 52 коп. и периоде просрочки с 21.11.2019 по 15.03.2021, сумма неустойки составит 63 571 102 руб. 62 коп. Однако, истцом неустойка заявлена в меньшем размере – 3 000 000 руб., а арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленной цены иска.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Применённая в договоре ставка неустойки 0, 3 % соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При сумме долга 4 405 476 руб. 52 коп., периоде просрочки с 21.11.2019 по 15.03.2021 и добровольном ограничении истцом неустойки суммой в 3 000 000 руб. чрезмерность неустойки из материалов дела не следует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца ввиду удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» 4 405 476 руб. 52 коп. долга, 3 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 607 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 824 руб. 70 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                          А.Г. Абдуллаев