РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96968/23-130-741

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Биоцикл-Промсервис" (127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Сущёвская ул., д. 19, стр. 4, этаж 2, помещ. I, ком. 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение 24" (117623, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, 2-я Мелитопольская 

<

...>, помещ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №10407 от 06 марта 2023 г. в размере 448 612 руб. 50 коп., неустойки в размере 12 561 руб. 15 коп., неустойки по дату фактической оплаты,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 27.06.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоцикл-Промсервис"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение 24"   о взыскании суммы долга по договору поставки №10407 от 06 марта 2023 г. в размере 448 612 руб. 50 коп., неустойки в размере 12 561 руб. 15 коп., неустойки по дату фактической оплаты. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

При этом суд отмечает, что  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 года производство по делу № А40-96968/23-130-741 приостановлено до вступления в законную силу акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-177232/23-156-1428.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 года по делу № А40-177232/23-156-1428 исковые требования ООО «Снабжение 24» удовлетворены в полном объеме, договор об открытии банковского счета от 22.02.2023 года, по которому ООО «Снабжение 24» открыт АО «Альфа-Банк» расчетный счет № 

<

***>, признан незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177232/23-156-1428 вступило в законную силу 20.11.2023 года.

При вынесении настоящего решения суд учитывает позицию, изложенную судом в решении №40-177232/23-156-1428.

Исследовав письменные доказательства,  суд установил следующее.

Из иска следует, что   между ООО «Биоцикл-Промсервис» (истец, Покупатель) и ООО «Снабжение 24» (ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 10407 от 06.03.2023 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 06.03.2023 года (далее по тексту - Спецификация) ответчик принял на себя обязательство по поставке Товара: преобразователя частоты DANFOSS 134F0530 FC-102N250T4E20H2XGCX 250 кВт, стоимостью 897 225 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3,4 Спецификации №1 оплата производится в размере 50% от стоимости, указанной в Спецификации, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставления счета. Остальные 50% Покупатель обязуется оплатить в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения Товара. Срок поставки Товара составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

16.03.2023 года истец произвел в адрес ответчика предоплату в размере 448 612 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 199.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом даты авансового платежа, дата поставки товара должна быть не позднее 31.03.2023 года.

Однако на момент предъявления настоящего заявления товар ответчиком в адрес истца не поставлен. Представители ответчика не отвечают на письма по электронной почте, а также на звонки и сообщения по телефону. Просрочка поставки на дату предъявления настоящего заявления составила 28 календарных дней.

Сумма задолженности по поставке Товара составляет 448 612 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В Договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров на следующих условиях: претензия подлежит рассмотрению получившей ее стороной в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

11.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой незамедлительно произвести доставку Товара в адрес истца, либо возвратить уплаченные за Товар денежные средства в размере 448 612 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп. Претензия была направлена почтовым отправлением с описью вложения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, Товар в адрес истца не поставил.

На основании п. 5.2. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (неотгруженного) Товара за каждый день просрочки поставки (отгрузки). При этом в случае задержки поставки Товара более чем на 5 дней, Покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от принятия такого Товара и потребовать от Поставщика возврата уже уплаченных за Товар денежных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указал, что не подписывал, не заключал с Истцом договор поставки№10407 от 06.03.2023 г, также как Приложение № 1 к договору поставки №10407 от 06.03.2023 г. Истцом к исковому заявлению приложен Счет № 10407 от 06.03.2023, который также не подписывался Ответчиком. Кроме того, вышеуказанный Счет № 10407 от 06.03.2023 подписан Главным бухгалтером, в лице некой ФИО4 Однако сообщаем, что ФИО4 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, оказание ею услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для «Снабжение 24» не осуществлялось. В соответствии сштатным расписанием ООО «Снабжение 24» единственным сотрудником является Генеральный директор ООО «Снабжение 24» ФИО5.

Истец представил в суд копии договора поставки №10407 от 06.03.2023 г., приложения № 1 к договору поставки № 10407 от 06.03.2023 г., счет № 10407 от 06.03.2023. Подписи в вышеуказанных документах скреплены печатью в виде изображения, полученного в результате оцифровки изображения, сканирования и являются поддельными, несовпадающими с подлинной подписью Генерального директора ООО «Снабжение 24» и оттиском печати ООО «Снабжение 24».

В обосновании своих требований Истец приложил платежное поручение № 199 от 16.03.2023 г. на перечисление денежных средств в размере 448 612 руб. (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей) 50 коп. на счет № 

<

***>, открытый в филиале «Санкт-петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик заявляет, что счет № 

<

***>, открытый в филиале «Санкт-петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» №1326/2 (ИНН банка: 7728168971; БИК банка: 044030786) открыт 22.02.2023 г. путем предоставления поддельных документов без ведома и присутствия Ответчика. 20.04.2023 г. вышеуказанный счет был закрыт без ведома и присутствия Ответчика. Генеральный директор ООО «Снабжение 24» не уполномочивал третьих лиц, не выдавал третьим лицам доверенность на открытие счета на имя ООО «Снабжение 24».

Ранее Ответчик не был осведомлен об открытии счета № 

<

***> в филиале «Санкт-петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК». Узнав о нарушение банком порядка открытия счета, Ответчик 17.05.2023 г. обратился с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, открывшим вышеуказанный счет путем предоставления поддельных документов в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области. Кроме того, подано заявление о принятии мер к сотрудникам филиала «Санкт-петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» №1326/2, совершивших неправомерные действия, в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области.

В соответствии с вышесказанным ООО «Снабжение 24» не заключало договор поставки №10407 от 06 марта 2023 г. и не получало денежные средства в размере 448 612 руб. (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей) 50 коп., перечисленные на счет №

<

***>.

Суд отмечает, про Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 года производство по делу № А40-96968/23-130-741 приостановлено до вступления в законную силу акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-177232/23-156-1428.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 года по делу № А40-177232/23-156-1428 исковые требования ООО «Снабжение 24» удовлетворены в полном объеме, договор об открытии банковского счета от 22.02.2023 года, по которому ООО «Снабжение 24» открыт АО «Альфа-Банк» расчетный счет № 

<

***>, признан незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177232/23-156-1428 вступило в законную силу 20.11.2023 года.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, спорные денежные средства на счет Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение 24" не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счет, на который истец перевел деньги, ответчику не принадлежит.

Так как ответчик спорную сумму не получал, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем, суд в удовлетворении иска полностью отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга  отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени   отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Биоцикл-Промсервис" (127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Сущёвская ул., д. 19, стр. 4, этаж 2, помещ. I, ком. 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина