Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24702/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Стройавто», г. Афипский, (ОГРН/ИНН1132308011186/2308203134) 

к Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к Филиалу № 2351 Банка ВТБ (ПАО), г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов в размере 8 039 188,34 руб., 

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: Косяк Ю.О., по доверенности, 

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Стройавто» (далее – истец) с заявлением к Филиалу № 2351 Банка ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 188,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству. 

Протокольным определением арбитражного суда от 09.12.2022 судебное заседание было отложено на 06.02.2023 в 14:00.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 119 112,99 руб. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:00 06.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 23.11.2018 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживаю в Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания, заключенному между ООО «Стройавто» и Банк ВТБ (ПАО), ответчик принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет истца поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а истец принял на себя обязательство оплачивать услуги ответчику в размере и сроки, установленные тарифами.

На основании договора беспроцентного займа от 24.12.2020 заключенному между ФИО3 (далее – Займодавец) и ООО «Стройавто» (далее – Заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 73 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.1. настоящего договора сумма займа передается заемщику путем перечисления займодавцем соответствующей суммы на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком через 60 месяцев, но не позднее 31 декабря 2025 года.

28.12.2020 ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Строавто», денежные средства в сумме 73 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1230 от 28.12.2020 с указанием в назначении платежа: «Перевод по договору беспроцентного займа от 24.12.2020». 

Возврат денежных средств от ООО «Стройавто» в пользу ФИО3. произведен 03.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 1250 от 03.06.2021 с указанием в назначении платежа: «Возврат без % займа по договору беспроцентного займа от 24.12.2020. Сумма 73 500 000 без налога НДС».

В этот же день ответчиком в одностороннем порядке списано с расчетного счета ООО «Строавто» комиссионное вознаграждение в сумме 10 % от 73 500 000 руб., с указанием в назначении платежа: «1.5.2.1.4. Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)».

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Сборнику тарифов, за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в сумме свыше 5 000 000 руб. Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы (п. 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4).

За проведение операции на основании платежного поручения № 1250 от 03.06.2021 по переводу денежных средств в сумме 73 500 000 руб. со счета ООО «Стройавто» на счет физического лица ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», Банком была удержана комиссия на основании п. 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов в размере 7 350 000 руб.

Истец полагает, что действия банка по списанию 7 350 000 руб. являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания дополнительных повышенных комиссий, о размерах действующих Тарифов, на основании которых комиссия была списана, истец не проинформирован ответчиком.

Квалифицируя списание комиссии в размере 7 350 000 руб. как неосновательное обогащение на стороне Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что удержание данной комиссии производилось в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, представляющий собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 23.10.2009 № 128-Т «О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет» Банк России рекомендует размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно) (п. 2.1.2).

Сборники Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), размещаются в установленном порядке на сайте в сети интернет www.vtb.ru.

Пунктом 1.7. Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российском Федерации порядке частной практикой предусмотрено, что тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Об изменениях, внесенных в Тарифы, и дате вступления изменений в силу, Банк уведомляет Клиента не позднее пяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации на Сайте Банка в сети Интернет и/или во всех операционных залах Банка по месту открытия Счёта. С даты вступления в силу измененных Тарифов вознаграждение взимается в соответствии с вновь установленными Тарифами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия о дальнейшем одностороннем изменении Банком Правил и Тарифов согласованы сторонами при заключении договора банковского счета.

При этом, возможность изменения Банком тарифов в одностороннем порядке является правомерной и не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 304-ЭС20-498, от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28060.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, того что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке было вынужденным.

Общество, исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента. Представление в банк заявления на предоставление комплексного обслуживания и подтверждение ознакомления с Правилами и тарифами свидетельствует о том, что истец действовал согласно ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными банком. Ответчик не выразил отказ от условий договора, до совершения спорной операции не представил претензии/возражения касательно Тарифов Банка.

То обстоятельство, что ответчик перечислял денежные средства по договору с физическим лицом в соответствии с действующим законодательством, основанием для освобождения от оплаты комиссионного вознаграждения не является, а начисление вознаграждения произведено как указывалось выше в соответствии с тарифами Банка, при этом комиссионное вознаграждение не является «заградительным тарифом», а также санкцией в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика «заградительная комиссия» перечнем тарифов не предусмотрена и Банком не начислялась, комиссия начислена за совершение операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

В данном случае требование ООО «Стройавто» о взыскании 7 350 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по кондикционному обязательству в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же признается судом незаконным и необоснованным.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. 

При сумме исковых требований с учетом уточнения 8 469 112,99 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 65 346 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать ООО «Стройавто» (ОГРН/ИНН1132308011186/2308203134) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный