АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года

Дело № А33-19094/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130, 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 23)

к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660058, 

<

...>)

о взыскании задолженности. 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до объявления перерыва) на основании доверенности от 17.04.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее – ответчик, общество) о взыскании 98 688,07 рублей задолженности по договору № 15/121 от 29.01.2016 об оказании услуг по охране объектов за период - февраль 2017 года, удержанных как штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств на основании претензий исх. № 01-237 от 06.02.2017, № 01-383 от 28.02.2017, 01-403 от 01.03.2017.  

Определением от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. 

29.09.2017 в материалы дела от истца поступило заявление о возврате ответчику отзыва на исковое заявление.

Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.12.2017 представитель истца представила дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04 декабря  2017 года.

После окончания перерыва представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (исполнителем) и акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 15/121 от 29.01.2016, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договоре порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. 

Под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима. Перечень услуг согласован сторонами в Техническом задании (Приложение 1 к Договору) (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик обязался производить оплату качественно оказанных услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1.11. договора заказчик обязуется соблюдать правила сдачи режимных, служебных и производственных помещений, хранилищ и складов материальных ценностей, находящихся на объектах, ответственными лицами заказчика под охрану исполнителю в строгом соответствии с установленными к заказчика требованиями на определенном объекте. В случае неисправности охранной сигнализации немедленно уведомлять об этом исполнителя. 

Согласно пункту 5.1. договора цена договора определяется, исходя из стоимости охраны объектов (Приложение 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 35 855 231,36 рублей (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.3. – 5.5. договора оплата услуг по договору производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения 5 к договору, далее - акт сдачи- приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии выставления исполнителем надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счёта заказчика. Стороны ежеквартально производят сверку расчетов по договору. Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, направляет Заказчику акт сверки расчетов в двух экземплярах. Заказчик не позднее 10 дней с даты получения акта сверки расчетов подписывает его и второй экземпляр акта возвращает исполнителю. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, установленных разделом 3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать стоимость услуг. Размер и порядок уменьшения стоимости оказанных услуг определяются в соответствии с пп.7.3, 7.4 договора. При уменьшении стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке заказчик направляет в адрес исполнителя уведомительное письмо о снижении стоимости оказанных услуг с приложением обосновывающих документов, указанных в п. 7.3 Договора.Оплату оказанных услуг с учетом уменьшения их стоимости заказчик производит исполнителю в порядке, установленном в п. 5.3 договора, с указанием в акте сдачи-приемки причин (оснований) уменьшения размера оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3. договора в случае выявления заказчиком в ходе проведения служебных проверок нарушений исполнения обязательств исполнителем, установленных разделом 3 договора, представитель заказчика производит запись о выявленном нарушении в журнале учета приема-сдачи дежурства по объекту, а также составляет акт служебной проверки (по форме Приложения 6 к Договору), который подписывается представителями заказчика и исполнителя. При отказе исполнителя от подписания акта служебной проверки в нем делается отметка об этом, после чего акт служебной проверки подписывается заказчиком. На основании результатов служебной проверки заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить стоимость оказанных услуг за месяц, в котором были выявлены нарушения, в соответствии с Положением о применении штрафных санкций за нарушение или ненадлежащее исполнение работниками исполнителя   обязанностей   по   охране   объектов   ОАО   «Красноярскнефтепродукт»   (Приложение   7   к Договору). Размер уменьшения стоимости оказанных услуг рассчитывается исходя из месячной стоимости охраны объекта, на котором произошло нарушение.

Истец направил ответчику подписанный акт № 00000175 от 28.02.2017 на сумму 2 844 285,18 рублей за февраль 2017 года.

Ответчик акт не подписал, письмом от 03.03.2017 № 01-434 сообщил о необходимости учета штрафных санкций, указанных в претензиях по выявленным в феврале нарушениям условий договора. 

Письмом от 07.03.2017 исх. № 69 истец ответчику направил акт, счет на оплату, счет-фактуру. 

Письмом от 09.03.2017 № 01-460  ответчик пояснил, что акт выполненных работ за февраль будет согласован только с учетом выявленных нарушений в отчетном периоде и предъявленных штрафных санкций в претензиях № 01-237, 01-383, 04-403.

Истец письмом от 10.03.2017 исх. № 80 представил мотивированные возражения по поводу штрафных санкций по претензиям ответчика. 

Общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора за февраль 2017 года составила 219 354,71 рублей, исходя из претензий заказчика № 01-237 от 06.02.2017, № 01-383 от 28.02.2017, № 01-403 от 01.03.2017.

Письмом № 105 от 03.04.2017 истец сообщил ответчику о том, что сумма задолженности за оказанные услуги в феврале 2017 года скорректирована с учетом штрафных санкций. 

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" о взыскании 2 624 930,47 рублей задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 15/121 от 29.01.2016 за февраль 2017 года. Делу присвоен № А33-8410/2017. 

Решением от 15.06.2017 по делу № А33-8410/2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» взыскано 2 624 930,47 руб. основного долга, 36 125 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Согласно пояснениям истца, обращаясь с настоящим исковым заявлением, он просит суд взыскать незаконно, по его мнению, удержанные штрафные санкции по претензиям заказчика исх. № 01-237 от 06.02.2017, № 01-383 от 28.02.2017, 01-403 от 01.03.2017 на сумму 98 688,07 руб.

09.03.2017 в адрес исполнителя поступил ответ на обращение исх. № 01-460 от 09.03.2017, в котором указано, что в соответствии с п. 5.5. Договора от 29.01.2016г. № 15/121 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, установленных разделом 3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг. 

Ответчиком не оплачена задолженность по договору в размере 98 688,07 рублей за период - февраль 2017 года, удержанных как штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств на основании претензий исх. № 01-237 от 06.02.2017, № 01-383 от 28.02.2017, 01-403 от 01.03.2017.

Претензией исх. № 291 от 01.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому актами служебной проверки АО «КНП»  от 01.02.2017 (приложение к претензии № 01-237 от 06.02.2017), от 25.02.2017, 09 часов 30 минут (приложение к претензии № 01-383 от 28.02.2017); от 25.02.2017, 10 часов 20 минут (приложение к претензии № 01-383 от 28.02.2017); от 27.02.2017 (три акта - приложение к претензии № 01-403 от 01.03.2017) зафиксированы соответствующие нарушения на момент составления актов, в связи с чем, на основании п. 7.3. договора, ответчиком правомерно уменьшена стоимость оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным исполнителем актом оказанных услуг № 00000175 от 28.02.2017, а также журнала въезда, выезда и ввоза, вывоза груза, копиями журналов приема-сдачи дежурства,  журналов обхода территории объекта, составленных по объектам Красноярская нефтебаза, Енисейская нефтебаза, Канская  нефтебаза, Назаровская нефтебаза, Ачинский блок, Заозерная нефтебаза, Центральный аппарат.

Решением от 15.06.2017 по делу № А33-8410/2017 с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» взыскано 2 624 930,47 руб. задолженности по спорному договору за оказание услуг за февраль 2017 года.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 98 688,07 рублей за период - февраль 2017 года, удержанных как штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств на основании претензий исх. № 01-237 от 06.02.2017, № 01-383 от 28.02.2017, 01-403 от 01.03.2017, в материалы дела не представлено. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Ответчик полагает, что им правомерно удержано 98 688,07 руб. на основании п. 7.3. договора.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт совершения ряда нарушений договора со стороны истца на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оказанию услуг на объекте. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела актами служебной проверки АО «КНП»  от 01.02.2017 (приложение к претензии № 01-237 от 06.02.2017), от 25.02.2017, 09 часов 30 минут (приложение к претензии № 01-383 от 28.02.2017); от 25.02.2017, 10 часов 20 минут (приложение к претензии № 01-383 от 28.02.2017); от 27.02.2017 (три акта - приложение к претензии № 01-403 от 01.03.2017), в которых ответчиком зафиксированы соответствующие нарушения исполнителя на момент составления актов. При этом, часть актов подписана уполномоченными представителями исполнителя и заказчика, а также охранниками  общества "Бастион", следовательно, они в полном объеме соответствуют требованиям договора в части порядка их составления и оформления. 

Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

Проанализировав положения пункта 7.3. договора суд пришел к выводу, что воля сторон направлена на предоставление заказчику возможности уменьшить стоимость оказанных услуг за месяц, в котором были выявлены нарушения, если он выявит в ходе проведения служебных проверок нарушения исполнителем исполнения обязательств, установленные разделом 3 договора.

Таким образом, заказчик вправе удержать часть от стоимости оказанных услуг при наличии на то оснований – доказанности совершения исполнителем нарушений, установленных разделом 3 договора.

В отношении конкретных правонарушений, вменяемых исполнителю, суд пришел к следующим выводам. 

1. Согласно претензии исх. № 01-237 от 06.02.2017 у охранника ФИО3 отсутствовала личная карточка охранника ООО «Бастион», что является нарушением п. 3.1.2. договора и в соответствии с п. 7 Приложения № 7 к договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 1,5 % от стоимости услуг исполнителя за один месяц (за каждый случай), что составляет 2 585,7 руб.

Как указывает истец обстоятельства, изложенные в претензии, не имели места быть, поскольку соответствующие документы у охранника имелись, о чем было сообщено заказчику в ответе на претензию исх. № 48 от 13.02.2017 с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному доводу истца. Отметки о несогласии с выводом об отсутствии личной карточки охранника ФИО3./ возражения иных представителей охранной фирмы, в указанном акте не имеется, напротив, ФИО3 выразил свое согласие с указанным установленным фактом, подписав акт.

Являясь должностным лицом, ответственным за важную функцию охраны, охранник обязан вполне профессионально ориентироваться в вопросах дисциплины и трудового распорядка, а также режима охраны.

В этом смысле представляется неразумным, что охранник не мог понимать содержание подписываемого акта и последствия этого.

Следовательно, непосредственно работником истца признан факт совершения вменяемому ему нарушения. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оспаривания акта от 01.02.2017 на момент его составления. 

При наличии у истца сведений о выявленных заказчиком нарушений со стороны работников исполнителя последний не был лишен возможности заявить свои возражения и требовать проверки данных обстоятельств.

Если принимать во внимание сложившиеся стандарты деловых отношений, то невиновная в нарушении обязательства сторона по общему правилу активно заявляет о своей позиции во избежание негативных последствий как в имущественном, так и в репетиционном аспекте.

Соответственно, проявление такого рода бездействия исполнителя и отсутствие разумно видимых попыток установить действительную картину произошедшего с его работниками, не позволяет сформировать у суда какое-либо внутреннее убеждение в правоте доводов истца.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, содержит факты нарушений договора со стороны исполнителя, в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.

Следовательно, ответчиком правомерно удержано 2 585,7 руб. на основании акта служебной проверки от 01.02.2017, основания для возврата истцу указанной суммы судом не установлены. 

Кроме того, в претензии исх. № 01-237 от 06.02.2017 ответчик ссылается на то, что охранниками не осуществлялся пропускной режим на территорию нефтебазы в соответствии с Положением заказчика, на посту отсутствовал журнал регистрации посетителей (работников), что является нарушением п. 3.1.5. договора и в соответствии с п.9 Приложения № 7 к договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 1,5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц (за каждый случай), что составляет 2 585,7 руб.

В соответствии с п. 3.1.5. спорного договора исполнитель обязуется обеспечивать и поддерживать пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах.

Пунктом 9 Приложения № 7 к Договору предусмотрена штрафная санкция за не осуществление контроля пропускного режима в отношении работников Общества и посетителей (пропуск на территорию без соответствующего разрешения).

Вместе с тем, в адрес ООО «Бастион» не представлено доказательств того, в чем выразилось нарушение со стороны сотрудников охраны пропускного и внутреобъектового режимов, представленный вместе с претензией акт служебной проверки от 01.02.2017 таких сведений не содержит.

ООО «Бастион» признан факт, что на момент проверки на объекте отсутствовал журнал регистрации посетителей, что было незамедлительно устранено путем заведения нового журнала, поскольку старый закончился.

Спорным договором не предусмотрено наложение штрафных санкций за отсутствие на посту журнала регистрации посетителей.

Таким образом, претензия в части взыскания штрафных санкций за вышеуказанное нарушение является необоснованной.

В претензии исх. № 01-237 от 06.02.2017 ответчик также ссылается на то, что на момент проверки тревожная сигнализация не работала, не проверялась ее работоспособность, охранники не владеют информацией каким образом проводится процедура проверки, тем самым нарушается п. 3.1.13 договора и в соответствии с п. 12 приложения № 7 к договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 1,5% от стоимости услуг Исполнителя за один месяц, что составляет 2 585,7 руб.

В соответствии с п. 3.1.13 договора исполнитель обязан своевременно сообщать обо всех неисправностях ИТСО, пожарной, охранной и тревожной сигнализации.

Согласно п. 12 Приложения № 7 к договору предусмотрено 1,5 % штрафных санкций от стоимости услуг Исполнителя за один месяц за нарушение правил эксплуатации ИТСО (отключение, не включение ИТСО, не подача своевременной заявки на устранение неисправностей ИТСО).

Вместе с тем представленный акт служебной проверки не содержит сведений о том, что сотрудниками охраны ООО «Бастион» нарушены те требования, за которые взимаются с Исполнителя штрафные санкции.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7. договора заказчик обязуется организовать выполнение работ по своевременному обслуживанию и ремонту имеющихся на объектах ИТСО.

Согласно п. 4.1.11. договора заказчик обязан в случае неисправности охранной сигнализации немедленно уведомлять об этом исполнителя.

Вместе с тем, в обязанности сотрудника охраны не входит проверка работоспособности тревожной сигнализации.

В акте служенной проверки от 01.02.2017 указано, что сигнализация не работает, о чем в соответствии с п. 4.1.11. договора заказчик должен был уведомить исполнителя, а не наоборот.

Ответчиком не доказано, что исполнитель, зная о неработоспособности сигнализации, своевременно не сообщил заказчику об этом.

Таким образом, претензия в части взыскания штрафных санкций за вышеуказанное нарушение является необоснованной и удовлетворению не подлежит, истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика 2 585,7 руб. задолженности. 

Следовательно, претензия исх. № 01-237 от 06.02.2017 не подлежала удовлетворению на общую сумму 5 171,4 руб. штрафных санкций, указанная сумма задолженности должна быть выплачена истцу за оказанные услуги по договору

2. В претензии исх. № 01-403 от 01.03.2017 заказчик указывает, что 23.02.2017 в 12-50 часов выявлено отсутствие на посту охранника ФИО4 

Отсутствие охранника на посту, невыполнение норм выставления личного состава, является нарушением п. 3.3. договора и в соответствии с п. 5 Приложения № 7 к Договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 2,5% от стоимости услуг Исполнителя за один месяц, что составляет 4 309,52 рублей.

Согласно пояснениям истца к претензии приложен акт служебной проверки поста охраны, в котором отсутствует дата составления данного документа. В акте описаны события, которые якобы имели место быть 23.02.2017, акт подписан сторонами только 27.02.2017, данные подписи не свидетельствуют о том, что события, изложенные в акте, имели место быть, подписи лиц указанных в акте, свидетельствует об ознакомлении с данным документом в дату его составления, а не подтверждают изложенные в акте обстоятельства.

Вместе с тем, акт служебной проверки от 27.02.2017 подписан уполномоченными представителями заказчика, исполнителя, а также охранником ФИО4 без каких-либо замечаний. 

В этом смысле представляется неразумным, что охранник и иные представители исполнителя не могли понимать содержание подписываемого акта и последствия этого. Следовательно, стороны признали факт совершения нарушения охранником ФИО4

При этом дата составления акта – 27.02.2017 не имеет значения, составление акта на несколько дней позже, чем совершено нарушение, не может является основанием для признания акта служебной проверки недействительным. 

Доводы ответчика об отсутствии 23.02.2017 на посту охранника ФИО4 истцом не опровергнуты, следовательно, ответчиком правомерно удержано 4 309,52 руб. штрафных санкций, оснований для их возврата не имеется. 

3. В претензии исх. № 01-403 от 01.03.2017 заказчик указывает, что 24.02.2017 у охранника ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения. Нахождение на посту в состоянии алкогольного или иного опьянения является нарушением п. 3.1.17. договора и в соответствии с п. 2 Приложения № 7 к Договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 20% от стоимости услуг Исполнителя за один месяц (за каждый случай), что составляет 34 476,18 руб.

В подтверждение данного факта к претензии приложен акт служебной проверки поста охраны, в котором отсутствует дата составления данного документа. Данный акт подписан со стороны исполнителя и заказчика с указанием даты 27.02.2017. Иных документов, свидетельствующих о нахождении охранника ФИО5 на посту в состоянии алкогольного опьянении, не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Данный факт фиксируется, например, соответствующим актом, докладной запиской непосредственного руководителя работника. Тот факт, что работник действительно находится в состоянии опьянения, может подтверждаться медицинским заключением либо актом и иными свидетельствами, составляемыми без участия медиков (абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Для установления факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения и составления соответствующего акта ответчику следовало создать специальную комиссию.

Суд учитывает, что представитель заказчика не является работодателем охранника ФИО5, для установления факта нахождения охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения представитель заказчика обязан был уведомить работодателя, а именно ответственное на объекте лицо ООО «Бастион». 

Кроме того, заключенный между сторонами договор на оказание услуг не устанавливает процедуру установления и фиксации факта пребывания сотрудников охранной организации в состоянии алкогольного опьянения, при этом представленные ответчиком акты без даты, содержат выводы, которые сделаны без учета субъективных факторов (в том числе физиологических особенностей свидетельствуемого лица) об алкогольном опьянении и носит общий характер ("запах алкоголя изо рта"). Ответственность исполнителя, возникающая, в частности, в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрена п. 2,5 Приложения № 7 к договору.

С учетом данных обстоятельств, выводы об алкогольном опьянении сделаны без учета Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Сотруднику не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем состояние алкогольного опьянения имеет строго установленные медицинские критерии, наличие которых заказчиком не доказано.

При этом договором не предусмотрено взыскание штрафа за подозрение на наличие алкогольного опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного, ответчиком не доказан факт нахождения сотрудника ООО «Бастион» ФИО5 на посту в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, претензия в части взыскания штрафных санкций за данное нарушение договорных обязательств удовлетворению не подлежит, основания для удержания 34 476,18 руб. задолженности у ответчика отсутствуют. 

4. В претензии исх. № 01-383 от 28.02.2017 заказчик указывает, что у работника Исполнителя ФИО6 отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника, что является нарушением п. 3.1.2 Договора и в соответствии с п. 7 Приложения № 7 к Договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 1,5 % от стоимости услуг Исполнителя за один месяц (за каждый случай), что составляет 9 050 руб.

Согласно пояснениям истца данный охранник имеет все необходимые документы для осуществления охранной деятельности на постах АО «Красноярскнефтепродукт», 25.02.2017 охранник ФИО6 при себе имел документы: удостоверение и личную карточку охранка, в подтверждение данного довода к ответу была приложена копия удостоверения и личной карточки охранника ФИО6

Суд учитывает вышеизложенные доводы ответчика в отношении недоказанности истцом наличия у охранника необходимых документов, а также факт подписания ФИО6 акта служебной проверки от 25.02.2017. 

В этом смысле представляется неразумным, что охранник не мог понимать содержание подписываемого акта и последствия этого.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно удержано 9 050 руб. штрафных санкций, оснований для их возврата не имеется. 

5. В претензии исх. № 01-403 от 01.03.2017 заказчик указывает, что 28.02.2017 работник исполнителя ФИО7 находился на посту в состоянии сильного алкогольного опьянения, второй охранник ФИО8 на посту отсутствовал, в связи с чем, нарушены п. 3.1.17. и п. 3.3. Договора, что в соответствии с п. 2, 5 Приложения № 7 к Договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 5% (многократное нарушение (от 2 и более на 1 объекте) в течение месяца) и 20% от стоимости услуг Исполнителя за один месяц (за каждый случай), что составляет 43 095,23 руб.

Суд учитывает вышеизложенные выводы в отношении не доказанности ответчиком факта нахождения сотрудника ООО «Бастион» на посту в состоянии алкогольного опьянения в связи с непрохождением работником медицинского освидетельствования, в связи с чем, удержание штрафных санкций в размере 34 476,19 руб. в связи с нахождением 28.02.2017 работника исполнителя ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения  не правомерно.

С учетом данных обстоятельств, выводы об алкогольном опьянении сделаны без учета Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Между тем состояние алкогольного опьянения имеет строго установленные медицинские критерии, наличие которых заказчиком не доказано.

При этом договором не предусмотрено взыскание штрафа за подозрение на наличие алкогольного опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В отношении факта отсутствия охранника ФИО8 на посту 28.02.2017, суд принимает во внимание, что охранником и уполномоченными представителями сторон признан факт совершения нарушения путем подписания акта служебной проверки.

В этом смысле представляется неразумным, что охранник не мог понимать содержание подписываемого акта и последствия этого.

Следовательно, учитывая ранее сделанные выводы, ответчиком правомерно удержано 8 619,04 руб. штрафных санкций (5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц), оснований для их возврата не имеется. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору за февраль 2017 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 74 123,81 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 948 руб. При принятии искового заявления к производству суда обществом "Бастион" уплачена государственная пошлина в размере 3 948 руб. на основании платежного поручения № 729 от 04.08.2017. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 75,11%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 965 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 123,81 руб. задолженности, 2 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко