﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А56-57755/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» представителя Ефимова В.С. (доверенность от 27.05.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приолен» Кондратенко О.Н. представителя Сосова М.С.(доверенность от 29.07.219), от общества с ограниченной ответственностью «Оверковер» представителя Камбарова Д.В. (доверенность от 21.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» представителя Румянцевой Г.В. (доверенность от 26.01.2019),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-57755/2017 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Приолен», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1137847138021, ИНН 7813559905 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Сведения  об  этом 21.07.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 318, ОГРН 1024701651512, ИНН 4712018809  (далее – Компания), 16.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требование в размере 839 190 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 указанное определение  в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Компании  в размере 711 690 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым во включении в Реестр требования Компании в размере 711 690 руб. отказано; в остальной части определение от 14.02.2019 оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Компания  просит отменить постановление от 28.05.2019, а определение от 14.02.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Оверковер» (далее – ООО «Оверковер»), обжаловавшее определение от 14.02.2019в апелляционном порядке и заявившее об аффилированности Компании  по отношению к должнику, само является аффилированным лицом Общества.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно проигнорировал представленный ею в подтверждение заявленного требования плановый бюджет расходов Общества на 2016 год, предусматривающий расходы на расчистку береговой линии, изменение границ коттеджной застройки, подготовку документов для получения разрешения на строительство.

Податель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о неплатежеспособности Общества и том, что Компанией не представлены доказательства необходимости и фактического оказания услуг должнику.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Оверковер» и конкурсный управляющий Кондратенко О.Н., считая обжалуемое постановление  законным и обоснованными, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Кондратенко О.Н., ООО «Оверковер»  и общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что в соответствии с письмами Общества от 30.05.2016 и от 09.06.2016 произвела  оплату счетов третьих лиц, предъявленных должнику, на общую сумму 127 500 руб.

В подтверждение задолженности в указанной части кредитором представлены письма должника, счета, платежные поручения.

Компания также  указала, что оказывала Обществу услуги по благоустройству земельного участка, находящегося в собственности должника; так как оказанные услуги не были оплачены Обществом, у последнего образовалась задолженность в размере 524 490 руб.,  что подтверждается обращением Общества от 01.06.2017, подписанным сторонами актами  выполненных работ.

Кроме того,  по заключенному 02.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Кузьминых Алексеем Геннадьевичем  договору цессии № 02/07 Компания приобрела  право требования  к должнику в размере 187 200 руб., подтвержденное подписанными Обществом актами, подтверждающие оказание ему услуг по предоставлению крана.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Общества подтверждено достаточными доказательствами.

При этом суд отклонил доводы ООО «Оверковер», являющегося конкурсным кредитором Общества, об аффилированности Общества и Компании, отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ,  одобрение сделки с заинтересованностью,  а также об  искусственном  характере представленных доказательств.

Апелляционный суд  согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Компанией требования в части, основанной на обязательствах Общества, возникших в связи с  оплатой счетов третьих лиц, предъявленных должнику, на общую сумму 127 500 руб.

В результате исследования и оценки представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг по благоустройству и предоставлению техники, в связи с чем  постановлением от 28.05.2018 отменил определение от 14.02.2019   в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Компании  в размере 711 690 руб., принял новый судебный акт, которым отказал во включении в Реестр требования Компании в размере 711 690 руб.; в остальной части определение от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Проверив законность определения от 14.02.2019 и постановления от 28.05.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный   суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием заявленного требования в размере 127 500 руб. явились  обязательства Общества, возникшие в связи оплатой  Компанией счетов третьих лиц, предъявленных должнику, на указанную сумму 127 500 руб.

Требование Компании в указанном размере признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Обоснованность определения от 14.02.2019 и постановления от 28.05.2019 в указанной части в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает.

Требование Компании в размере  524 490 руб. основано на обязательствах должника, возникших в связи оказанием ему услуг по благоустройству земельного участка; в подтверждение требования в названной части заявителем представлено обращение Общества от 01.06.2017, а также подписанные сторонами актами  выполненных работ.

Заявленное требование в размере 187 200 руб. основано на обязательствах должника, возникших в связи оказанием ему индивидуальным предпринимателем Кузьминых А.Г. услуг по предоставлению крана; право требования к Обществу Компания приобрела по договору цессии от 02.07.2018  № 02/07. В подтверждение наличия задолженности  представлены подписанные Обществом акты.

Суд первой инстанции критически отнесся  к доводам ООО «Оверковер»  об аффилированности Общества и Компании, отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ,  одобрение сделки с заинтересованностью,  а также об  искусственном  характере представленных доказательств.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что достаточные доказательства, подтверждающие необходимость оказания должнику услуг по благоустройству земельного участка и услуг крана, равно как и доказательства, подтверждающие реальный характер соответствующих отношений, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Представленные Компанией в подтверждение наличия задолженности в суммах 524 490 руб. и 187 200 руб. акты  выполненных работ и акты, подтверждающие оказание услуг по предоставлению крана, не признаны апелляционным судом достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования в этой части доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг по благоустройству и предоставлению техники, в связи с чем  постановлением от 28.05.2018 отменил определение от 14.02.2019   в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Компании  в размере 711 690 руб., принял новый судебный акт, которым отказал во включении в Реестр требования Компании в размере 711 690 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно проигнорировал представленный в подтверждение заявленного требования плановый бюджет расходов Общества на 2016 год, предусматривающий расходы на расчистку береговой линии, изменение границ коттеджной застройки и  подготовку документов для получения разрешения на строительство, не может быть принят.

Плановый бюджет расходов Общества на 2016 год, на который ссылается податель жалобы, наряду с актами   выполненных работ и актами, подтверждающими оказание услуг по предоставлению крана, не признаны апелляционным судом достаточными для подтверждения реальности выполнения работ и оказания услуг  на суммы 524 490 руб. и 187 200 руб.  соответственно.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-57755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева