ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2963/2023

17 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "РИР-стандарт"  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.06.2024 по делу               №А43-2963/2023, по иску акционерного общества "Сергачский элеватор" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "РИР-стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 79 863 руб. 13 коп., 

 

при участии представителей от сторон:

от акционерного общества «Сергачский элеватор» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «РИР-стандарт»  – ФИО1, адвокат по доверенности от 15.02.2023, сроком действия на два года, представлено удостоверение адвоката от 03.11.2010 № 629;

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

установил:

акционерное общество "Сергачский элеватор" (далее – АО «Сергачский элеватор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "РИР-стандарт" (далее – ООО «Завод «РИР-стандарт», ответчик) о взыскании 50 700 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Завод "РИР-стандарт" в пользу АО "Сергачский элеватор"  50 700 руб. убытков, а также 111 600 руб. расходов по судебной экспертизе и 2 028 расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Апеллянт считает, что выводы суда относительно согласования смены модели сервопривода с представителем ответчика и участие представителя ответчика при установке (замене) сервопривода не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами по делу.

Ответчик указал, что акт о выявленных неисправностях от 23.08.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Считает, что акт не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.5 договора №01-05-22П от 04.05.2022. 

ООО "Завод "РИР-стандарт" полагает, что истец нарушил обязательства, принятые им на себя при заключении договора №01-05-22П от 04.05.2022, пояснил, что следствием нарушения истцом обязательств не установлена причина возникновения недостатка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьего лица,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 01-05-22П (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать товары - Топочный блок RIR ТБ-2,ПН-Б, Горелка газовая RIELLO RS190/М ТС на сумму 1 776 725 руб., в указанные в договоре сроки, а покупатель принять и оплатить указанные товары. 

Качество, гарантии и послепродажное обслуживание установлено в разделе 5 договора. 

Во исполнение условия договора ответчика поставил истцу товар по УПД N55 от 20.05.2022, N58 от 27.05.2022, а последний оплатил его по платежным поручениям от 06.05.2022 N 448, от 24.05.2022 N 522. 

Согласно Договору N 04-07-22М от 05.07.2022, заключенного между сторонами, ООО "Завод "РИР-стандарт", выполнены работы по монтажу газовой горелки, наладка, запуск, обучение персонала. 

Услуги оплачены 12.07.2022 в сумме 52 200 руб. по платежному поручению N 726. 

Монтажные работы проведены ответчиком 04.08.2022 по УПД N 147, акту N 1 об окончании пусконаладочных работ. 

15.08.2022 в процессе работы зерносушилки в режиме сушки зерна, произошла остановка горелки (авария - ошибка малого горения), после остановки пуск горелки стал невозможен. 

16.08.2022 в адрес ООО "Завод "РИР-стандарт" направлена претензия о проведении гарантийного ремонта горелки газовой RIELLO RS 190/М ТС, которая оставлена без удовлетворения. 

23.08.2022 в присутствии представителя ответчика ФИО2 (от подписи отказался) составлен акт о выявленных неисправностях, согласно которому в рамках гарантийного срока у представителя поставщика оборудования на замену не оказалось. 

АО "Сергачский элеватор" приобрел за счет собственных средств сервопривод, согласовав модель оборудования перед установкой с представителем ООО "Завод "РИР-стандарт" ФИО2 

Установка осуществлялась под непосредственным контролем ФИО2, горелка после замены сервопривода, стала работать в штатном режиме. 

Стоимость замененного сервопривода SQN 1.762A2700, приобретенного истцом по Договору о поставке продукции N ЦБ-1021 16.08.2022, составила 60 840 руб. с учетом НДС 20% 10 140 руб. 

Претензией от 30.01.2023 истец просил ответчика возместить денежные средства за некачественный товар, однако ответчик оставил требования без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. 

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз ТПП НО", а именно экспертам: ФИО3, ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1).Имеет ли сервопривод недостатки (дефекты), а если имеет, то какие? 

2). Определить причины выхода из строя сервопривода. 

3). Определить причины остановки горелки. 

4). Являются ли выявленные дефекты заводским браком? 

5). Мог ли дефект образоваться в результате неправильного использования сервопривода, а также его монтаже/демонтаже? 

АНО "Центр экспертиз ТПП НО" на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение от 06.02.2024 N 0050100106д, согласно выводам которого: 

1.Сервопривод SQN 31.762А2700 (N 2109300035) имеет дефект (недостаток) в виде наличия в своей конструкции неисправного электродвигателя UFR10ND4RAZ9. 

2. Выход из строя сервопривода SQN 31.762А2700 обусловлен внутренней причиной в виде наличия в своей конструкции неисправного (дефектного) электродвигателя UFR10ND4RAZ9. 

3. Причиной остановки газовой горелки RS190/M топочного блока RIR ТБ-2,5ПН-Б зав. N 358 является неисправность сервопривода SQN 31.762A2700. 

4. Выявленный дефект сервопривода SQN 31.762A2700 является производственным (то есть заводским браком). 

5. Установленный дефект сервопривода SQN 31.762A2700 (N 2109300035) не мог образоваться в результате неправильного использования сервопривода, а также его монтаже/демонтаже.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений требований к качеству товара, дающих в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю требовать возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, а именно расходов на приобретение сервопривода взамен некачественного.   Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что названное заключение от 06.02.2024 N 0050100106д не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. 

В суде первой инстанции  эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что при проведении экспертизы производился осмотр оборудования, спорный товар - сервопривод представлен представителем - главным инженером истца, идентифицирован по указанным номерам, фотоматериалам, при осмотре оборудования был установлен иной сервопривод, взамен неисправного. 

Ответчик уведомлялся о времени и месте экспертного осмотра, что последним не отрицается, однако своим правом на присутствие при проведении осмотра не воспользовался. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил. 

Суд второй инстанции, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 50 700 руб. стоимости устранения недостатков товара. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу №А43-2963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «РИР-стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                      Е.Н. Фединская