АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8985/2017

г.Воронеж

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена    13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании частично недействительным решения №11-15/7 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности 36 АВ 2152602 от 28.06.2017, паспорт РФ,

от налогового органа: ФИО3 – специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности №05-08/8 от 07.11.2017, ФИО4- главного  государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 25.07.2017, удостоверение №730889,  ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления по доверенности от 08.12.2016 №05-08/32, удостоверение № 857004,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (далее – ОАО «ИПФ  «Воронеж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – МИФНС России №1 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-15/7 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 007 руб., начисления пени в сумме 527 845руб., а также выводов о завышении убытка в целях налогообложения в 2013 году (с учетом уточнения заявленных требований).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства.

Представители налогового органа заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2017.

Из материалов дела следует, что в период с 09.03.2016 по 31.08.2016 МИФНС России № 1 по Воронежской области  была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИПФ  «Воронеж» по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, с 01.01.2013 по 29.02.2016. Итоги проведенной проверки отражены в акте  №12-15/49 от 28.10.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №11-15/7 от 26.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «ИПФ  «Воронеж»  привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 329601 руб., ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 79 479 руб.

 Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 1 648 007 руб., начисленные  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 527 845 руб., по НДФЛ в сумме 2415 руб.. а также уменьшить убыток для целей налогообложения за 2013 год на 9 155 593 руб.

Указанное решение Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017 в части доначисления НДС в сумме 1648007 руб., начисления пени в сумме 473 927 руб., а также выводов налогового органа о завышении убытка в целях налогообложения в 2013 году (3 квартал 2013 года) было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/15664@  от 05.06.2017 решение Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 007 руб., начисления пени в сумме 527 845руб., а также выводов о завышении убытка в целях налогообложения в 2013 году,  ОАО «ИПФ  «Воронеж»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил заявленные требования в части суммы оспариваемой пени по налогу на добавленную стоимость, размер которой в соответствии с решением Инспекции №11-15/7 от 26.02.2017  по состоянию на дату принятия решения составил  527 845руб.

Принимая уточненные требования налогоплательщика (в части увеличения суммы оспариваемой пени) к рассмотрению, суд полагает их подлежащими оценке по существу, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что смысл нормы об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа (на момент издания указанного постановления Пленума ВАС РФ соответствующая норма была закреплена в п. 5 статьи 101.2 НК РФ) состоит в том, что  прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может  быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, в случае, если решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в апелляционном порядке лишь частично (что  прямо следует из поданной жалобы), при определении соответствующей части необходимо установить существо имеющихся разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком, на урегулирование которых поданная жалоба была направлена. 

В этой связи, по мнению суда, необходимо учитывать как конкретные суммы обжалуемых доначислений, так и существо приводимых налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводов. 

Судом установлено, что в поданной в УФНС России по Воронежской области апелляционной жалобе на решение Инспекции №11-15/7 от 28.02.2017  (т. 1 л.д. 64 -74) налогоплательщик просит отменить данное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 648 007 руб., начисления пени в сумме 473 927 руб., а также выводов о завышении убытка в целях налогообложения в 2013 году. 

При этом по смыслу приводимых налогоплательщиком доводов, начисление пени  в указанном размере (соответствующем сумме пени, указанной в акте проверки) оспаривалось заявителем в связи с необоснованностью доначисления самого НДС, каких-либо самостоятельных доводов применительно к неправомерности начисления пени налогоплательщиком не приводилось, расчет пени не оспаривался. Исходя из чего, несогласие заявителя с оспариваемым решением Инспекции в части начисления пени следовало из доводов о незаконности доначисления спорной суммы НДС и, как следствие, отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременную уплату необоснованно доначисленной суммы налога.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Воронежской области была дана оценка приведенным заявителем доводам, в том числе, касающимся правомерности заявленного к вычету в 4 квартале 2013 года НДС в размере 1 648 007 руб., исходя из чего, доначисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме было признано правомерным. Исходя из наличия оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, Управление признало обоснованным начисление соответствующей суммы пени по указанному налогу (без указания конкретного размера пени).

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

 Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, иопределяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В этой связи, проверяя соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора при обращении с настоящим заявлением об оспаривании решения Инспекции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые налогоплательщиком доначисления, в том числе применительно к начислению пени по НДС,  приходятся на эпизод, разногласия в отношении которого являлись предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа и, вместе с тем, не были урегулированы во внесудебном порядке. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные налогоплательщиком в рамках настоящего дела требования (с учетом их уточнения) в полном объеме по существу.

В обоснование   заявленных требований заявитель ссылается на правомерное включение в 2013 году в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы выплаченного вознаграждения управляющей организации – ЗАО «Концерн «Российская газета» в размере 10% от суммы чистой прибыли Общества за 2012 год в соответствии с условиями договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ИПФ  «Воронеж»   управляющей организации ЗАО «Концерн «Российская газета» от 19.02.2009, а также применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ЗАО «Российские газеты» на оплату оказанных услуг.

Возражая  в отношении заявленных налогоплательщиком  требований, налоговый орган считает, что выплаченное заявителем в 2013 году управляющей организации вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества в размере 10% от суммы чистой прибыли Общества за 2012 год не может уменьшать налоговую базу по налогу прибыль организации, а предъявленная Обществу управляющей организацией сумма НДС не подлежит  включению в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку получение ОАО «ИПФ  «Воронеж» прибыли по итогам 2012 года было обусловлено получением доходов от реализации непрофильных активов (земельных участков с располагающимися на них строениями)  и не связано с оказанием  услуг управляющей организацией в рамках текущей деятельности ОАО «ИПФ  «Воронеж». Так, Инспекция указывает, что имущество, от реализации которого Обществом была получена выручка, принадлежало заявителю задолго до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации; управленческое решение о  продаже недвижимого имущества находилось в компетенции и фактически было принято советом директоров Общества; управляющая организация не участвовала в приобретении, реконструкции либо внесении каких-либо улучшений для увеличения стоимости данного имущества; прибыль от продажи данного имущества не является прибылью от текущей деятельности имущества, на модернизацию которой направлены оказываемые управляющей организацией услуги. Учитывая, что деятельность привлеченной управляющей организации по разработке бизнес-плана, осуществлению оперативного руководства текущей деятельностью Общества не привели в 2012 году к устойчивой и эффективной работе ОАО «ИПФ  «Воронеж», прибыль за указанный отчетный период была получена за счет продажи принадлежащего Обществу недвижимого имущества, налоговый орган считает, что выплата управляющей организации при указанных обстоятельства вознаграждения стимулирующего характера (в процентном отношении к прибыли) не может являться обоснованными расходами, отвечающими критериям ст. 252 НК РФ и связанными с деятельностью, облагаемой НДС, в силу чего, заявленная налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является, по мнению Инспекции, необоснованной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений положены выводы Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму вознаграждения, выплаченного управляющей организации  - ЗАО «Российские газеты» по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2012 год в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 19.02.2009 в размере 9 155 593руб., а также неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость с суммы данного вознаграждения в размере 1 648 007 руб. 

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ИПФ  «Воронеж» и ЗАО «Концерн «Российская газета» 19.02.2009 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ИПФ  «Воронеж» управляющей организации ЗАО «Концерн «Российская газета» (с 31.08.2009 наименование организации – ЗАО «Российские газеты»). 

По данному договору управляющая организация принимает на себя обязательства по исполнению функций единоличного исполнительного органа Общества, а Общество обязуется оплачивать оказанные услуги управляющей организации в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В рамках выполнения принятых на себя обязательств управляющая организация должна надлежащим образом осуществлять полномочия исполнительного органа Общества в целях обеспечения непрерывности производства, последующего повышения эффективности и рентабельности деятельности, упрочения финансового положения Общества в соответствии с утвержденными в установленном порядке Советом директоров Общества концепцией развития Общества и бизнес-планом Общества (пункт 2 договора).

В частности, согласно п. 4.6 договора, управляющая организация на основании проведенной проверки финансово-экономического и технико-технологического состояния Общества  направляет Обществу в течение 9 календарных месяцев с момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества проект бизнес-плана развития Общества на 5-летний период, содержащего производственные (технико-технологические) и финансово-экономические показатели деятельности Общества на планируемый период. Общество,  в свою очередь, обязано рассмотреть представленный управляющей организацией бизнес-план и утвердить его на заседании Совета директоров Общества (при отсутствии замечаний). При этом управляющая организация обязуется обеспечить достижение Обществом характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности показателей, установленных согласно пункту 4.6 договора.

Пунктом 4.2 договора от 19.02.2009 предусмотрено, что управляющая организация вправе осуществлять полномочия исполнительного органа Общества путем использования всех без исключения материальных, нематериальных, финансовых и иных активов, информации, рабочей силы и прочих возможностей Общества.

В соответствии с п.3.1 договора за исполнение управляющей организацией своих обязательств по настоящему договору Общество уплачивает управляющей организации вознаграждение, состоящее из двух частей: фиксированной ежемесячной суммы в размере 24600 руб. и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 3.2 договора Общество выплачивает управляющей организации вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности после утверждения годового отчета, но не позднее 31 августа года, следующего за отчетным, в размере 10% от суммы чистой прибыли Общества за отчетный год, указанной в бухгалтерской отчетности Общества, достоверность которой подтверждена заключением аудитора и ревизионной комиссии Общества.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «ИПФ «Воронеж», чистая прибыль Общества за 2012 год составила 108 036 000 руб., исходя из чего, размер подлежащего выплате управляющей организации вознаграждения  по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2012 год  в соответствии с п. 3.2 договора из расчета 10% от суммы чистой прибыли  составил 10 803 600 руб., в том числе НДС 1 648 006,77 руб.

Указанные обстоятельства отражены в составленном 25.10.2013 между ОАО «ИПФ «Воронеж» и ЗАО «Российские газеты» акте к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ИПФ «Воронеж», управляющей организации от 19.02.2009, в котором стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу и указывают размер подлежащего выплате управляющей организации вознаграждения в соответствии с п.3.2 Договора.

На оплату вознаграждения  в сумме 10 803 600 руб., в том числе НДС 1 648 006,77 руб., ЗАО «Российские газеты» в адрес ОАО «ИПФ «Воронеж»  выставлен счет-фактура №215 от 25.10.2013. Указанный счет-фактура зарегистрирован заявителем в книге покупок  за 4 квартал 2013 года, предъявленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 648 006,77 руб. заявлена Обществом к вычету за 4 квартал 2013 года.

Оплата указанного вознаграждения произведена ОАО «ИПФ «Воронеж»   по платежным поручениям №193 от 10.10.2013 на сумму 1800 000 руб., №210 от 14.10.2013 на сумму 1850 000 руб., №106 от 29.08.2016 на сумму 100 000 руб. Соглашением от 01.12.2016 в части погашения оставшейся части задолженности в размере 7 053 600 руб. Обществу предоставлена рассрочка в соответствии с условиями данного соглашения, в рамках которого 31.05.2017 Обществом произведен очередной платеж за 2 квартал 2017 года по платежному поручению №697 от 31.05.2017  в сумме 100 000 руб.

Расходы на выплату вознаграждения управляющей организации в соответствии с п. 3.2 Договора по итогам 2012 года в сумме 9 155 593руб. (без НДС) включены ОАО «ИПФ «Воронеж» в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за 2013 год.

Ссылаясь на то, что вознаграждение стимулирующего характера было выплачено управляющей организации в соответствии с п. 3.2 Договора в отсутствие подтверждения факта оказания управляющей организацией ОАО «ИПФ «Воронеж»   соответствующих услуг, налоговый орган указывает, что прибыль в 2012 году ОАО «ИПФ «Воронеж» была получена за счет  реализации непрофильных активов по договорам купли-продажи недвижимости №1 и №2 от 24.09.2012, тогда как текущая деятельность организации (вопросы руководства которой переданы управляющей организации) в рассматриваемый период являлась убыточной,  в связи с чем, услуги, оказанные управляющей организацией, не имели отношения к факту наличия у ОАО «ИПФ «Воронеж» прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год. В этой связи Инспекция пришла  к выводу о создании ОАО «ИПФ «Воронеж» и его контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов необоснованных затрат и применения налоговых вычетов по НДС. 

Признавая приводимые налоговым органом доводы несостоятельными, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от N 3-П 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, облагаемой НДС, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право акционерного общества привлечь на договорных началах стороннюю коммерческую  организацию для выполнения функций исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения, сам факт возникновения таких расходов не может быть оспорен с точки зрения экономической оправданности и целесообразности затрат на приобретение таких услуг. 

Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, вследствие чего, снижаются издержки и риски возникновения ошибок, обеспечивается возможность оптимизации и реформирования в сфере осуществляемой организацией хозяйственной деятельности, повышение ее эффективности и рентабельности.

Как усматривается из пояснений заявителя, на момент передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, состояние предприятия оценивалось как близкое к банкротству, что обусловило необходимость привлечения управляющей организации, на которую были возложены обязанности по осуществлению полномочий исполнительного органа Общества в целях обеспечения непрерывности производства, последующего повышения эффективности и рентабельности деятельности,  упрочения финансового положения Общества в соответствии с утвержденными в установленном порядке Советом директоров Общества концепцией развития Общества и бизнес-планом Общества.  Соответствующий бизнес-план должен быть разработан управляющей организацией на основании проведенной проверки финансово-экономического и технико-технологического состояния Общества и направлен Обществу в течение 9 календарных месяцев с момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа (п. 4.6 Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора управляющая организация обязуется обеспечить достижение Обществом характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности показателей, установленных  согласно п. 4.6 Договора.

Одновременно, в силу п. 4.2 Договора управляющая организация вправе осуществлять полномочия исполнительного органа Общества путем использования в рамках указанных полномочий всех без исключения материальных, нематериальных, финансовых и иных активов, информации, рабочей силы и прочих возможностей Общества.

Таким образом, суд учитывает, что по своей юридической природе договор от 19.02.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ИПФ  «Воронеж» управляющей организации ЗАО «Концерн «Российская газета» является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий данного договора, его предметом выступает единая, целостная услуга, состоящая в исполнении управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа Общества.

Механизм определения стоимости данной услуги управляющей организации закреплен  положениями пунктов 3.1 и 3.2 договора и включает в себя фиксированную ежемесячную сумму вознаграждения (выплата которой не повлекла налоговых претензий со стороны налогового органа), а также сумму выплачиваемого после утверждения годового отчета  дополнительного вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности организации в размере 10% от суммы чистой прибыли Общества за отчетный год.

Таким образом, согласованная сторонами договора формула расчета вознаграждения управляющей организации, включая его «переменную» часть, рассчитываемую в установленном пунктом 3.2 Договора порядке, представляет собой механизм определения цены договора, которая исходя из положений ст. 421, 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается по усмотрению сторон в соответствии с принципом свободы договора, и не влияет на правоотношения по исполнению управляющей компанией переданных ей Обществом полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Выплата указанного в п. 3.2 договора вознаграждения не поставлена условиями договора в зависимость от того, что явилось источником  получения Обществом прибыли за конкретный отчетный период.

Размер расходов организации на приобретение услуг по управлению организацией, подлежащих учету в составе  прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не ограничен положениями пп.18п.1 ст. 264 НК РФ; доводов относительно необоснованного завышения  цены договора от 19.02.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ИПФ  «Воронеж» управляющей организации ЗАО «Концерн «Российская газета» Инспекцией в оспариваемом решении и ходе судебного разбирательства по настоящему делу не приведено.

При этом суд учитывает, что управляющая организация приступила к оказанию являющихся предметом договора услуг с момента заключения рассматриваемого договора от 19.02.2009 (указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается), факт надлежащего выполнения управляющей организации принятых на себя обязательств, в том числе, применительно к 2012 году,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актами от 29.12.2012 и от 25.10.2013), что влечет необходимость оплаты заявителем оказанных управляющей организацией услуг в порядке и размере, предусмотренных условиями заключенного между ними договора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора управляющей организацией был подготовлен бизнес-план развития ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (том 1 л.д.131- 170), предусматривающий закрытие убыточного книжного производства, перепрофилирование предприятия по новому перспективному направлению –флексопроизводство, объединение на одной площадке всех производственных и административных подразделений организации. В качестве источника финансирования проекта бизнес-планом предусмотрено использование собственных средств предприятия, полученных от продажи недвижимости. По результатам анализа имущественного комплекса Общества, управляющей организацией приведены критерии выбора активов, подлежащих реализации, а также сформулированы предложения в части порядка осуществления продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества (стр. 4-5 бизнес-плана). 

Указанный бизнес-план утвержден на заседании совета директоров Общества (протокол №20 от 16.04.2012), кроме того, советом директоров одобрена сделка по продаже непрофильных активов, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом приводимые налоговым органом доводы относительно того, что управленческое решение о  продаже недвижимого имущества находилось в компетенции и фактически было принято советом директоров Общества, не опровергают факт оказания управляющей организацией Обществу предусмотренных заключенным между ними договором услуг и не свидетельствуют о необоснованности произведенных заявителем расходов по их оплате. 

Также судом учтены доводы заявителя относительно подтверждения целесообразности и экономической обоснованности спорных затрат на выплату вознаграждения управляющей организации ссылкой на финансово-экономические результаты деятельности ОАО «ИПФ «Воронеж» в результате реализации предусмотренных бизнес-планом мероприятий, которые свидетельствуют о достижении целей плана долгосрочного развития Общества. 

Таким образом, согласно представленным Обществом в материалы дела документам, исполнение управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества носило реальный характер, обладало действительным экономическим смыслом, разумностью и способствовало достижению экономического эффекта в виде освоения нового производства,  уменьшения убытков и увеличения прибыли.

При этом заключая договор с управляющей организацией, налогоплательщик исходил из того, что данная гражданско-правовая сделка влечет для него определенные налоговые последствия и учитывал хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом в рамках реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного,  учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оказания управляющей организацией соответствующих услуг, а также необоснованность расходов заявителя на приобретение услуг по управлению организацией, у Инспекции отсутствовали основания для выводов о завышении Обществом убытка в целях налогообложения прибыли в 2013 году, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 007 руб. и начисления пени в сумме 527 845руб. по данному эпизоду.

На основании изложенного, решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №11-15/7 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 007 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 527 845руб., а также предложения уменьшить убыток для целей налогообложения за 2013 год на сумму 9 155 593 руб.  подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2017 в сумме 3000 руб. подлежат  взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж».

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №970 от 19.07.2017 в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 11-15/7 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 648 007 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 527 845руб., а также предложения уменьшить убыток для целей налогообложения за 2013 год на сумму 9 155 593 руб.  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Аришонкова