Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4810/2020

«29»

июня

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«28»

июня

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

июня

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «РУБЭГ» к ООО «АРХАНГЕЛ» о признании договоров незаключенными, о взыскании 190 000 рублей

третье лицо: ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я 

от ответчика: ФИО3 по выписке

от третьего лица: н/я  

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» обратилось в суд с иском (уточненным)  к обществу с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛ» о признании договора транспортной экспедиции и договора перевозки незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

По платежному поручению от 24.09.2019 года № 2233 ООО ТД «РУБЭГ» перечислило на расчетный счет ООО «АРХАНГЕЛ» 190 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 48 от 24 сентября 2019 года, аванс за транспортные услуги, в т.ч. экспедирование».

В связи с тем, что договора не заключен, услуги не оказывались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, пояснив, что 24.09.2019 года по предложению ФИО2 ООО «АРХАНГЕЛ» выступило его посредником в сделке по переводу денежных средств от ООО ТД «РУБЭГ» в пользу ФИО2; со слов ФИО2 он имел товар для ООО ТД «РУБЭГ», однако ООО ТД «РУБЭГ» отказывалось оплачивать доставку товара ему как частному лицу, в связи с чем, он предложил ООО «АРХАНГЕЛ» направить в адрес ООО ТД «РУБЭГ» счет и акт выполненных работ, а полученные денежные средства перевести ему. Фактически ответчик был введен в заблуждение относительно фактической цели  операцией по перечислению денежных средств.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.09.2019 года № 1257, согласно которому ООО «АРХАНГЕЛ» перечислило на расчетный счет ФИО2 178 600 рублей с назначением платежа: «по договору экспедиторских услуг от 24.09.2019 года».

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Нестеровским районным судом Калининградской области дела № 2-10/2020 по иску ООО «АРХАНГЕЛ» к ФИО2 о признании договора без номера от 24.09.2019 года на транспортные услуги между истцом и ФИО2 притворной  (ничтожной) сделкой, прикрывающей сделку по передаче денежных средств от ООО ТД «РУБЭГ» ФИО2

Решением  Нестеровского районного суда Калининградской области от 20.01.2021 года по делу № 2-10/2020 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в силу 12.05.2021 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств сумме 190 000 рублей ответчику подтвержден.

Ответчиком не предоставлено доказательств встречного предоставления на сумму 190 000 рублей.

В связи  с чем, требования истца в части неосновательного обогащения в  сумме 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено дополнительное требование о признании договора транспортной экспедиции и договора перевозки не заключенными.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Кроме платежного поручения истцом не представлено иных доказательств в части совершения  каких-либо действий, направленных на согласование условий договора перевозки либо транспортной экспедиции. Вся переписка велась в отношении вопроса возврата денежной суммы.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании договора транспортной экспедиции и договора перевозки не заключенными следует отказать, поскольку  отсутствуют доказательства того, что стороны имели намерение заключить вообще какой-либо договор и требование заявлено в отношении договоров, условия которых вообще никак нельзя идентифицировать.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РУБЭГ» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 190 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6700 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко