3706/2018-554501(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76496/2018

26 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  управление "Телеком" (адрес: Россия 305007, г КУРСК, КУРСКАЯ обл, ул ДЕЙНЕКИ  д. 5-Ж, лит. А, пом. Х, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53"  (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 629 196 руб. 21 коп. при участии - от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО1 (по доверенности)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  управление "Телеком" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" (далее –  ответчик) о взыскании 629 196 руб. 21 коп. задолженности в виде фактически  понесенных расходов, связанных с исполнением договора № 7-П от 18.09.2015,  предъявленных к возмещению в связи с его расторжением.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного  разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу  обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в  отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

31.08.2018 истец выставил ответчику счет на оплату № 19 на поставку товаров  на сумму 3.059 343 руб. 42 коп.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 7- П от 18.09.2015, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика  выполнить своими силами и средствами работы по строительству Объекта: «Сети связи.  При переустройстве участков газопроводов, пересекаемых ВЛ 500 кВ «Грибово- Дорохово» и ВЛ 750 кВ «Калининская АЭС-Грибово» (шифр 996.12-01-ССС, 996.12-03- ССС, 324-ЭПБ-12-1-ЛТ, 324-ЭПБ-12-2-ЛТ)», а также в счет стоимости работ по  договору осуществить поставку материалов и оборудования.  

Как указывает истец, на начальном этапе обязательства по договору были  исполнены: специалисты предприятия выехали на указанный объект, на место  производства работ была переброшена спецтехника, были произведены  подготовительные работы, истец был полностью готов приступить к выполнению работ.  Однако, ответчиком не было обеспечено предоставление специалистам истца  необходимых допусков, без которых осуществление работ по указанному договору  является невозможным. Кроме того, требуемый для прокладки кабель КМБ-4,  указанный в проекте, не производится в Российской Федерации, а также отсутствует в  реестре продукции ГАЗПРОМСЕРТ (rgee.ru). Применение данного кабеля привело бы  практически к двукратному увеличению стоимости всего проекта. Ввиду того, что  данное обстоятельство напрямую влияло на исполнение договора, во исполнение пункта  5.3.17 договора истец проинформировал об этом ответчика, предложив альтернативные  варианты замены данного кабеля. Однако никакой реакции ответчика не последовало,  несмотря на то, что ответчик в соответствии с пунктом 5.2.4 договора был обязан  согласовывать, в случае замены, марку, производителей и характеристики материалов и  оборудования. Кроме того, в ходе исполнения договора ответчиком были внесены  изменения в объёмы работ, необходимые для строительства и ввода объекта в  эксплуатацию – осуществление проколов методом ГНБ, защита кабеля и т.д. Данные  изменения влияли и на сроки выполнения работ, и на стоимость договора и должны  были быть оформлены дополнительными соглашениями к договору, согласно его  условиям, чего ответчиком не было сделано, несмотря на то, что истцом были  предоставлены все необходимые расчёты и документы. Таким образом, вследствие  действий заказчика исполнение договора для истца оказалось невозможным.  

Письмом № 846 от 27.12.2016 ответчик заявил об отказе от договора в  одностороннем порядке.  

Согласно пунктам 13.4 и 13.6 договора при отказе в одностороннем порядке от  исполнения договора, заказчик должен уплатить подрядчику стоимость работ,  выполненных до получения извещения об отказе. Кроме того, стороны договора  урегулируют взаиморасчеты в связи с фактически выполненными объемами работ,  претензиями и иными обстоятельствами.  

Письмом № 91/01/17 от 07.02.2017 истец направил в адрес ответчика пакет  документов, подтверждающий размер фактически понесенных расходов на выполнение  работ по договору: акт № 1 от 07.02.2017 о расходах, связанных с выполнением работ по  договору, счет-фактуру № 1 от 07.02.2017, документы, подтверждающие расходы истца,  связанные с выполнением работ по договору.  

Итоговая сумма расходов истца составила 629 196 руб. 21 коп. 

Письмом № 45/02/17 от 15.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена  соответствующая претензия о возмещении расходов.  

Письмом № 448 / 09 / 17 от 01.09.2017 истец повторно обратился к ответчику с  претензией о возмещении фактически понесенных расходов на выполнение работ по  договору.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за  всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

По смыслу статей 704, 709, 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда  в расходы подрядчика, подлежащие компенсации в порядке статьи 717 ГК РФ, не  включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без  согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится  приобретенный и не использованный подрядчиком материал.  

Истец основывает свои требования на расходах, которые, по его мнению, он  понес в результате выполнения работ по договору.  

Из материалов дела следует, что до момента получения уведомления об отказе  от исполнения договора истец предусмотренные договором работы не производил, а  лишь совершил подготовительные действия для начала выполнения работ: выезд  специалистов на объект, доставка специальной техники и иные подготовительные  работы.  

В состав заявленных к возмещению расходов, понесенных в связи с  исполнением договора до его расторжения, истец относит расходы на оплату труда  работников, командировочные расходы, оплата услуг спецтехники автокрана.  

Так, истцом представлены документы о приобретении товаров (телефоны,  навигаторы, компьютерная мышь, валики, омыватели, стартер и т.п.). Однако такие  товары не были предусмотрены сметной документацией по договору. Соответственно,  такие документы не доказывают, что товары были приобретены в связи с выполнением  работ по договору.  

Истцом представлены командировочные удостоверения на ряд работников.  Вместе с тем ответчик не приглашал, не согласовывал и не принимал командированных  работников истца. Ответчик не указан в качестве лица, к которому такие работники  подлежали направлению. В командировочных удостоверениях не содержится и отметок  о принятии ответчиком таких работников.  

Истцом представлены документы о проживании физических лиц в гостиницах.  Однако необходимость проживания в гостиницах истцом не обоснована и не была  согласована с ответчиком.  

Расходы на выплату заработной платы, к возмещению которых истцом  предъявлены настоящие требования, являются обязательствами самого подрядчика  перед лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, а не расходами, связанными  с исполнением договора, поэтому требование, предъявленное истцом к возмещению  своих расходов по выплате заработной платы своим работникам, является  необоснованным.  

Доказательства того, что рабочий персонал, о выплате заработной плате  которому заявляет истец, был принят на работу именно в связи с заключением договора,  и, что указанные расходы были понесены истцом на основании подписанной  работником ведомости и согласованы с заказчиком, не представлены. Оплата труда  работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а  его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового  кодекса Российской Федерации). Подобного рода расходы осуществляются  работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо  деятельность, приносящую прибыль. Исполнение обязанности по выплате заработной  

платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории  затрат на ведение предпринимательской деятельности.  

Суд также не находит оснований для возмещения ответчику командировочных  расходов, поскольку из документов, представленных истцом в обоснование заявленных  требований, не следует вывод о связи указанных расходов с обязательствами,  входящими в предмет спорного договора.  

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей  обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не  означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину  убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит  исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от  обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер  возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом  максимальный предел.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 15 ГК РФ убытки признаются лишь в том случае, когда доказана  причинно-следственная связь между действиями лица и возникшими убытками. В  смысле статьи 717 ГК РФ подрядчиком должна быть доказана связь между возникшими  у него расходами и исполнением обязательств по договору подряда.  

Оценив доводы истца о необходимости учета стоимости затрат, понесенных  подрядчиком при исполнении обязательств по договору подряда, исходя из положений  статьи 717 ГК РФ об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, суд  приходит к выводу о недоказанности причинения подрядчику убытков в порядке,  предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ.  

Согласно пункту 4.2 договора цена договора включает стоимость работ по  договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком  всех обязательств по договору, включая платежи, установленные законодательством  РФ.  

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность подрядчика при исполнении  договора, в частности, подрядчик обязуется нести расходы по содержанию объекта до  окончания работ и сдачи их заказчику (пункт 5.3.9); осуществлять поставку, приемку,  разгрузку, складирование, хранение и подачу в производство работ всех необходимых  материалов и оборудования в соответствии с требованиями стандартов и условтй для  данных материалов и оборудования (пункт 5.3.5); с начала работ и до их завершения  вести журнал работ по форме КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а  с указанием объемов и стоимости работ по каждому объекту строительства отдельно,  исполнительную документацию, передать заказчику ее полный комплект (пункт 5.3.10);  своими силами и средствами выполнить и сдать работы в объеме, в сроки и на  условиях, установленных договором (пункт 5.3.13); выполнить работы силами  квалифицированных специалистов, имеющих необходимые удостоверения и  сертификаты (пункт 5.3.24).  

Документом, отражающим приемку заказчиком выполненных работ, а также  используемым для расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные в отчетном  периоде работы являются формы КС-2, КС-3.  

Платежным поручением № 1946 от 27.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. и  платежным поручением № 2048 от 06.11.2015 на сумму 2 059 343 руб. 42 коп. ответчик  перечислил истцу денежные средства за материалы.  

Однако истец к выполнению работ не приступил, поставку материалов и  оборудования на объект не осуществил. Акты выполнения работ, товарные, товарно- транспортные накладные сторонами не составлялись и не подписывались.  

Письмом № 846 от 27.12.2016 ответчик, утративший интерес к исполнению  договора, заявил об отказе от договора.  

На основании пункта 13.5 договора он считается расторгнутым со дня  получения истцом соответствующего уведомления от ответчика. Уведомление получено  истцом 13.01.2017.  

При отказе от договора ответчик потребовал возвратить денежные средства в  размере 3 059 343 руб. 42 коп. в течение 7 дней с момента получения письма № 846 от  27.12.2016.  

Ответчик обратился к истцу с претензией № 25/1 от 21.01.2017 с требованием о  возврате денежных средств в размере 3 059 343 руб. 42 коп.  

В связи с невозвратом денежных средств ответчик обратился в Арбитражный  суд Курской области с иском о взыскании с истца 3 059 343 руб. 42 коп. и процентов в  размере 92 848 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2018 года по  делу № А35-6626/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом  мирового соглашения, заключенного между сторонами.  

Согласно пункту 2 мирового соглашения истец обязался выплатить ответчику  3.152.192,40 руб., то есть полную сумму задолженности и процентов в рассрочку до  21.05.2018, что подтверждает признание истцом его обязанности по возврату оплаты,  полученной по счету на оплату № 19 от 31.08.2015.  

В письме № 484/10/17 от 09.10.2017 истец признал, что работы по договору не  выполнил и ответчику не сдал; о расходах предварительно ответчика не уведомлял и их  несение не согласовывал. Истец подтвердил, что не имеет к ответчику претензий,  связанных с заключением, исполнением, отказом от исполнения и расторжением  договора.  

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что  предъявленные к возмещению расходы связаны с исполнением договора и были  фактически понесены истцом в период действия договора, в связи с чем, в иске следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.