Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117417/2019

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУП АГП «Энергия-Т3» (636840, Томская область, район Асиновский, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 70, оф. 3, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Асиновского городского поселения (636840, Томская область, район Асиновский, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 40, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (далее – Предприятие, МУП «Энергия-Т3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – Общество) со следующими требованиями (с учетом их уточнения в процессе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом): 

- признать недействительным договор от 01.08.2018 № Т3 аренды имущества с последующим выкупом, заключенный истцом и ответчиком; 

- взыскать убытки в целях устранения недостатков переданного в аренду имущества по договору аренды от 01.08.2018 № Т3 в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества в размере 859 325 руб. 30 коп. и арендные платежи на общую сумму в сумме 580 864 руб., всего: 1 440 189 руб. 30 коп., 

- взыскать 118 455 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 12.10.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 345 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательного уточнения суммы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена администрация Асиновского городского поселения (далее – Администрация), которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял дополнительные письменные позиции по делу.

В судебном заседании от 12.10.2020 судом было разрешено заявленное истцом в процессе рассмотрения спора ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В назначении судебной экспертизы суд отказал с учетом наличия в материалах дела представленных истцом экспертных исследований № 2034/1 и № 2034/2 от 18.08.2020, поскольку в этих экспертных исследованиях даны ответы на поставленные истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы, выводы специалистов ответчиком не оспаривались, иное экспертное исследование по тем же вопросам или рецензия на экспертные исследования ответчиком не представлялась.

Представленные истцом акты экспертных исследований приняты в качестве одних из доказательств по делу, которые подлежат оценке в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 № Т3 (далее - договор № Т3), на основании которого арендодателем передано арендатору во временное владение и использование за плату имущество для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на него на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 

Истец принял от ответчика имущество в соответствии с приложениями № 1 (перечень № 1 и перечень № 2) по акту приема-передачи от 01.08.2018: котельную ВЭС и Блочно-модульную котельную ПМК-16База.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество по настоящему договору является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении его качества и комплектности, гарантийных и иных обязательств, которые следовали бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении.

Согласно пункту 7.1 договора он действует с 01.08.2018.

Порядок внесения платежей согласован сторонами в разделах 2, 4 договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.7 договора все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, возлагаются на арендатора и не включаются в арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора арендатор обязан собственными силами и за свой счет содержать арендованное имущество в состоянии, обеспечивающем возможность его использования путем его технологического обслуживания, производства текущего и капитального ремонтов в соответствии с техническими и иными нормами его эксплуатации.

Пунктами 3.6.5, 3.7 и 3.9 договора на арендатора возложена обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества в случае аварии, а также арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор имеет право производить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, восстановление, техническое перевооружение, иные неотделимые улучшения арендуемого имущества с предварительного письменного согласия арендодателя. Стоимость произведенного арендатором ремонта, реконструкции, отделимых и неотделимых улучшений имущества не возмещается арендодателем ни при каких случаях, в том числе при расторжении договора.

Истец указывал, что данный договор заключался на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжелых для истца обстоятельств, в связи с чем просил признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что договор заключался за месяц до отопительного сезона, возможности проверить оборудование не имелось, имущество было передано ответчиком с существенными недостатками.

Истец также указывал, что фактически ему было передано недвижимое имущество, что также влечет недействительность сделки, так как оспариваемый договор не проходил процедуру государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Истец ссылался на то, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца кабальных условиях, в связи с чем просил признать договор недействительным как кабальную сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально в иске истец указывает, что договор заключался за месяц до отопительного сезона 2018-2019 года, возможности проверить оборудование не имелось, ответчик представил ложные сведения об исправности передаваемого в аренду оборудования, имущество было передано ответчиком с существенными недостатками на кабальных условиях. 

Впоследствии в заявлении от 03.10.2020 истец указывает, что со слов директора Предприятия ФИО4 акт приема-передачи имущества (Приложение № 3) составлялся без осмотра оборудования, без проведения его технического диагностирования, арендуемое имущество фактически не передавалось.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд признает несостоятельным доводы истца о том, что договор был заключен и под влиянием обмана.

Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По мнению арбитражного суда, обстоятельства, влекущие признание недействительной сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не доказал.

Истец не представил суду доказательств факта обмана (сообщения или умолчания об обстоятельствах), не доказал причинно-следственной связи между действиями, которые истец считает обманом, и решением истца о заключении сделки.

Истец не представил доказательств невозможности осмотра и технического диагностирования имущества, принимаемого им в аренду по договору, не представил доказательств факта обмана (сообщения или умолчания) о недостатках имущества, техническое состояние которого было отражено сторонами в Приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи имущества от 01.08.2018, а также было известно истцу, поскольку он пользовался этим имуществом до заключения договора, что следует из письма от 29.03.2018 № 211, а также из искового заявления и приложенного к нему акта обследования от 08.06.2018 (договор заключен 01.08.2018).

Кроме того, из условий договора (пункт 1.3) следует, что в аренду передавалось имущество, бывшее в употреблении, в отношении качества и комплектности которого ответчик (арендодатель) не несет никаких обязательств и ответственности.

Из акта приема-передачи имущества от 01.08.2018 следует, что 2 котла (заводские номера 2833 и 2862) передавались с техническими паспортами в «условно пригодном» техническом состоянии, часть имущества передавалась в удовлетворительном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что заключение договора инициировала сторона истца (письмо главы Асиновского городского поселения № 02-697/18-38 от 16.02.2018, письмо истца № 211 от 29.03.2018), а также подтверждается, что проект договора № Т3 от 01.08.2018, подписанный истцом и содержащий перечень передаваемого имущества, размер выкупной цены, размер арендной платы с графиком арендных платежей, был согласован администрацией Асиновского городского поселения (учредитель истца) постановлением № 520/18 от 07.08.2018.

Как следует из письма истца № 211 от 29.03.2018, арендуемое по договору спорное имущество использовалось истцом с 07.12.2017 для теплоснабжения Асиновского городского поселения.

Таким образом, истец имел возможность осмотра и технического диагностирования арендуемого по договору имущества и не мог заблуждаться в отношении технического состояния этого имущества, поскольку использовал его до заключения 01.08.2018 договора № Т3.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании недействительным договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано истцом, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что договор был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца кабальных условиях, в связи с чем договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом доказывания кабальности сделки является: факт совершения потерпевшим сделки на крайне невыгодных для него условиях, факт совершения потерпевшим сделки вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт сознательного использования другой стороной этих обстоятельств.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Истец не представил доказательств кабальности сделки, совершенной сторонами по договору, заключенному по инициативе истца напрямую с ответчиком взамен договора аренды с ООО «АТГК-№1», представлявшем интересы ответчика (арендодателя) по договору доверительного управления имуществом № ДДУИ-01 от 01.08.2017, что подтверждается письмом главы Асиновского городского поселения № 02-697/18-38 от 16.02.2018 и письмом истца № 211 от 29.03.2018.

Возможность заключения договора аренды напрямую с собственником имущества обсуждалась истцом в переписке с ответчиком с марта 2018 года (более четырех месяцев), при этом размер арендной платы предложен самим истцом, таким образом, возможность инвентаризации и оценки имущества у истца имелась до заключения договора, размер арендной платы также согласован сторонами заблаговременно.

Суд также отклоняет довод истца о кабальности сделки в связи с наличием в пунктах 2.3, 2.7 договора условий об исключении из арендной платы расходов на электроэнергию, отопление, водоотведение, охрану, уборку территории и т.д., связанных с эксплуатацией арендуемого имущества и отнесении этих расходов на истца (арендатора), поскольку данные условия договора не противоречат положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о кабальности сделки по договору и другие условия договора, указанные истцом в заявлении об уточнении требований от 03.10.2020, в том числе условие пункта 2.1 договора о размере арендной платы и размере выкупной цены имущества, поскольку истцом не представлено доказательств, что они превышают действующие на соответствующем рынке цены.

Кроме того, размер арендной платы и размер выкупной цены имущества были указаны истцом в проекте договора и согласованы администрацией Асиновского городского поселения (учредитель истца) постановлением № 520/18 от 07.08.2018.

Истец не доказал обстоятельств, указанных им в качестве правового основания иска, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен при свободном волеизъявлении сторон.

 Доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании недействительным договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не доказано истцом, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истца о том, что перечень № 1 в акте приема-передачи имущества от 01.08.2018 не согласован сторонами, поскольку оба листа этого акта подписаны руководителями истца и ответчика с приложением оттиска печати, в связи с чем акт приема-передачи имущества от 01.08.2018 признан судом надлежащим доказательством передачи поименованного в нем арендованного имущества по договору.

Довод истца о том, что договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не согласовали срок аренды, поскольку, как указывал истец, условия пунктов 7.1 и 7.2 договора противоречат друг другу, суд отклоняет.

В пункте 7.1 договора указан срок действия договора (с учетом всех условий договора), а в пункте 7.2 договора указан срок аренды, соответствующий графику платежей (приложение № 2 к договору). 

В данном случае суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в соответствии со статьями  425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком действия договора является период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон. В то же время срок аренды - период времени, в течение которого арендатор вправе пользоваться (или владеть и пользоваться) имуществом (статья 610 ГК РФ). Таким образом, данные понятия не тождественны и указанные сроки могут не совпадать.

Истец указывает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит условие о передаче недвижимого имущества: здания котельной БМК ПМК-16База (п. 20 Перечня № 2), но в установленном законом порядке договор не проходил государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в которой указано, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не порождает правовых последствий только для третьих лиц, но не освобождает стороны от обязанностей по надлежащему исполнению ими обязательств по договору.

Кроме того, из Акта экспертного исследования № 2034/2 от 18.08.2020 следует, что блочно-модульная котельная ПМК-16База (г.Асино ул. имени Ленина, 129) площадью 60 кв.м имеет фундаменты из железобетонных блоков, стены, перекрытия и крышу из сендвич панелей по металлическому сварному каркасу, покрытие кровли из профилированных листов, что указывает на некапитальность этого строения и подтверждается фотографиями строения (лист 23 Акта № 2034/2 от 18.08.2020).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Указанные в Акте экспертного исследования № 2034/2 от 18.08.2020 конструктивные характеристики здания (строения) блочно-модульной котельной ПМК-16База указывают на его некапитальность, на отсутствие прочной связи его с землей, на возможность его демонтажа и последующего монтажа в другом месте без изменения основных характеристик, то есть на возможность перемещения этого строения (сооружения) без несоразмерного ущерба его назначению. 

При этом подведенные к строению инженерные коммуникации (водопровод, канализация, электрический кабель), не опровергают вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению блочно-модульной котельной с предварительным временным отключением оборудования и инженерных коммуникаций

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу № А62-4190/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015 № Ф09-5484/15 по делу № А47-9588/2014, в которых суды согласились с доводами о вспомогательном характере блочно-модульной котельной и отсутствии оснований отнесения ее к объекту капитального строительства.

Суд отклоняет довод истца о том, что имущество, переданное по оспариваемому договору, также значится в договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 310 от 04.12.2017, заключенном между истцом и МО «Асиновское городское поселение», поскольку в перечне имущества, указанного в акте приема-передачи к договору № 310 от 04.12.2017, отсутствует имущество ответчика, переданное по оспариваемому договору, что подтверждается материалами дела.

Остальные доводы истца о пороках оспариваемого договора и приложений к нему, влекущих его недействительность, отклоняются судом, поскольку противоречат соответствующим нормам гражданского законодательства, не подтверждаются материалами дела и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 440 189 руб. 30 коп., в том числе: стоимость затрат на капитальный ремонт в сумме 859 325 руб. 30 коп. согласно ведомости стоимости затрат на капитальный ремонт котельных по договору за период 2018 года - июнь 2019 года и уплаченных ответчику арендных платежей в общей сумме 580 864 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Стороны в оспариваемом истцом договоре, который признан судом заключенным и действительной сделкой, согласовали, что и текущий, и капитальный ремонт арендуемого имущества осуществляет арендатор (то есть истец).

При этом согласно пунктам 2.3, 2.7 договора все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, возлагаются на арендатора. Согласно пункту 3.6.2 договора арендатор обязан собственными силами и за свой счет содержать арендованное имущество в состоянии, обеспечивающем возможность его использования путем его технологического обслуживания, производства текущего и капитального ремонтов в соответствии с техническими и иными нормами его эксплуатации. Согласно пунктам 3.6.5 и 3.9 договора арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества в случае аварии, а также обязан за свой счет проводить текущий ремонт арендуемого имущества. Согласно пункту 3.7 договора арендатор имеет право производить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, восстановление, техническое перевооружение, иные неотделимые улучшения арендуемого имущества, стоимость которых не возмещается арендодателем ни при каких случаях, в том числе и при расторжении договора. 

Таким образом, стороны согласовали обязанность истца (арендатора) выполнять капитальный ремонт арендованного имущества своими силами и за свой счет, что соответствует положениям пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (арендатор) знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и принял его в аренду на условиях договора, в том числе на условиях пунктов 2.3, 2.7, 3.6.2, 3.6.5, 3.7, 3.9 договора, без указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с ответчика (арендодателя) ответственность за убытки арендатора, наступившие в связи с капитальным ремонтом эксплуатируемого им арендованного имущества, что исключает в данном случае применение к арендодателю положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в Ведомости стоимости затрат на капитальный ремонт по договору № Т3 от 01.08.2018 за период 2018 года -  июнь 2019 года на общую сумму 859 325 руб.  30 коп. (по котельной ПМК-16База в сумме 34 387 руб., по котельной ВЭС в сумме 814 938 руб. 30 коп.) указан перечень работ и материалов, использование которых возможно как при капитальном, так и при текущем ремонте арендованного оборудования, и как на ремонт котлов, принятых от ответчика, так и на ремонт котлов принятых от третьего лица. 

Арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду указанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков в размере 859 325 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

Суду также не представлены доказательства внесения арендной платы сверх установленной договором либо иных оснований для возврата арендной платы.

При доказанности факта пользования арендованным имуществом в спорный период оснований для признания арендной платы убытками арендатора и взыскания ее с арендодателя не имеется.

При этом суд отмечает, что арендные платежи в общей сумме 580 864 руб. уплачены истцом ответчику за август - ноябрь 2018 года равными платежами по 145216 руб. платежными поручениями № 704 от 19.09.2018, № 800 от 16.10.2018, № 909 от 21.11.2018, № 1021 от 29.12.2018, после чего истец прекратил вносить арендные платежи, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет представленное истцом в материалы дела Заключение экспертно-консультационного комитета № 4э-2020 от 26.06.2020, выполненное экспертом ФИО5, о соответствии выполненного экспертом ФИО6 Отчета № 0-672/18 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества (Котельное оборудование) по состоянию на 15.06.2018 г.» федеральным стандартам оценки и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно разделу «Сведения о допущениях и ограничительных условиях» указанного Заключения № 4э-2020 от 26.06.2020 оно не является экспертизой Отчета об оценке № 0-672/18 и выводы исследования, содержащиеся в Заключении, могут использоваться только для консультирования относительно корректности определения расчетной рыночной величины, установленной в исследуемом Отчете. 

Истец представил в материалы дела также Акты экспертного исследования № 2034/1 и № 2034/2 от 18.08.2020 о составе и состоянии имущества, находящегося на момент исследования в 2-х котельных (

<

...> имени Ленина, 129), переданного по акту приема-передачи к договору аренды № Т3 от 01.08.2018.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № 2034/1 от 18.08.2020, арендуемые истцом котлы (заводские номера 2833 и 2862, находящиеся в котельной ВЭС по адресу: 

<

...>) были выведены истцом из эксплуатации согласно актам от 21.03.2019 и признаны экспертом непригодными в техническом состоянии (выводы эксперта по 3-му вопросу).

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № 2034/2 от 18.08.2020, арендуемые истцом котлы (заводские номера 3187 и 3228, находящиеся в блочно-модульной котельной ПМК 16База по адресу: г.Асино ул. имени Ленина, 129), были признаны истцом выработавшими ресурс, подлежащими замене согласно актам от 04.06.2019 и признаны экспертом непригодными в связи с истечением 10-летнего срока службы, установленного производителем (выводы эксперта по 3-му вопросу).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец вносил арендные платежи за период август - ноябрь 2018 года, в течение которого он фактически владел и пользовался арендованным по договору имуществом, до выявления недостатков оборудования, отраженных в заключениях, представленных истцом и составленных в августе 2020 года.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Доказательств уплаты арендной платы сверх установленной договором либо иных оснований для возврата арендной платы истцом суду также не представлено, при доказанности факта пользования арендованным имуществом оснований для признания арендной платы убытками арендатора и взыскания ее с арендодателя не имеется. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере уплаченной истцом арендной платы в общей сумме 580 864 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не доказано и судом не установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании убытков признаны не подлежащими удовлетворению, требование истца о взыскании 118 455 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 12.10.2020 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 05.10.2020 по делу, суд признает обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, остаются на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 33848 руб. 05 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать 740 руб. 95 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в доход федерального бюджета 740 руб. 95 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.