АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74071/24-10-306

г.Москва

22 июля 2024г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 28 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "РУСТ-ВЕСТ" (308504, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БЕЛГОРОДСКИЙ, С ТАВРОВО, УЛ МАГИСТРАЛЬНАЯ (ТАВРОВО-5 МКР.), ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТ-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. 

Резолютивная часть решения по делу № А40-27924/24-10-117 изготовлена 28 июня 2024 г.и размещена на сайте суда 28 июня 2024 г.

26.06.2024 г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 г. между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «РУСТ-ВЕСТ» был заключен Договор № Fv0125 об открытии расчетного счета в российских рублях.

 Также 25 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор №472 о комплексном обслуживании клиента  с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн».

В соответствии с п.2.1.9 договора Банк обязан информировать Клиента о введении новых тарифов (ставок вознаграждения за совершение операций по Счету) за 14 (Четырнадцать) календарных дней до их введения в действие посредством размещения информации на сайте и информационных стендах клиентского зала структурного подразделения Банка, обслуживающего Клиента.

Согласно п. 2.3.2 Договора Клиент обязан оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, в порядке, установленном разделом 4 Договора.

Так, 02.02.2024 г. между ООО «РУСТ-ВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор займа.

06.02.2024 г. ООО «РУСТ - ВЕСТ» осуществило оплату  ФИО1 денежных средств по договору займа от 02.02.2024 г. в размере 6 200 000 рублей.

Как указывает истец, при формировании платежного поручения сведений о наличии и суммы комиссии в приложении «Банк-Клиент Онлайн» указано не было, что подтверждается платежным поручением №445 от 06.02.2024 г. При заключении с клиентом - обществом "Руст Вест" договора банковского счета в 2013 году кредитная организация (Банк ВТБ (ПАО)) не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств третьим лицам.  О дополнительной комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица, за оплату (перевод) по договору займа от 02.02.2024 г. истец узнал из выписки за период с 06.02.2024 г. по 06.02.2024 г. Согласно данной выписки комиссия составила 620 000 рублей, что составляет 10% от суммы оплаты (перевода). 

Согласно п. 5.12 договора №472 о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», на следующий операционный день после передачи электронных платежных документов в банк после 9.30 утра, клиент может получить в системе «Банк-Клиент Онлайн» выписку по своему счету.

Действующие на момент совершения оспариваемой операции тарифы банка в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке, размещены согласованным в договоре способом (сведения о тарифах размещены на сайте банка в сети Интернет и во всех операционных залах банка по месту открытия счета). 

19.02.2024 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просили вернуть денежные средства.

20.03.2024 г. от ответчика поступил ответ на ранее поданную претензию, в данном ответе ответчик утверждает, что перечислил на счет истца 310 000 рублей, что составляет 50% от незаконно удерживаемых денежных средств, что подтверждается выпиской за период с 20.03.2024 по 20.03.2024 г.

Кроме того, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 307-ЭС23-21546 по делу N А56-89525/2022).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в данном случае повышенная комиссия, удержанная Банком, установлена за стандартные действия. Списание спорной комиссии не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Получение комиссии Банком следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

 Доводы ответчика, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ. 

РЕШИЛ:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РУСТ-ВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                              Пулова Л. В.