﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6696/2020

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

 

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21519/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 по делу № А21-6696/2020, принятое по вопросу распределения судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» к непубличному акционерному обществу «ЦЕНТР СУВЕНИР» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «ЦЕНТР СУВЕНИР» (далее также – ответчик) задолженности по договору поставки № 11/06-2019 от 11.06.2019 в размере 1 749 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 935 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 749 560 руб. задолженности и 165 935,06 руб. неустойки, встречное исковое заявление возвращено непубличному акционерному обществу «ЦЕНТР СУВЕНИР».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение арбитражного суда от 05.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А21-6696/2020 в размере 106 000 руб.

Определением арбитражного суда с непубличного акционерного общества «ЦЕНТР СУВЕНИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая необоснованным распределение судебных расходов, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и взыскание суммы издержек в размере 106 000 руб., податель жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права судом, отмечает, что входящий в вознаграждение представителя процент от присужденной судом суммы является составляющей судебных расходов.

Истец обращает внимание на то, что стороны договора на оказание юридических услуг вправе определить вознаграждение по нему как сумму двух составляющих – твердой части и процентной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценивает разумность установленной сторонами суммы, но не может рассматривать вопрос о способе ее определения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных издержек на юридические услуги подателем жалобы представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2020, акт-счет об оказанных юридических услугах от 19.01.2021, платежное поручение № 3 от 25.02.2021 на сумму 106 000 руб., копия трудовой книжки Кицаевой В.И.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности несения судебных расходов на сумму 10 000 руб., о наличии оснований для отказа в отнесении на ответчика 5% от суммы, присужденной судом, в составе судебных издержек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований, в связи с чем имеет признаки «гонорара успеха».

Суд также учел, что указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами, в связи с чем не подлежат взысканию с общества.

При этом распределяя сумму издержек в размере 10 000 руб. за анализ документов, подготовку претензии и подачу иска в арбитражный суд, суд первой инстанции признал ее разумной и обоснованной.

При этом судом было учтено, что оплата участия представителя ООО «Лайм» в судебных заседания соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2020 не предусмотрена.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части процентной составляющей платы за услуги, вместе с тем, так как данные выводы не повлекли принятие неправильного по существу решения по вопросу распределения судебных расходов, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно условиям пункта 5.1 соглашения размер согласованного сторонами вознаграждения поверенного по соглашению составляет: анализ документов, подготовка претензии и подача в Арбитражный суд Калининградской области иска – 10 000 руб. + 5% от суммы, присужденной судом доверителю взысканных денежных средств.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, право на взыскание понесенных судебных издержек не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание также соответствие  фактического исполнителя (сотрудника исполнителя) критериям, определенным в части 3 статьи 59 АПК РФ, а также правила статей 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что порядок определения стоимости услуг при заключении соглашения его сторонами не соблюден.

Оценив условия пункта 5.1 и пунктов 1.1 – 1.5  соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание акта об оказанных юридических услугах от 19.01.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом включении в объем оказанных и оцененных в рамках соглашения услуг подготовку претензии, подготовку и подачу в арбитражный суд иска и анализа документов (при этом, как анализ документов, так и изучение судебной практики и разработка правовой позиции по делу являются составными частями подготовки претензии и искового заявления).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявленную к возмещению сумму судебных издержек в размере 106 000 руб. неразумной и несоответствующей объему и сложности фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание схожесть содержания претензии и иска, их объем, невысокую сложность спора и его характер, объем документов (материалов) по спорным поставкам, суд апелляционной инстанции находит фактически взысканную судом первой инстанции сумму издержек 10 000 руб. разумной.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное представительство соглашением не предусмотрено (не оценено), оплата  участия представителя истца в судебных заседания не предусмотрена, соответствующие услуги по акту также не принимались.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 по делу № А21-6696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №21 от 11.06.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                             Г.В. Лебедев