﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8965/18 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

 

Дело № А76-4436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее – общество «ИнвестСтройСервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-4436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу по заявлению общества «ИнвестСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 283 705 464 руб. 17 коп. в рамках дела о признании Гавловского Владислава Владиславовича (должник) несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест», саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «ИнвестСтройСервис» Власов Н.Л. (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 принято к производству заявление Гавловского В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.08.2017 Гавловский В.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.08.2017.

Общество «ИнвестСтройСервис» 11.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления требований к должнику и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 283 705 464 руб. 17 коп. убытков.

Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнвестСтройСервис» (заявитель) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что неоспаривание конкурсным управляющим Гавловским В.В. сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – общество «Невада»), непривлечение контролирующих общество «ИнвестСтройСервис» лиц к субсидиарной ответственности, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности с Булыгина А.С. привело к невозможности формирования конкурсной массы должника – общества «ИнвестСтройСервис» и причинению тем самым убытков обществу. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что общество «Невада» было исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016, но до этого момента конкурсный управляющий Гавловский В.В. имел возможность оспорить сделку и взыскать с общества «Невада» в пользу общества «ИнвестСтройСервис» денежные средства в качестве последствий недействительности сделки, судами не учтено, что помимо денежных средств общество «Невада» могло иметь иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества «ИнвестСтройСервис», однако конкурсный управляющий не принимал мер по получению сведений о наличии у общества «Невада» имущества; судами обстоятельства наличия (отсутствия) у общества «Невала» имущества не исследовались; судами не учтено, что при взыскании денежных средств с общества «Невада» могла бы появиться очевидная возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих данное общество лиц, соответственно, обстоятельства реальности взыскания с общества «Невада» денежных средств в полном объеме не исследовались. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что непринятие Гавловским В.В. своевременных мер по взысканию с Булыгина А.С. денежных средств не повлекло причинение убытков обществу «ИнвестСтройСервис»; полагает, что тот факт, что переданные Булыгиным А.С. в качестве вклада в простое товарищество земельные участки находились в залоге у закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк) и требования банка подлежали преимущественному удовлетворению за счет данных земельных участков, не свидетельствует о том, что требования общества «ИнвестСтройСервис» не могли быть удовлетворены за счет иного имущества Булыгина А.С., однако Гавловский В.В. в течение длительного времени не принимал мер по взысканию убытков и получению удовлетворения своих требований за счет иного имущества Булыгина А.С.; кроме того, судами не учтено, что на земельных участках были возведены объекты недвижимости, за счет продажи которых также было возможно удовлетворить требования общества «ИнвестСтройСервис». Заявитель указывает на то, что определением от 22.08.2018 признано незаконным бездействие Гавловского В.В. по непринятию мер по взысканию убытков с бывшего директора Юдиной И.В. и непривлечению контролирующих общество «ИнвестСтройСервис» лиц к субсидиарной ответственности, однако суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков с Гавловского В.В. по данному эпизоду, ошибочно указав на то, что обществом «ИнвестСтройСервис» не представлен точный расчет убытков и реальность их взыскания, фактически суды возложили на общество «ИнвестСтройСервис» обязанность представить доказательства возможности исполнения в будущем судебного акта, между тем данный подход к распределению бремени доказывания противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу № А76-14281/2012 общество «ИнвестСтройСервис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гавловский В.В., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением суда от 04.08.2015 Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИнвестСтройСервис». Конкурсным управляющим обществом «ИнвестСтройСервис» утвержден Власов Н.Л. 

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. в рамках дела № А76-14281/2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Гавловского В.В., а также с требованием о взыскании с него убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве общества «ИнвестСтройСервис». 

Определением суда от 10.01.2018 требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Гавловского В.В. убытков в размере 283 705 464 руб. 17 коп. выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества «ИнвестСтройСервис».  

Определением суда от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012 жалоба конкурсного управляющего Власова Н.Л. на действия (бездействие) Гавловского В.В. удовлетворена частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «ИнвестСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием по убыткам в рамках дела о банкротстве Гавловского В.В., просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по убыткам в размере 283 705 464 руб. 17 коп.  

В обоснование заявленных требований общество «ИнвестСтройСервис» указало на то, что в результате ненадлежащего осуществления Гавловским В.В. своих обязанностей в деле о банкротстве общества «ИнвестСтройСервис» им причинены убытки обществу в сумме 283 705 464 руб. 17 коп., из них 

- убытки в размере 86 918 750 руб. причинены Гавловским В.В. в связи с тем, что им не была своевременно оспорена подозрительная сделка по перечислению денежных средств в пользу общества «Невада» в указанной сумме; 

- убытки в размере 93 977 525 руб. 61 коп. причинены Гавловским В.В. в результате утраты в связи с несвоевременными действиями возможности получить удовлетворение требований общества «ИнвестСтройСервис» за счет имущества Булыгина А.С. в рамках договора инвестирования от 14.01.2010;

- убытки в размере 102 809 188 руб. 56 коп. причинены Гавловским В.В. в связи с тем, что при наличии оснований для привлечения бывшего руководители должника Юдиной И.В. к ответственности в виде взыскания убытков Гавловским В.В. не были приняты соответствующие меры, к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица также привлечены не были.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев требование о взыскании с Гавловского В.В. убытков в размере 86 918 750 руб., которые причинены им, по мнению общества «ИнвестСтройСервис», в связи с тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Гавловским В.В. не была своевременно оспорена подозрительная сделка по перечислению денежных средств в пользу общества «Невада» в указанной сумме, суды признали недоказанной всей совокупности условий для привлечения Гавловского В.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами, указанные доводы оценивались при рассмотрении в рамках дела № А76-14281/2012 жалобы конкурсного управляющего Власов Н.Л. на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Гавловского В.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, установлено, что факт перечисления обществом «ИнвестСтройСервис» денежных средств на расчетный счет общества «Невада» в размере 86 918 750 руб. при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Невада» был выявлен в ходе проведения выездной налоговой проверки (решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 26.08.2012 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). При проверке движения денежных средств по счету общества «Невада» было обнаружено, что значительные суммы поступали и от иных лиц; оборот по счету общества «Невада» за период с 02.10.2009 по 31.12.2010 составил 230 298 644 руб. 65 коп.; общество «Невада» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения  регистрирующего органа от 28.12.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ с учетом того, что по состоянию на 30.08.2016 были составлены справки об отсутствии движения денежных средств по счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов бухгалтерской отчетности. 

Предъявляя требование о взыскании убытков, общество «ИнвестСтройСервис» полагало, что до 30.08.2015 по счету общества «Невада» могло осуществляться движение денежных средств, и оперативно принятые меры по истребованию от общества «Невада» денежных средств, полученных безосновательно от должника, могли позволить сформировать конкурсную массу. 

Вместе с тем суды приняли во внимание, что при рассмотрении жалобы на данное бездействие конкурсного управляющего Гавловского В.В. по неистребованию от общества «Невада» денежных средств в сумме 86 918 750 руб. было установлено, что согласно выписке о движении по расчетному счету  общества «Невада» за период с 17.08.2012 по 06.02.2015 (дата закрытия счета) движения денежных средств по счету не было, доводы конкурсного управляющего Власова Н.Л. о том, что оперативное принятие конкурсным управляющим Гавловским В.В. мер по истребованию денежных средств могло позволить сформировать конкурсную массу, признаны не подтвержденными материалами дела; в удовлетворении жалобы в данной части было отказано.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что в период осуществления Гавловским В.В. полномочий конкурсного управляющего имелась реальная возможность взыскания с общества «Невада» денежных средств в сумме 86 918 750 руб. не приведено. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Невада» в период с 26.10.2012 обладало каким-либо имуществом, в том числе денежными средствами, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что обществом «ИнвестСтройСервис» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гавловского В.В. и отсутствием в конкурсной массе общества «ИнвестСтройСервис» денежных средств в сумме 86 918 750 руб. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заявленным требованиям, установлено, что обществом «ИнвестСтройСервис» не доказано, что до исключения общества «Невада» из ЕГРЮЛ (28.12.2016)  конкурсный управляющий Гавловский В.В. имел реальную возможность оспорить сделку и взыскать с общества «Невада» в пользу общества «ИнвестСтройСервис» денежные средства в сумме 86 918 750 руб. 

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с Гавловского В.В. убытков в размере 93 977 525 руб. 61 коп., которые, по мнению общества «ИнвестСтройСервис», причинены Гавловским В.В. в результате утраты в связи с несвоевременными действиями возможности получить удовлетворение требований общества «ИнвестСтройСервис» за счет имущества Булыгина А.С. в рамках договора инвестирования от 14.01.2010.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 93 977 525 руб. 61 коп., суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между обществом «ИнвестСтройСервис» и Булыгиным А.С. существовали отношения по договору простого товарищества, оформленные договором инвестирования от 14.01.2010, по условиям которого общество «ИнвестСтройСервис» и Булыгин А.С. обязались совместно осуществлять инвестиции и совершить все необходимые действия по реализации проекта по строительству малоэтажных жилых зданий, срок реализации инвестиционного проекта - три года. Во исполнение данного проекта общество «ИнвестСтройСервис»  осуществляло финансирование строительства, а Булыгин А.С.  внес 10 земельных участков под строительство. 

Во исполнение условий договора сторонами 20.12.2010 подписан акт приема-передачи от предпринимателя Булыгина А.С. к обществу «ИнвестСтройСервис» десяти земельных участков. Право собственности Булыгина А.С. на указанные земельные участки зарегистрировано 10.12.2010. При этом в отношении земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка и общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «ХЗ».

Стороны договора инвестирования подписали акт от 29.02.2012 распределения долей в долевой собственности инвесторов, в соответствии с которым  Булыгин А.С. осуществил инвестирование на сумму 39 000 000 руб. (стоимость переданных земельных участков), а общество «ИнвестСтройСервис» внесло денежные средства в размере 93 977 525 руб. 61 коп.

Булыгин А.С. 04.12.2012 зарегистрировал право собственности на три объекта незавершенного строительства степенью готовности 70%, расположенных на участках 229, 232, 231 п. Вавиловец-2.

При этом земельные участки, внесенные Булыгиным А.С. в качестве вклада, были приобретены им после заключения договора инвестирования, а именно 10.12.2010, и в отношении них имелось обременение в виде ипотеки; залогодержатели не давали согласия на внесение земельных участков, являющихся предметом залога, в качестве доли в простое товарищество, соответственно, у Булыгина А.С. отсутствовали правовые основания по распоряжению земельными участками путем внесения их в виде вклада в деятельность простого товарищества, вместе с тем общество «ИнвестСтройСервис» не могло не знать, что земельные участки находятся в залоге, так как обременение прямо указано в свидетельствах о регистрации права, к тому же сведения об обременении находятся в открытом доступе.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-2722/2015, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-9936/2014.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.08.2013 с Булыгина А.С. взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на предмет залога - земельные участки; возбуждено исполнительное производство, на земельные участки постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 наложен арест, имущество передано на торги.

Булыгиным А.С. 20.09.2012 получен статус индивидуального предпринимателя 

Предприниматель Булыгин А.С. обратился с заявлением о признании его банкротом; решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу № А76-6240/2013 в признании предпринимателя Булыгина А.С. банкротом отказано ввиду того, что указанная им задолженность в сумме 110 591 958 руб. 60 коп. возникла задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. 

Судами исследованы данные обстоятельства и установлено, что у конкурсного управляющего Гавловского В.В., представляющего интересы общества «ИнвестСтройСервис» и обладающего информацией в отношении правоотношений по договору инвестирования, имелись основания для оспаривания договора инвестирования от 14.01.2010, для принятия мер по возврату 93 977 525 руб. 61 коп., поскольку общество «ИнвестСтройСервис», уплатившее Булыгину А.С. 93 977 525 руб. 61 коп., взамен ничего не приобрело.

Проанализировав предпринятые конкурсным управляющим действия, суды установили, что спустя полгода после вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.08.2013 по делу № 2-504/13 Гавловский В.В. 28.04.2014 инициировал судебное разбирательство по вопросу признания за должником права на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства и соответствующие земельные участки, являвшиеся предметом залога; данный спор был инициирован с согласия уполномоченного органа. При выборе такого способа защиты прав конкурсный управляющий исходил из того, что установление права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, а не взыскание денежных средств с Булыгина А.С. наиболее полно отвечает интересам конкурсного производства общества «ИнвестСтройСервис» с учетом тех обстоятельств, что на момент подачи искового заявления в отношении Булыгина А.С. имелись судебные акты и исполнительские производства о взыскании с последнего денежных средств, подано заявления о признании Булыгина А.С. несостоятельным (банкротом). В удовлетворении данных исковых требований было отказано (решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-9936/2014).

После получения отказа в удовлетворении требований конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Булыгина А.С. Данное требование было удовлетворено, с Булыгина А.С. в пользу  общества «ИнвестСтройСервис» взысканы убытки в сумме 93 977 252 руб. 61 коп., дебиторские требования включены в конкурсную массу. 

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия Гавловского В.В. по непринятию мер к оспариванию платежей в сумме 93 977 525 руб. 61 коп. по договору инвестирования от 14.01.2010, заключенному с Булыгиным А.С., было отказано (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012), суды пришли к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора обществом «ИнвестСтройСервис» не доказана как неправомерность, недобросовестность, неразумность действий Гавловского В.В., так и причинение его действиями убытков  в сумме 93 977 525 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды также исходили из того, что обществом «ИнвестСтройСервис» не доказано, что в случае более раннего принятия Гавловским В.В. мер по предъявлению требований к Булыгину А.С. у общества «ИнвестСтройСервис» с учетом имущественного положения Булыгина А.С. имелась реальная возможность получить удовлетворение на сумму 93 977 525 руб. 61 коп. Судами отмечено, что принадлежавшие Булыгину А.С. земельные участки находились в залоге, построенные на них объекты следовали их судьбе; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, в любом случае, залоговый кредитор имеет преимущественное право получить удовлетворение за счет предмета залога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении названных требований, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами; изложенные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в названной части.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 102 809 188 руб. 56 коп., причиненных Гавловским В.В. в связи с тем, что при наличии оснований для привлечения бывшего руководители должника Юдиной И.В. к ответственности в виде взыскания убытков и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности Гавловским В.В. не были приняты соответствующие меры, суд округа  считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению в указанной части на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды указали на то, что заявителем не представлено помимо определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012 иных доказательств, подтверждающих причинение обществу «ИнвестСтройСервис»  убытков от действий конкурсного управляющего Гавловского В.В.

Между тем судами не учтено следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012 следует, что в рамках данного дела были полно и всесторонне исследованы действия (бездействие) конкурсного управляющего, установлено, что с учетом выводов, сделанных при проведении выездной налоговой проверки, имели место доказанные факты неблагоприятных для должника последствий (привлечение к налоговой ответственности), наступивших в результате неразумного и недобросовестного поведения руководителя должника, о чем Гавловский В.В. не мог не знать уже в 2012 году и, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, должен был принять меры по взысканию убытков с руководителя должника и использовать механизм привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако такие меры Гавловским В.В. своевременно не были приняты. Данным судебным актом установлено, что указанное бездействие не позволило своевременно сформировать конкурсную массу общества «ИнвестСтройСервис», и действия Гавловского В.В. по непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признаны не соответствующими закону. Суд указал, что Гавловский В.В. в своем отчете отразил, что готовится подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако с соответствующим заявлением в период осуществления полномочий конкурсного управляющего так и не обратился. Черновики заявления, иные материалы последующему конкурсному управляющему не переданы. 

При таких условиях выводы судов о недоказанности причинения обществу «ИнвестСтройСервис» убытков в результате незаконного бездействия  конкурсного управляющего Гавловского В.В. направлены на пересмотр выводов, содержащихся в определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14281/2012, что недопустимо.       

Как видно из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратился конкурсный управляющий должником Власов Н.Л.. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу № А76-14281/2012 отказано в его удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020  определение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, которые могли быть положены в  основу  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако Гавловский В.В. с таким заявлением в суд так и не обратился.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, а именно доказанностью противоправности поведения конкурсного управляющего Гавловского В.В., которое привело к негативным последствиям для общества «ИнвестСтройСервис», в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о размере убытков, причиненных таким бездействием, и наличие (отсутствие) оснований для включения требования в реестр требований Гавловского В.В.          

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в названной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.        

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд           

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-4436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении убытков за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова