АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3420/2017

г. Южно-Сахалинск

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 января 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3420/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

общества с ограниченной ответственностью «Сан Электроникс Дистрибьюшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Океана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 2 844 000 рубля, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 31.10.2016 по 29.08.2017, в размере 203 857 рублей 88 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 2 844 000 рублей с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Электроникс Дистрибьюшен» (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Океана» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 2 844 000 рубля, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 31.10.2016 по 29.08.2017, в размере 203 857 рублей 88 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 2 844 000 рублей с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102-1107, главы 30, статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в отсутствие поставки продукции.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 10/08/2016 от 10.08.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать рыбу мороженую, икру зернистую соленую лососевых пород рыб (товар) в ассортименте, количестве, качестве, по цене, условиям поставки и оплаты в порядке, предусмотренном условиями договора и приложениями-спецификациями к нему.

Поставка товара производится в течение одного календарного года с момента подписания договора согласованными партиями. На каждую партию товара составляется отдельная заявка от покупателя и оформляется отдельное приложение-спецификация, в котором указывается ассортимент и количество товара (пункт 4.1).

Покупатель производит оплату поставленного товара согласно графику платежей, отраженному в приложениях-спецификациях, путем перечисления на расчетный счет продавца против выставленных продавцов счетов (инвойсов) в течение пяти банковских дней с момента их получения (пункт 7.1).

Договор действует до 31 декабря 2016 года, в любом случае срок действия не заканчивается до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.5).

В рамках договора истцом произведена оплата товара платежными поручениями: № 302 от 31.10.2016 в сумме 500 000 руб.; № 313 от 14.11.2016 в сумме 532 000 руб.; № 325 от 23.11.2016 в сумме 812 000 руб.; № 368 от 27.12.2016 в сумме 500 000 руб.; № 377 от 29.12.2016 в сумме 500 000 руб. Всего произведена оплата в сумме 2 844 000 руб.

Товар на оплаченную сумму в адрес покупателя не поступал, уплаченные денежные средства в адрес покупателя не возвращены.

В адрес ответчика направлены претензии с требованиями возврата денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере спорной задолженности (поскольку спорный договор не считается заключенным), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения требований возразил со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом. Истец произвел оплату во исполнение несуществующих обязательств, зная об их отсутствии, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Поскольку в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

По условиям спорного договора ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

По смыслу приведенных норм права, существенные условия договора считаются согласованными, а договор поставки заключенным при наличии согласованных сторонами спецификаций к договору, в которых отражены наименование и количество поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что сторонами спецификации к договору не согласовывались, заявки и спецификации сторонами друг другу не направлялись.

 Подписанных сторонами спецификаций либо первичных документов со ссылками на спецификации, как и каких-либо иных доказательств того, что стороны согласовали наименование (ассортимент) товара и его количество, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии между сторонами заключенного договора на сумму перечисленных денежных средств в отсутствие со стороны ответчика поставки товара.

В ходе рассмотрения дела доказательств поставки товара в адрес истца суду не представлено.

Доказательства того, что ответчиком было предоставлено какое-либо иное встречное исполнение в счет спорных перечисленных денежных средств, отсутствуют.

В связи с изложенным оснований полагать, что между сторонами состоялись договорные отношения (как по спорному договору, так и разовые сделки купли-продажи) не имеется.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства квалифицированы судом, как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом отклоняется.

В силу указанного пункта не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям в назначении платежа указана оплата за рыбопродукцию по счетам.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки рыбопродукции в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства, исходил из наличия обязательственных отношений с ответчиком. 

Доказательств того, что, перечисляя денежные средства, истец преследовал благотворительные цели, ответчиком не представлено.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика сторонами не оспаривается. Доказательств их возврата истцу суду не представлено.

Учитывая принципы возмездности правоотношений между коммерческими организациями, добросовестности и недопустимости неосновательного обогащения одного участника гражданского оборота за счет другого, суд находит требование истца о взыскании спорной суммы основной задолженности в размере 2 844 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения  за период с 31.10.2016 по 29.08.2017 в размере 203 857 рублей 88 копеек, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 2 844 000 рублей, начиная с 30.08.2017 года по день фактической уплаты суммы долга (в соответствии с дополнительными пояснениями от 19.01.2017 года, уточненным расчетом).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Начало период просрочки правомерно определено истцом со дня перечисления денежных средств с учетом пояснений представителя истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, поступали на счет последнего в день их перечисления истцом. Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счета ООО «Океана».

При этом, из выписки, представленной ответчиком, следует, что поступавшие денежные средства обналичивались с помощью банковской карты учредителем ООО «Океана» ФИО3

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо обращений ответчика к истцу в связи с поступавшими денежными средствами и заключенным ранее договором, суд делает вывод о том, что ответчик получал денежные средства в день их перечисления истцом и этом не намеревался поставлять истцу какую-либо продукцию по договору, а также возвращать эти денежные средства и, соответственно, знал в день поступления денежных средств на его счет о неосновательности своего обогащения. 

Ответчиком расчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В связи с изложенным суд находит заявленные исковые требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с начислением на сумму основного долга в размере 2 844 000 рублей, начиная с 30.08.2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 956 рублей (п/п № 638 от 20.07.2017).

С учетом увеличения размера исковых требований (до 3 047 857,88 руб.) по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 676 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 956 рубле. Неуплаченная истцом пошлина в размере 720 рублей 12 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сан Электроникс Дистрибьюшен» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Океана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Электроникс Дистрибьюшен» неосновательное обогащение в сумме 2 844 000 рублей, проценты за период с 31.10.2016 по 29.08.2017 в размере 203 857 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 956 рублей, всего – 3 085 813 (три миллиона восемьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать рублей) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Океана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Электроникс Дистрибьюшен» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с начислением на сумму основного долга в размере 2 844 000 рублей, начиная с 30.08.2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности.  Со дня частичного уменьшения суммы основного долга, указанного в настоящем абзаце, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Океана» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей 12 копеек.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                           Т.С. Горбачева