ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14224/2023

Дело № А41-16100/23

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-16100/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом «Созвездие» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис»,

при участии в заседании:

от ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «Авангард Сервис» - извещены, не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом «Созвездие» (далее – общество, ООО УК «Идеальный дом «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 18.01.2023 N Р001-4013513589-66820364 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в части включения сведений об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> ООО УК «Идеальный дом «Созвездие».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Авангард Сервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-16100/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей инспекции и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 17.10.2022 N 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственники приняли решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «Авангард Сервис» (ИНН 

<

***>) (вопрос 4), а ООО УК «Идеальный дом «Созвездие» выбрано управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома (вопрос N 5).

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО «Авангард Сервис» инициатором внеочередного общего собрания собственников посредством почтового отправления и получена последним 16.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14009077003986 (л.д. 26-28).

Кроме того, уведомление о расторжении договора размещено инициатором ОСС на портале ГИС ЖКХ непосредственно 03.12.2022, что подтверждается скриншотом с сайта (л.д. 29).

Обществом в адрес инспекции направлено заявление от 07.12.2022 N Р001-4013513589-66820364 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления, заинтересованное лицо приняло решение от 18.01.2023 N Р001-4013513589-66820364 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в связи с нарушением порядка расторжения договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению МКД, установленного пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила № 416), со ссылкой на пп. "б" п. 9, пп. "б" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 18.01.2023 N Р001-4013513589-66820364 заявителю отказано во внесении изменений в реестр, в связи с нарушением порядка расторжения договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению МКД, установленного пунктом 18 Правил N 416, со ссылкой на пп. "б" п. 9, пп. "б" п. 5 Порядка.

Согласно п. 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как установлено судом первой инстанции, копия уведомления о расторжении договора управления с приложением протокола общего собрания собственников от 17.10.2022 N 1/2022 получено ООО «Авангард Сервис» - 16.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14009077003986 (л.д. 26-28).

Кроме того, уведомление о расторжении договора размещено инициатором общего собрания собственников на портале ГИС ЖКХ непосредственно 03.12.2022, что подтверждается скриншотом с сайта (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах довод инспекции относительно нарушения порядка расторжения договора признается судом необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, действующим законодательством в сфере управления жилыми домами не предусматривается необходимость представления такого уведомления вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий Московской области.

Доказательств того, что представленные обществом документы и заявление не соответствовали требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, основания, препятствующие внесению изменений в реестр лицензий Московской области, отсутствовали, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-16100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова