ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7451/2020

г. Чита

23 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РусНедра" на определения Арбитражного суда Иркутской области  от 27 августа 2020 года о принятии заявления ООО "Техсервис" как заявления о вступлении в дело о банкротстве, от 08 сентября 2020 года о назначении судебного заседания по делу №А19-7451/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>) о признании акционерного общества «РусНедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

ООО «Техсервис» 25.08.220, через электронную систему «Мой Арбитр», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «РусНедра» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у АО «РусНедра» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Техсервис» в размере 45 172 748,28 руб. – сумма неосновательного обогащения; 17 189 100 руб. – неустойка; 400 891 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/19-113-23089 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-289131/19-141-2322.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года заявление ООО «Техсервис» принято как заявление о вступлении в дело № А19-7451/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РусНедра». Суд указал, что дата рассмотрения обоснованности поданного заявления ООО «Техсервис» о признании АО «РусНедра» несостоятельным (банкротом) будет определена после рассмотрения вопроса по проверке обоснованности, поступившего ранее заявления ИП ФИО2 по делу № А19-7451/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «РусНедра».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании акционерного общества «РусНедра" несостоятельным (банкротом) на 05.10.2020.  

С определениями суда от 27.08.2020 и 08.09.2020 не согласился должник (АО "РусНедра") и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для принятия заявления ООО "Техсервис" и назначения его к рассмотрению у суда не было, так как решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А40-288975/2019 обжалованы в кассационном порядке. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением, так как подано после истечения месячного срока с даты публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  

АО "РусНедра" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью covid-19 представителя и генерального директора АО "РусНедра" и необходимостью представления новых доказательств в судебном заседании. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что общество является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, суд не признавал обязательной явку представителей в судебное заседание, обществом не указаны причины, по которым необходимо личное участие генерального директора и представителя общества в судебном заседании, не приведены доводы, относительно каких обстоятельств общество намерено представить суду новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника  ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания. 

Сами по себе факты болезни руководителя юридического лица либо иных его сотрудников  не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании генерального директора и представителя по доверенности  не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 разъяснений Постановления N 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что первым заявлением о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 28.04.2020, является заявление ИП ФИО2, которое определением суда от 05.06.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании и  по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о введении в отношении АО «РусНедра» наблюдения, заявление ИП ФИО2 о признании АО «РусНедра» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Наличие оснований для отказа в принятии заявления ООО "Техсервис" судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку на дату обращения ООО "Техсервис" в суд в отношении должника ни одна из процедур введена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление ООО "Техсервис" поданное в суд 25.08.2020, принял в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Учитывая, что заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения, то суд первой инстанции с учетом уже принятого заявления ООО «Техсервис» как заявления о вступлении в дело, правомерно назначил указанное заявление к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Техсервис» подало заявление по истечении месячного срока для публикации заявления о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом, а решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А40-288975/2019 обжалованы в кассационном порядке подлежат отклонению. 

Указанные обстоятельства подлежат проверке судом при проверке обоснованности заявления, так как соблюдение срока предусмотренного ст. 7 Закона о банкротстве первоначально судом первой инстанции не проверялось, так как имелось заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом, и соответственно для принятия заявления ООО «Техсервис» как заявления о вступление в дело  соблюдение срока предусмотренного ст. 7 Закона о банкротстве не требовалось. На момент вынесения обжалуемого определения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не отменены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Соответственно рассмотрение судебного акта, на котором основано требование ООО «Техсервис», кассационной инстанцией может служить основанием для приостановления рассмотрения заявления, но не для оставления заявления без рассмотрения, как указывает заявитель апелляционной жалобы. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, от 08 сентября 2020 года по делу №А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова        

                                                                                                                О.В. Монакова